Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9300/2018

г. Петрозаводск

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району о взыскании 1148844 руб. 24 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж», Министерство внутренних дел по Республике Карелия,

при участии представителей:

истца, акционерного общества «Прионежская сетевая компания», - Липаева С.О. (доверенность от 04.12.2018), 

ответчика, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району, - Федорова Ю.Ф. (доверенность от 15.01.2019), 

третьего лица, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, - ФИО3 (доверенность от 27.12.2018), ФИО4 (доверенность от 03.03.2019),  

установил:

акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 1061001073242, ИНН: 1001013117, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22; далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району (ОГРН: 1031000431989, ИНН: 1013005833, место нахождения: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. М. Горького, д. 33; далее – ответчик, ОМВД России по Медвежьегорскому району) о взыскании 1148844 руб. 24 коп., в том числе 1051714 руб. 68 коп. – неустойка за нарушение сроков внесения платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № МД0024-16 от 06.04.2016 и 97129 руб. 56 коп. – неустойка за нарушение срока направления в адрес сетевой организации уведомления о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями (с учетом уменьшенных исковых требований, принятых в судебном заседании 06.03.2019).

Иск обоснован статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861), условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № МД0024-16 от 06.04.2016.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям. Денежные средства в сумме 417761 руб. 54 коп. по платежному поручению № 992 от 23.12.2017 ООО «Шеф-монтаж» перечислило АО «ПСК» на основании обращения МВД по Республике Карелия в рамках исполнения государственного контракта № 26/141-2016 от 05.12.2016 по выполнению комплекса работ по объекту капитального строительства «Реконструкция ИВС МО МВД «Медвежьегорский»; оплата в указанной сумме по счету № МД000000055 от 16.12.2016 осуществлена за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору № МД0024-16 от 06.04.2016. С учетом того, что денежные средства в сумме 417761 руб. 54 коп., оплаченные по счету № МД000000055 от 16.12.2016 за технологическое присоединение, находились в пользовании АО «ПСК» минимум до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5696/2018, соответственно истцом неверно определен период начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, который, по мнению ответчика, составляет с 29.08.2018 по 31.08.2018. В части взыскания неустойки за нарушение срока уведомления сетевой организации о выполнении технических условий, ответчик иск также не признал, указав, что о выполнении технических условий Отдел мог сообщить только после фактического окончания ООО «Шеф-монтаж» работ по реконструкции объекта. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, в том числе по несвоевременному  выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, госконтракт с ООО «Шеф-монтаж» был расторгнут МВД по Республике Карелия в одностороннем порядке 12.03.2018. В связи с изложенным работы по выполнению технических условий выполнены не были, о чем АО «ПСК» уведомлено письмом от 13.02.2018 № 35/1058. Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Истец представил возражения на отзыв, где указал, что плата, поступившая от ООО «Шеф-монтаж» 23.12.2016 платежным поручением № 992 в размере 417761 руб. 54 коп. не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства ответчика по внесению платы за технологическое присоединение объекта по договору, поскольку ошибочно внесена этим лицом вне рамок заключенного между истцом и ответчиком договора. Перечисленные ООО «Шеф-монтаж» денежные средства возвращены истцом по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2018 по делу № А26-5696/2018. Ссылка ответчика о нарушении срока осуществления мероприятий по договору привлеченным им подрядчиком не может являться основанием для исключения ответственности ОМВД России по Медвежьегорскому району на нарушение сроков направления уведомления о выполнении технических условий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж», Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

Представитель ООО «Шеф-монтаж» в судебном заседании 10.01.2019 указал, что оснований для перечисления денежных средств в размере 417761 руб. 54 коп. в адрес АО «ПСК» у общества не имелось, в связи с чем ООО «Шеф-монтаж» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения, который удовлетворен судом.

Министерство внутренних дел по Республике Карелия представило отзыв на иск, в котором указало на обоснованность доводов ответчика и отсутствие какой-либо вины ОМВД России по Медвежьегорскому району в просрочке оплаты по договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В судебном заседании представители АО «ПСК», ОМВД России по Медвежьегорскому району и МВД по РК поддержали свои правовые позиции.

ООО «Шеф-монтаж» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного 30.05.2017 (в силу пункта 15 Правил № 861 и пункта 7.1 договора) между АО «ПСК» (сетевая организация) и ОМВД России по Медвежьегорскому району (заявитель) договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № МД0024-16 (далее - договор) сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям здания заявителя (здание кирпичное с подвалом), расположенного по адресу: 

<

...>, а заявитель обязался оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с разделом 3 договора.

В пункте 1.4 указанного договора определено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 1.5 данного договора согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год с даты заключения договора, то есть 29.05.2018.

Обязанности сетевой организации и заявителя определены в разделе 2 договора. 

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 04.12.2015 № 220 и составил 417761 руб. 54 коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что заявитель обязуется исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе  по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий способом, подтверждающим уведомление.

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение:

- 10% платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение - в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20% платы за технологическое присоединение - в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней с дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение – в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Обращаясь и исковым заявлением в суд, истец сослался на невыполнение заявителем принятых на себя по договору обязательств, в том числе по невнесению предусмотренных пунктом 3.2 договора платежей в размере первых 10%, 30% и 20% от суммы договора, а также по не направлению в адрес сетевой организации уведомления о выполнении мероприятий по технологическому присоединению,  связи с чем истец направил ответчику претензию № 10602 от 19.06.2018 с требованием уплатить неустойку за нарушение принятых по договору обязательств.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктом 16 названных Правил установлено, что договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать, в числе прочего, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, выполнение технических условий заявителем.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В пункте 5.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) сторонами также определено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязан оплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем пункте порядке за год просрочки.

Судом установлено, что ОМВД России по Межвежьегорскому району допущена просрочка внесения 10% платы за технологическое присоединение, подлежащей внесению в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение, подлежащей внесению в течение 60 дней со дня заключения договора и 20% платы за технологическое присоединение, подлежащей внесению в течение 180 дней со дня заключения договора, то есть авансовых (промежуточных) платежей.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Судом установлено, что условия договора также не предусматривают возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения промежуточных платежей.

Перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

В свою очередь пунктами 16(5) и 16(6) Правил № 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 № 999 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам формирования мер ответственности за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению» предусмотрена возможность расторжения договора по требованию сетевой организации в случае нарушения заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также перечень обстоятельств, при которых названный срок считается нарушенным.

Одним из таких обстоятельств является ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение (подпункт «г» пункта 16(6) Правил № 861).

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в случае отсутствия в договоре прямого указания на ее начисление за нарушение сроков внесения авансовых платежей за технологическое присоединение не имеется. Неустойка подлежит начислению не ранее дня фактического присоединения с учетом условий договора, поскольку с этого момента у заявителя возникает обязательство по внесению платы за технологическое присоединение, которая уже не будет носить авансовый характер.

Указанная правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

При таких обстоятельствах, требование АО ПСК» о взыскании неустойки в сумме 1051714 руб. 68 коп. за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, начисленной по состоянию на 31.08.2018, удовлетворению не подлежит. 

Истец также начислил ответчику неустойку за нарушение срока уведомления сетевой организации о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями в размере 97127 руб. 56 коп.

В силу пункта 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Истцом ответчику за период с 30.05.2018 (срок окончания выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору – 29.05.2018) по 31.08.2018 начислены пени в размере 97127 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 861 процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных в нем.

Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Уведомление о выполнении технических условий заявителя в адрес сетевой организации в установленный договором срок (до 29.05.2018) не поступало.

В данном случае законом императивно установлено, что в случае нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению виновная сторона несет ответственность в виде уплаты неустойки. Это условие закреплено и в пункте 5.5 договора.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за нарушение срока ответчиком направления уведомления в адрес сетевой организации о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Расчет истца признан судом верным, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании статьи 403 ГК РФ должник самостоятельно отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, ссылка ответчика о нарушении срока осуществления мероприятий по договору привлеченным им подрядчиком (ООО «Шеф-монтаж») не может являться основанием для исключения ответственности ОМВД России по Медвежьегорскому району на нарушение срока направления уведомления о выполнении технических условий. Суд также учитывает, что ответчик не предупреждал сетевую организацию о том, что технические условия им не могут быть исполнены в установленный срок ввиду расторжения контракта с подрядчиком, доказательств обратного  материалы дела не представлено. 

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу положений пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению суда, снижение в данном случае размера неустойки ниже законной, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Доказательства, безусловно и достоверно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 97129 руб. 56 коп. 

Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 97129 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока направления в адрес сетевой организации уведомления о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и 2070 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

2. Возвратить акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2507 руб. 10 коп., уплаченную платежным поручением № 9711 от 28.08.2018.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                         Судья

Лайтинен В.Э.