﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21441/2014

г. Краснодар

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021  года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Фефеловой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – Косяна Левона Григорьевича – Срыбного А.С. (доверенность от 04.04.2019) и Привалова Д.А. (доверенность от 01.11.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН 6163074514, ОГРН 1056163034180) – Дьяченко А.О. (доверенность от 31.03.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 6161067871, ОГРН 113693003451), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А53-21441/2014, установил следующее.  

Амирян С.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Дружба» со следующими требованиями:

– признать недействительным соглашение от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.2005 № 27990, заключенное ООО «Мир» (далее – общество) и ООО «Дружба»; 

– в порядке применения последствий недействительности соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.2005 № 27990 восстановить право аренды общества на земельный участок общей площадью 4923 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010418:15, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Комарова/Добровольского/Космонавтов; 

– признать недействительным договор купли-продажи аттракционов от 25.09.2013, заключенный обществом и ООО «Дружба», а также действия сторон по исполнению указанной сделки;

–  в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи аттракционов от 25.09.2013 обязать ООО «Дружба» возвратить аттракцион-карусель «Семейные качели» (Family Swinger); аттракционы «Миксер», «Семейный берег» (Family Gravity Coaster), «Пиратский остров» (Pirate Pond), «Столкнувшиеся машинки» (Bamper Cars), Mini Carousel 12 Horses Standard Model, Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3, Jumpin star Standard Model 6 seats,  «Прыгающие машинки» (Jump around), «Морской мир» (Choppy Sea) и Kiddy Rides. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2015, иск удовлетворен; с общества в пользу ООО «Дружба» взыскано 4 847 360 рублей. 

Определениями суда от 04.10.2017, 23.05.2018 и 30.10.2018 произведены процессуальные замены взыскателя; в части решения суда о взыскании с общества 4 847 360 рублей взыскателем является  Косян Л.Г. 

Общество обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.04.2015, просило признать исполненным обязательства общества перед Косяном Л.Г. в размере 4 847 360 рублей путем зачета взаимных однородных требований общества, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу № А53-23910/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником не является изменением способа и порядка исполнения решения суда по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение от 21.10.2019 и постановление от 26.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявления общества об изменении порядка исполнения решения суда от 21.04.2015 отказано со ссылкой на то, что уведомление о зачете от 19.09.2018 состоялось в период действия ареста на имущественное право должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2018, в связи чем не могло повлечь прекращение обязательств.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение от 08.10.2020 и постановление от 09.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 08.06.2021 суд изменил порядок исполнения решения суда от 21.04.2015, признал исполненным обязательства общества перед Косяном Л.Г. в размере 4 847 360 рублей путем зачета взаимных однородных требований общества, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу № А53-23910/2017.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 определение от 08.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления общества об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано, поскольку встречные требования не являлись бесспорными, право на проведение зачета возникло только в момент вступления в законную силу решения суда по делу № А53-23910/2017, то есть после того как состоялась первая уступка требования по делу № А53-21441/2014; кроме того, часть требований (с 29.09.2013 по 05.06.2014) была с истекшим сроком исковой давности, в связи с чем зачет невозможен ввиду нарушения положений статей 411 и 412 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о нарушении положений статьи 411 и 412  Гражданского кодекса, неверно определил дату возникновения обязательства, которым зачтено уступленное требование, и не учел, что, запрет зачета задавненных требований не распространяется на требования, подтвержденные судебным решением. Кроме того, если согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности по части требований за 2013 и 2014 годы, то зачет в любом случае следует признать состоявшиеся по требованиям за 2015 – 2017 годы на сумму 4 428 955 рублей. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии злоупотребления правом в действиях общества не соответствует материалам дела.

В отзыве на жалобу и дополнениях к ней Косян А.Г. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11 постановления № 6).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса допускает в числе прочего зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (пункт 12 постановления № 6).

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. 

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме –  путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

В пункте 20 постановления № 6 указано, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1 статья 83 Закона № 229-ФЗ).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (части 2 и 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 21.04.2015 по рассматриваемому делу признано недействительной сделкой соглашение от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.2005, заключенное обществом и ООО «Дружба»; признан недействительным договор купли-продажи аттракционов от 29.09.2013, заключенный  обществом и ООО «Дружба». Суд обязал ООО «Дружба» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу аттракционы и взыскал с общества в пользу ООО «Дружба» 4 847 360 рублей. 

Определением от 04.10.2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Дружба» на Гарамова А.Б.

Определением от 23.05.2018 произведена процессуальная замена Гарамова А.Б. на Аракеляна А.Г. 

Определением суда от 30.10.2018 произведена процессуальная замена Аракеляна А.Г. на Косяна Л.Г.

В то же время решением суда от 02.02.2018 по делу № А53-23910/17, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 27.03.2018 и кассационного суда от 12.07.2018, с ООО «Дружба» в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 8 099 104 рублей 66 копеек. Судом установлено, что неосновательное обогащение возникло в период, в течение которого у ООО «Дружба» сохранялась возможность использования спорных аттракционов.

Общество направило заявление о зачете от 19.09.2018 (факт подтвержден почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо № 34400726274346; согласно данным официального сайта Почты России письмо получено  24.09.2018). 

Суд установил, что по состоянию на 19.09.2018 взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении общества являлся Аракелян А.Г., то есть приобретатель права требования ООО «Дружба», установленного в рамках рассматриваемого дела, уступивший данное право требования Косяну Л.Г. Согласно справкам по исполнительным производствам от 30.07.2020 в сентябре 2018 года в отношении общества возбуждены два исполнительных производства на сумму 4 847 360 рублей (взыскатель Гарамов А.Б.) и на сумму 1 054 573 рубля 77 копеек (взыскатель Аракелян А.Г.). 

Таким образом, имеющиеся по состоянию на сентябрь 2018 года в отношении общества исполнительные производства возбуждены в целях взыскания задолженности, установленной судом в пользу ООО «Дружба» в рамках рассматриваемого дела и уступленной впоследствии Гарамову А.Б., затем Аракеляну А.Г. и далее Косяну Л.Г., а также установленной решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2017 по делу № 2-9820/2017 о взыскании в пользу Гарамова А.Б. как правопреемника ООО «Дружба» процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за неисполнение решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по настоящему делу на сумму 1 054 573 рубля 77 копеек. Права требования по обоим решениям перешли к Косяну Л.Г. на основании договоров об уступке прав требования от 27.08.2018 № 1/27/08/18 и 2/27/08/2018. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие замены взыскателя в исполнительных производствах на конечного приобретателя требований Косяна Л.Г. не влияет на переход материально-правового требования к данному лицу, в отношении которого обществом заявлено о зачете по требованию первоначального кредитора – ООО «Дружба». В обоих случаях в сводном исполнительном производстве отсутствовали иные взыскатели, следовательно, на дату заявления о зачете в сводном исполнительном производстве в отношении общества отсутствовали взыскатели, чьи интересы могли быть затронуты осуществленным зачетом. 

Запрет, содержащийся в части 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ, не влияет на реализацию права на прекращение обязательства зачетом, если  действия должника направлены именно на исполнение исполнительного листа, в том числе в порядке статьи 88.1 названного Закона; арест дебиторской задолженности не может препятствовать реализации должником права за зачет в случае, если такой арест был наложен в пользу кредитора-взыскателя, поскольку не нарушает его интересов: направлен на исполнение обязательства должником перед этим кредитором и освобождает указанного кредитора по первоначальному требованию от обязанности перед должником по встречному требованию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о  том, что наложенный судебным приставом арест на дебиторскую задолженность ООО «Дружба» перед обществом в целях исполнения решения суда о взыскании денежных средств с общества в пользу ООО «Дружба», а также процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения решения суда по рассматриваемому делу о взыскании денежных средств с общества в пользу ООО «Дружба» не может рассматриваться как препятствие для зачета данных встречных требований, является правомерным.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет, наступил срок исполнения; указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете и до того как состоялась первая уступка права требования (статья 412 Гражданского кодекса). Однако до июня 2017 года зачет был невозможен, поскольку требования общества не были бесспорными. Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу № А53-23910/17 требования общества квалифицированы как кондикционные, судом определена методика расчета, произведен сам расчет, в итоге сформировался размер требований, объем спорного имущества, за использования которого определено неосновательное обогащение, а также период, в течение которого сохранялась возможность использования спорного имущества. Таким образом, право на проведение зачета возникло только в момент вступления решения по делу № А53-23910/2017 в законную силу. Кроме того, по состоянию на 05.06.2017 требования общества о взыскании неосновательного обогащения с 29.09.2013 по 05.06.2014 были с истекшим сроком исковой давности. 

Между тем, апелляционный суд не учел, что судебными актами по делу № А53-23910/17 с ООО «Дружба» в пользу общества взыскано 8 099 104 рубля 66 копеек неосновательного обогащения, при этом судами установлено, что неосновательное обогащение возникло в период, в течение которого у ООО «Дружба» сохранялась возможность использования спорных аттракционов (с 29.09.2013 по 10.03.2015, с 18.08.2015 по 05.06.2017). В 2013 году срок использования составлял 94 календарных дня, в 2014 году – 365 календарных дней, в 2015 году – 205 календарных дней, в 2016 году – 366 календарных дней, в 2017 году – 156 календарных дней. 

В рамках дела № А53-23910/17 ООО «Дружба» не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности. Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу № А53-23910/17 о взыскании с ООО «Дружба» в пользу общества суммы неосновательного обогащения в размере 8 099 104 рубля 66 копеек, ссылка Косяна Л.Г. (правопреемника) на истечение срока исковой давности обоснованно отклонена судом первой инстанции. Кроме того, по требованиям за 2015 – 2017 годы, которые апелляционный суд не счел заявленными с пропущенным сроком, сумма задолженности составила  4 428 955 рублей.  

В силу статьи 412 Гражданского кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Договор цессии с новым (первым) кредитором (Гарамовым А.Б.) заключен 08.08.2017. 

Обязательства ООО «Дружба» перед обществом, подтвержденные решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 02.02.2018 № А53-23910/17, возникли с 29.09.2013 по 10.03.2015, с 18.08.2015 по 05.06.2017. Решением суда установлен следующий период для взыскания неосновательного обогащения в пользу общества с ООО «Дружба»: с 29.09.2013 (дата заключения договора купли-продажи, впоследствии признанного недействительным) по 10.03.2015 (дата, предшествующая составлению акта об аресте), с 18.08.2015 (дата отмены обеспечительных мер) по 05.06.2017 (дата окончания исполнительного производства). 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения с 29.09.2013 по 05.06.2017 (подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность ООО «Дружба» перед обществом) в сумме 8 099 104 рубля 66 копеек возникли до заключения первого договора уступки прав (требования) ООО «Дружба» и Гарамовым А.Б. (08.08.2017), поскольку срок требования по обязательству из неосновательного обогащения наступал у общества (потерпевшего) с момента поступления неосновательно полученного в имущественную сферу приобретателя; судебным актом лишь подтверждено наличие уже существовавшего обязательства; бесспорность предъявленных к зачету требований не является условием проведения зачета (правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/2011, от 19.06.2021 № 1394/2012, от 10.07.2012 № 2241/2012, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545).  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае соблюдены условия для осуществления зачета, поскольку требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, договор цессии с Гарамовым А.Б. заключен 08.08.2017. Обязательства ООО «Дружба» перед обществом о возврате неосновательного обогащения на сумму 8 099 104рубля 66 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 02.02.2018 № А53-23910/17, возникли с 29.09.2013 по 05.06.2017, срок требования по ним наступил не позднее 06.06.2017. Кроме того, требования ООО «Дружба» к обществу и требования общества к ООО «Дружба» возникли из единого правоотношения, обусловленного признанием договора купли-продажи аттракционов недействительным, взысканием с общества оплаты по данному договору и обязанности ООО «Дружба» возвратить имущество, в связи с несвоевременным исполнением которого на стороне ООО «Дружба» возникло неосновательное обогащение. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Поскольку продажа дебиторской задолженности на торгах состоялась после получения Косяном Л.Г. заявления о зачете, проведение торгов в отношении требования общества, за счет которого произведен зачет, и заключение договора купли-продажи, не препятствовало возможности совершения зачета. 

Учитывая, что право требования, выставленное на торги, прекращено путем заявления о зачете общества 24.09.2018, суд правомерно указал, что оно не могло перейти к Митькину К.Ю. по итогам торгов 08.11.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390 и 396 Гражданского кодекса невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности. 

С учетом изложенного победитель торгов Митькин К.Ю., привлеченный судом к рассмотрению дела, не лишен права реализовать полномочия, предусмотренные указанными нормами права. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению и изменил порядок исполнения решения суда от 21.04.2015 по делу № А53-21441/14 путем признания исполненным обязательства общества перед Косяном Л.Г. в размере 4 847 360 рублей в результате зачета взаимных однородных требований общества, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу № А53-23910/17.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, постановление апелляционного суда надлежит отметить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А53-21441/2014 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                 А.В. Садовников

                                                                                                                            И.И. Фефелова