﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2861/2021

г. Красноярск

02 августа 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донец Натальи Николаевны (ИНН 244500020229, ОГРН 304244822500018) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года по делу  № А33-2861/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Донец Наталье Николаевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 146 519 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года по делу                   № А33-2861/2021 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Донец Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» взыскано 146 519 рублей 28  копеек основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 12.02.2019 № 087-РО/01-2019 Д-Р за период с января 2019 года по октябрь 2020 года, 5396 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- учитывая  условия  договора  № 087-РО/01-2019 Д-Р от  12.02.2019  и  произведенную  оплату    платежными поручениями № 375 от 19.05.2021 на сумму             24 287 рублей  62 копеек,  № 376 от 19.05.2021 на сумму  16 163 рублей 44 копеек,  задолженность  отсутствует;

- истец  не обосновал   сумму  оказанной  услуги в размере  121 605 рублей                          91  копейки;

- истец своевременно не выставлял ответчику счета;

- истцом необоснованно в одностороннем порядке изменены условия договора, плата за услуги рассчитана исходя из площадей помещений, тогда как по договору плата предусматривалась за фактический вывоз;

- истец уточнил исковые требования и увеличил период задолженности, не уведомив  ответчика, таким образом, лишил его возможности представлять доказательства по данному периоду.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.05.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает   несогласие  с  доводами  жалобы  и  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении  апелляционной  жалобы  судом  апелляционной  инстанции  установлено, что  ответчиком  к  жалобе приложены  копии платежных  поручений № 375 от 19.05.2021 на сумму   24 287 рублей  62 копеек,  № 376 от 19.05.2021 на сумму  16 163 рублей 44 копеек.

Рассмотрев вопрос  о возможности приобщения указанных  документов к материалам  дела,  суд  апелляционной   инстанции  пришел к выводу  об  отсутствии  правовых оснований  для  приобщения  новых  доказательств  к материалам  дела  в  силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, принимал участие в  процессе, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции отсутствуют и как  следствие  отсутствуют  основания  для  приобщения  к материалам  дела  новых доказательств.

Более   того, суд апелляционной  инстанции учитывает, что указанные    платежные  поручения  получены   после  принятия  судом обжалуемого  решения, что  также в силу статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  является  основанием  для  отказа  в  приобщении к  материалам  дела. 

При   изложенных  обстоятельства, указанные  документы  не   приобщаются  к материалам  дела  и подлежат  возвращению   заявителю  жалобы.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления, по  имеющимся в  деле  доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» является региональным оператором на территории Рыбинской технологической зоны с 01.01.2019 на основании соглашения № 5 от 01.06.2018 заключенного с Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в продуктовых магазинах в г. Бородино Красноярского края, образует твердые коммунальные отходы.

12.02.2019 между истцом  и  ответчиком  заключен договор на оказание   услуг  по обращению  с  твердыми коммунальными  отходами  №087-РО/01-2019 Д-Р, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации,  предприниматель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1). 

На основании пункта 6 договора предприниматель  оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании универсального передаточного документа.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем услуг, в приложении № 2 – стоимость.

Договор заключен  на  период  с  01.01.2019  до  31.12.2019 (пункт 23) и  пролонгирован  на  основании   пункта  24  на   тот же  срок   и  на  тех же условиях.

В 2020 году установлен норматив накопления ТКО по виду деятельности предприятий Приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № 77-2184-од от 31.2.2019, № 770673-од от 30.04.2020 с 17.05.2020.

Министерством тарифной политики Красноярского края установлен тариф на услуги по обращению с ТКО в размере 1158 рублей 67 копеек с 01.01.2020, в том числе НДС.

Письмом от 23.06.2020 исх. № 1492 истец уведомил ответчика  об установлении норматива, просил представить сведения о наличии собственных контейнеров для сбора ТКО, сведения о площади помещений.

22.07.2020 истец  и  ответчик заключили  дополнительное соглашение  № 1 к  договору  на оказание   услуг  по обращению  с  твердыми коммунальными  отходами  №087-РО/01-2019 Д-Р, которым   установлен  способ складирования  ТКО в контейнеры,  а также  предусмотрено, что оплата   осуществляется   по  цене,  определенной   в  пределах  утвержденного   единого  тарифа  на услуги  оператора. Указанным соглашениям внесены  изменения  в  приложения  № 1,  приложение № 2  исключено.

Пункт 24 договора  изложен   в следующей  редакции: «Настоящий   договор  заключен  по  31.12.2022, вступает в силу  и становится  обязательным для сторон  ч  момента  заключения, считается  ежегодно  продленным на  тот же срок   и  на тех же  условиях,  если  за  30 календарных   дней  до окончания  срока  его   действия   ни  одна  из сторон  не заявит   о его   прекращении или изменении,  либо  о  заключении  нового   договора».

Как  следует из искового заявления, до августа ответчик не представил сведения о площади помещений и не имел собственной контейнерной площадки, расчет за период с января по июль 2020 года произведен исходя из установленного норматива.  

Во  исполнение  договора истцом были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по октябрь 2020 года на общую сумму 154 616 рублей  48 копеек.

Истец представил односторонне подписанные акты: № 1420 от 31.05.2019 на сумму 19 311 рублей 20 копеек за период с января по май 2019 года, № 1585 от 30.06.2019                    на сумму 3862 рублей 24 копеек за июнь 2019 года, № 2018 от 31.07.2019                                     на  сумму 2896 рублей 68 копеек за июль 2019 года, № 3464 от 31.10.2019 на сумму                     11 рублей 59 копеек  за октябрь 2019 года, № 4061 от 30.11.2019 на сумму 11 рублей                   59 копеек,  № 4663 от 31.12.2019  на сумму 23 рубля 17 копеек, № 618 от 31.03.2020                   на сумму 57 рублей 94 копейки за февраль, март 2020 года, № 3939 от 09.11.2020 на сумму 121 605 рублей  91 копейку за период с января 2020 года по июль 2020 года, от 30.09.2020 на сумму 4634 рубля 68 копеек за август, сентябрь 2020 года, № 3613 от 31.10.2020 от 31.10.2020 на сумму 2201 рубль 48 копеек за октябрь 2020 года.

На момент обращения с  иском  ответчиком произведена  оплата в сумме 8097 рублей                 20 копеек, долг составил 146 519 рублей 28 копеек.

Претензией общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» потребовало от ответчика оплатить возникшую задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Повторно   рассмотрев  материалы  дела,  суд апелляционной   инстанции  не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной  жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенные сторонами договор и соглашение в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, подлежащие  регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 4 Правил обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При  изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, с 01.01.2019 у собственников твердых коммунальных отходов у регионального оператора возникает обязанность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а у собственников твердых коммунальных услуг - обязанность по оплате этих услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.10  Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правила № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Таким образом, предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

При этом пунктом Правил № 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления.

Как  уже  указывалось, в 2020 году установлен норматив накопления ТКО по виду деятельности предприятий Приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № 77-2184-од от 31.2.2019, № 770673-од от 30.04.2020 с 17.05.2020.

Министерством тарифной политики Красноярского края установлен тариф на услуги по обращению с ТКО в размере 1158 рублей 67 копеек с 01.01.2020, в том числе НДС.

Объем и стоимость услуг стороны согласовали в договоре №087-РО/01-2019 Д-Р и  дополнительном соглашении № 1 от 22.07.2020. 

Проанализировав представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда  первой  инстанции  о наличии оснований  для удовлетворения  исковых требований.

Факт  оказания услуг, подтверждается материалами  дела   и  не опровергнут  ответчиком. Доводы  ответчика сводятся  к несогласию  с размером взысканной  суммы.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность оплачена в  полном  объеме,  отклонятся судом  апелляционной  инстанции как   документально   не   подтвержденный. 

Указанный  довод   являлся  предметом  исследования  в суде первой   инстанции  и  обоснованно   отклонен, поскольку  как следует  из  представленных  предпринимателем  документов,  ответчиком  были  оплачены  услуги  по иному  договору   (от 09.01.2019 № 153-РО/05-2019Д-Р). Доказательств   опровергающий  данный  вывод  суда  первой  инстанции  материалы  дела  не содержат.

Ссылки  предпринимателя  на платежные  поручения № 375 и № 376 от  19.05.2021  на сумму  24 287 рубле	 62 копеек и 16 163 рублей  44 копеек соответственно, не могут  являться  основанием  для  отмены судебного  акта,  поскольку  названные  платежные  поручения  не  были  представлены суду  первой  инстанции,  платежи  осуществлены  после  принятия судом  решения. Судом  апелляционной  инстанции  данные   платежные  поручения  не  приобщены  к материалам  дела ввиду  отсутствия  правовых оснований. 

При  этом суд апелляционной  инстанции  учитывает, что  названные  платежные  поручения  могут  быть учтены  на  стадии  исполнения. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  истец своевременно не выставлял ответчику счета, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что вместе  претензией от 20.09.2020 ответчику направлялись акты сверки взаимных расчетов. Более того, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что неполучение платежных документов на оплату коммунальной услуги не освобождает ответчика ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно в одностороннем порядке изменены условия договора, плата за услуги рассчитана исходя из площадей помещений, тогда как по договору плата предусматривалась за фактический вывоз, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как  уже указывалось, 2020 году утверждены нормативы накопления ТКО по виду деятельности предприятия на территории Красноярского края (Приказ министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края»                № 77-2Ш-ОД   от 31.12.2019. С 17.05.2020 Приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского кря «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края» № 770673-од от 30.04.2020.

В связи с установлением нормативов накопления ТКО ответчику 19.02.2020 истцом было направлено уведомление за № 485, в котором сообщалось, что для пролонгации договора № 087-РО/01-2019 Д-Р от 12.02.2019 необходимо предоставить сведения о площадях занимаемых помещений, в которых осуществляется предпринимательская деятельность, в противном случае договор будет считаться расторгнутым.

Письмом от 23.06.2020 исх. № 1492 истец уведомил ответчика  об установлении норматива, просил представить сведения о наличии собственных контейнеров для сбора ТКО, сведения о площади помещений.

Ответчиком указанные уведомления получены, однако сведения о площадях занимаемых помещений представлены не были, равно как  и  не представлены сведения   о наличии  собственных контейнеров (до августа  2020 года  контейнерная  площадка   отсутствовала),  доказательств   иного  материалы  дела  не содержат.

После самостоятельного получения региональным оператором сведений о площадях занимаемых ответчиком помещений для осуществления предпринимательской деятельности, с учетом установленного тарифа на обращение с ТКО и объема принимаемых ТКО, рассчитанного исходя из площади здания, региональный оператор произвел перерасчет стоимости услуг по вывозу ТКО за период с 01.01.2020г. по 01.07.2020г. и выставил ответчику счет от 09.11.2020г. на сумму 121 605 рублей                91 копейки. 

Как следует  из  материалов  дела,  расчет  истцом  произведен   из площади зданий, нормативов накопления и тарифов, действовавших в соответствующий период. Ответчик  не   предоставил  в материалы  дела  доказательства,  опровергающие  исходные  данные,  используемые  истцом  в расчете, в  том числе  в  части  площади заданий.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уточнил исковые требования и увеличил период задолженности не уведомив  ответчика, таким образом, лишил его возможности предоставлять доказательства по данному периоду отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Изначально исковые требования о взыскании задолженности в размере                        146 519 рублей 28 копеек предъявлены за период с 01.01.2019  по 16.11.2020, впоследствии исковые требования в части периода уточнены, период уменьшен и определен с 01.01.2019 по 01.11.2020, при этом уменьшение периода не повлекло изменение суммы задолженности, которая осталась в прежнем размере - 146 519 рублей                  28 копеек. Таким образом, уточнение исковых требований в части периода взыскания не повлекло увеличение задолженности.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года по делу              № А33-2861/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 О.Ю. Парфентьева