ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86932/17

07 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 08.11.2017,

от третьих лиц:

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 20.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу № А41-86932/17, принятое судьей  Петровой О.О., по иску  Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг", при участии в деле третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства", Министерства строительного комплекса Московской области, об обязании исполнения обязательств инвестиционного контракта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг" (далее - ООО "Проектсервис холдинг", ответчик) об обязании исполнить обязательство инвестора по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию детского сада на 80 мест, согласно пунктов 1.3, 1.5 дополнительного соглашения № 3 от 23.06.2008 о внесении изменений в инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в пос. Голубое Солнечногорского района Московской области от 21.02.2005 № 32, зарегистрированного в Министерстве строительства Московской области за № 36/09-05 от 24.02.2005 (т.1 л.д. 2-4).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" (далее – ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России, Министерство строительного комплекса Московской области (далее – Министерство).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 по делу № А41-86932/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 114-115).

            Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2005 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Солнечногорского муниципального района, Центральной клинической больницей восстановительного лечения (ЦКБВЛ) Федерального управления «Медбиоэкстрем», ООО «Проектсервис холдинг» был заключен инвестиционный контракт № 32 на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в пос. Голубое Солнечногорского района Московской области.        Инвестиционный контракт был зарегистрирован в Министерстве строительного комплекса Московской области 24.02.2005 за № 36/09-05.

Предметом данного контракта является реализация сторонами в 2005-2008 годах инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса ориентировочной площадью 57,0 тыс.кв.м., в том числе общей площадью квартир ориентировочно 47,5 тыс.кв.м, на земельном участке площадью 30 000 кв.м, находящемся в аренде у ЦЛБВЛ на 49 лет и передаваемом ЦКБВЛ инвестору по договору субаренды по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, пос. Голубое.

В соответствии с подпунктом 9.1 инвестиционного контракта № 32 контракт может быть изменен по соглашению «Сторон». Все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

 27 декабря 2005 года между сторонами инвестиционного контракта было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым были увеличены площади предмета инвестиционного контракта.

21 августа 2006 года между сторонами инвестиционного контракта, было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым были изменены пропорции раздела имущества по итогам реализации инвестиционного контракта.

23 июня 2008 года между сторонами инвестиционного контракта было заключено дополнительное соглашение № 3.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 дополнительного соглашения № 3 от 23.06.2008 о внесении изменений в инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в пос. Голубое Солнечногорского района Московской области от 21.02.2005  № 32, зарегистрированный в Министерстве строительства Московской области за № 36/09-05 от 24.02.2005, ООО «Проектсервис Холдинг» были приняты на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию детского сада на 80 мест в пос. Голубое Солнечногорского района Московской области (объект 2).

Ориентировочный срок ввода объекта 2 в эксплуатацию устанавливался - II кв. 2009.

В соответствии с пунктом 2.2.4. дополнительного соглашения № 3 от 23.06.2008 стороны по инвестиционному контракту пришли к соглашению о том, что инвестор, в лице ООО «Проектсервис холдинг», приступит к исполнению обязательств по строительству объекта 2 после сдачи в эксплуатацию объектов первой очереди по адресу: Московская область, Солнечногорский район, микрорайон Голубое.

Из искового заявления следует, что согласно акту о частичной реализации инвестиционного контракта № 32 от 23.12.2009, ответчиком были выполнены в полном объеме обязательства в части проектирования, строительства и ввода объектов первой очереди - Пускового комплекса, состоящего из пяти жилых домов, инженерных сетей и сооружений, расположенного по адресу: 

<

...> корпуса №№ 1,2,3,4,5.

В соответствии с п. 12 протокола выездного заседания Градостроительного совета Московской области № 14 от 02.08.2013 под председательством временно исполняющего обязанности Губернатора Московской области ФИО4 по вопросу реализации рассматриваемого инвестиционного контракта, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области рекомендовано в срок до 20.09.2013 обеспечить исполнение ООО «Проектсервис Холдинг» обязательств по инвестиционному контракту в части строительства детского сада. Письмом Министра Строительного комплекса Московской области №20Исх-22417 от 24.11.2016, Администрации Солнечногорского муниципального района рекомендовано обратиться в суд по обязанию инвестора обеспечить исполнение условий инвестиционного контракта в части строительства детского сада на 80 мест в дер.Голубое г.п.Андреевка Солнечногорского района Московской области.

Поскольку, как указал истец, ответчик так и не приступил к исполнению своих обязательств по инвестиционному контракту в части выполнения работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию детского сада на 80 мест (объект 2), Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

            Из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

            В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

            При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

            Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

            Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, принятых им дополнительным соглашением № 3 от 23.06.2008 к инвестиционному контракту № 32 от 21.02. 2005.

            Судом установлено, что 23 июня 2008 года между сторонами инвестиционного контракта было заключено дополнительное соглашение № 3.

            В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 дополнительного соглашения № 3 от 23.06.2008 о внесении изменений в инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в пос. Голубое Солнечногорского района Московской области от 21.02.2005  № 32, зарегистрированный в Министерстве строительства Московской области за № 36/09-05 от 24.02.2005, ООО «Проектсервис Холдинг» были приняты на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию детского сада на 80 мест в пос. Голубое Солнечногорского района Московской области (объект 2).

Ориентировочный срок ввода объекта 2 в эксплуатацию устанавливался - II кв. 2009.

В соответствии с пунктом 2.2.4. дополнительного соглашения № 3 от 23.06.2008 стороны по инвестиционному контракту пришли к соглашению о том, что инвестор, в лице ООО «Проектсервис холдинг», приступит к исполнению обязательств по строительству объекта 2 после сдачи в эксплуатацию объектов первой очереди по адресу: Московская область, Солнечногорский район, микрорайон Голубое.

В то же время пунктом 2.2.3 дополнительного соглашения № 3 от 23.06.2008 стороны по инвестиционному контракту установили, что точное местоположение размещения, размер возводимых площадей и сроки ввода в эксплуатацию объектов 2 и 3 подлежат уточнению и будут определены и зафиксированы сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к контракту, которое стороны обязуются составить и подписать в течение месяца с момента получения инвестором утвержденной проектной документации по соответствующей очереди инвестиционного проекта. 

Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, заключение которого в силу условий пункта 2.2.3 дополнительного соглашения № 3 от 23.06.2008 является необходимым для выполнения работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию детского сада на 80 мест в пос. Голубое Солнечногорского района Московской области, между сторонами инвестиционного контракта не заключалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Доказательств уклонения ответчика от заключения соответствующего дополнительного соглашения, а равно доказательств обращения в суд с требованием о понуждении к его заключению Администрацией также не представлено.

Судом учитывается, что как указывает ответчик и не оспаривает истец, строительство жилых домов первой очереди в соответствии с условиями инвестиционного контракта осуществлялось на земельных участках, переданных ответчику по договорам субаренды, срок действия которых истек в 2008 году. Иных договоров аренды земельных участков, в целях осуществления строительства предусмотренных инвестиционным контрактом объектов, между ответчиком и истцом, либо между ответчиком и иными лицами не заключалось. Доказательств предоставления ответчику земельного участка для строительства детского сада в материалах дела не имеется.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств исполнения своих обязательств, необходимых для обеспечения возможности ответчиком исполнения условий инвестиционного контракта в части строительства детского сада на 80 мест, согласно пунктов 1.3, 1.5 дополнительного соглашения № 3 от 23.06.2008 к инвестиционному контракту.

            Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 вышеуказанной статьи).

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

            Доводы заявителя со ссылкой на дополнительное соглашение № 4 от 21.04.2009 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное дополнительное соглашение не представлено в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 года по делу  № А41-86932/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов