именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2018 г. 

Дело № А40-171852/16-129-1533

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 г. 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.П.,

с участием: 

От истца – ФИО2.(дов. От 18.04.18, паспорт)

От ответчика -  ФИО3.(дов. От 29.12.17, паспорт)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТИЕ ТВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 109004 

<

...>. 1) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКРАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 236039 обл. КАЛИНИНГРАДСКАЯ 

<

...>)  

о взыскании 301 362,72 Долларов США по Лицензионному соглашению № 23/0512-В от 01.05.2012 г.,

с участием:

От истца – ФИО2.(дов. От 18.04.18, паспорт)

От ответчика -  ФИО3.(дов. От 29.12.17, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (далее - ответчик) о взыскании 301 362,72 долларов США по лицензионному соглашению N 23/0512-В от 01.05.2012.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Ответчик указал, в том числе, что ранее суды апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-163128/2016 пришли к выводу о том, что обязательства сторон лицензионного соглашения N 23/0215-В от 01.05.2012 года прекращены в связи с невозможностью его исполнения с 01.09.2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 было удовлетворено ходатайство истца, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы, производство по которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 г. оставлены без изменения.

Как следует из представленных в дело доказательств, между истцом и ответчиком было заключено Лицензионное соглашение № 23/0215-В от 01.05.2012 года (далее - Соглашение). 

В соответствии с условиями Соглашения ответчик принял на себя обязательство принимать сигналы с тех передающих спутников (п. 9.1. Соглашения), которые были согласованы сторонами при заключении Соглашения в приложении № 1, и в том месте расположения систем передачи оператора (ответчика), которое было согласовано сторонами при заключении Соглашения в приложении № 2. 

По условиям Соглашения ответчик обязан был принимать сигнал со спутников LMI/ABS1 75 гр. в.д. (телеканалы Discovery Channel и Animal Planet) и Astra 4А (Sirius4), 5 гр. в.д. (телеканал TLC) в месте расположения головного устройства систем передачи (антенный пост и головная станция) по адресу: 

<

...>. Место расположения (орбитальная позиция) согласованных спутников обеспечивало возможность приема устойчивого и качественного сигнала в точке размещения головного устройства ответчика.

24.06.2014 года истец направил в адрес ответчика письмо без номера о замене с 01 сентября 2014 года согласованных спутников на другой. 

Истец уведомил ответчика, что его каналы будут доступны для приема только по техническим параметрам, указанным в приложении к письму, то есть только со спутника Express АМ5 (140 гр. в.д.) или Horizons 2 (84,85 гр. в.д.). 

Также в письме запрашивались данные для отправки декодирующих смарт-карт, что указывает на то, что именно истец обеспечивал ответчика специальным оборудованием для приема телеканалов. 

Ответчик в ответ на письмо истца направил ему письмо (исх. № 962 от 30.06.2014 года), в котором сообщил о невозможности приема телевизионного сигнала с указанных спутников по техническим причинам (территория Калининградской области находится вне зоны уверенного приема этих спутников). 

К письму прилагалась распечатка, на которой указана зона покрытия спутников Express АМ5 и Horizons 2, взятая с официального сайта спутникового оператора ООО «Орион Экспресс», ИНН 

<

***>, осуществляющего подъем и кодирование телевизионного сигнала, посредством которого распространяются телеканалы Дискавери. 

Ответ на это письмо истец ответчику не направил, смарт-карты не направил, чем лишил ответчика возможности исполнения Соглашения.

Ответчик указывает, что с 01.09.2014 года истец начал транслировать сигналы своих телеканалов со спутника Horizons2. Но выбранный истцом спутник Horizons2, не имел возможности передавать сигнал в место расположения головного устройства систем передачи по адресу: 

<

...>. Ни других источников сигналов, посредством которых транслируются телеканалы Discovery Channel, Animal Planet, TLC, ни оборудование для декодирования этого сигнала истец ответчику не предлагал.

Истец возражал относительно доводов ответчика о невозможности передавать сигнал со спутника Horizons2 в место расположения головного устройства систем передачи.

В 2016 году ООО «Экран» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Открытие ТВ» о расторжении лицензионного соглашения № 23/0512-В от 01.05.2012 года, дело № А40-163128/2016. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 года по делу № А40-163128/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 года по делу № А40-163128/2016 ООО «Экран» подало апелляционную жалобу.

Постановлением   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда   от 06.03.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 163128/2016 оставлено без изменения, при этом была изменена мотивировочная часть решения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обязательства сторон Лицензионного соглашения №23/0512-В прекращены в связи с невозможностью их исполнения с 01.09.2014 года (ст. 416 ГК РФ), а именно, из-за отсутствия технической возможности приема сигналов, посредством которых транслируются телеканалы Discovery Channel, Animal Planet, TLC, со спутника Horizons2. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 года по делу № А40-163128/2016 оставлено без изменения.

При этом во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-23887/2015 судом были опровергнуты доводы общества "Экран" о невозможности исполнения лицензионного соглашения (в том числе и об отсутствии технической возможности).

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2017 года по делу № А40-163128/2016 указано следующее:

«Ссылка общества "Открытие ТВ" на необходимость учета при рассмотрении настоящего спора выводов судов, содержащихся в судебных актах, принятых в рамках дел N А40-23887/2015 и N А40-45477/2014, не может быть принята во внимание. 

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, судом апелляционной были исследованы судебные акты, принятые в рамках дел N А40-23887/2015 и N А40-45477/2014, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные судебные акты не содержат установленных ранее преюдициальных фактов, противоречащих сделанному в настоящем деле выводу суда апелляционной инстанции. Суды в рамках дел N А40-23887/2015 и N А40-45477/2014 установили факт недоказанности обществом "Экран" обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления им вещания. При этом судами не устанавливался сам факта наличия сигнала с рассматриваемого спутника».

Учитывая изложенное, а также необходимость разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначил экспертизу, производство по которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Существует ли техническая возможность приема сигнала телеканалов "DiscoveryChannel" ("Дискавери Ченнел"), AnimalPlanetChannel" ("Анимал Планет Ченнел") и "TLC" ("ТиЭлСи") со спутника "Horison 2" (84,85 гр.в.д.) в случае расположения принимающих устройств на крыше здания по адресу: 

<

...>?

2. Существует ли техническая возможность приема сигнала указанных телеканалов со спутников "Eutelsat W4" (Eutelsat 36А) (36 гр. в.д.) и/или "Eutelsat W7" (Eutelsat 36В) (36 гр. в.д.) и/или "Eutelsat 36С" (Экспресс-АМУ1) (36 гр. в.д.) в соответствии с условиями лицензионного соглашения N 23/0512-8 от 01.05.2012 в случае расположения принимающих устройств на крыше здания по адресу: 

<

...>, используя то же оборудование?

Эксперт ООО «Межрегиональное бюро экспертиз им. Сикорского» ФИО4, проводивший судебную экспертизу, в результате проведенных исследований дал следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) в результате произведенных исследований предоставленных документов было установлено и зафиксировано, что отсутствует техническая возможность приема сигнала телеканалов «Discovery Channel)) («Дискавери Ченнел»), «Animal Planet Channel)) («Анимал Планет Ченнел»), «TLC» («ТиЭлСи») со спутника «Horizons2» (84,85 гр.в.д.) в случае расположения принимающих устройств на крыше здания по адресу: 

<

...>, так как Калининградская область находится вне зоны уверенного приема телевизионного сигнала;

2) в результате произведенных исследований техническая возможность приема сигнала указанных телеканалов со спутников «Eutelsat W4» (Eutelsat 36А) (36 гр.в.д.) и/или «Eutelsat W7» (Eutelsat 36В) (36 гр.в.д.) и/или «Eutelsat 36С» (Экспресс-АМУ1) (36 гр.в.д.) в соответствии с условиями лицензионного соглашения № 23/0512-В от 01.05.2012 года в случае расположения принимающих устройств на крыше здания по адресу: 

<

...>, используя то же оборудование -отсутствует.

Таким образом, экспертом установлено  отсутствие технической возможности приема сигнала каналов истца со спутника Horizons2 в соответствии с условиями Соглашения в месте расположения принимающих устройств (антенного поля) на крыше здания по адресу: 

<

...>. 

Техническая возможность приема сигналов, посредством которых транслируются каналы истца, отсутствует с 01 сентября 2014 года, после замены истцом передающего сигналы спутника (уведомление истца б/н от 24.06.2014 года).

Также эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности приема сигналов, посредством которых транслируются каналы истца, с указанных истцом в ходатайстве о проведении судебной экспертизы иных спутников в соответствии с условиями лицензионного соглашения в том же месте расположения принимающих устройств и с тем же оборудованием.

Таким образом, отсутствие технической возможности приема сигналов, посредством которых транслируются каналы истца, в соответствии с условиями Соглашения в месте расположения принимающих устройств (антенного поля) на крыше здания по адресу: 

<

...>, подтверждено экспертным исследованием.

Судом отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив экспертное заключение, выслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не усмотрел  наличие противоречий в выводах эксперта, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что предметом рассмотрения иска является взыскание с ответчика суммы задолженности и процентов за период с января 2015 года по апрель 2016 года на основании лицензионного соглашения № 23/0215-В от 01.05.2012 года, признанного судом прекратившимся в связи с невозможностью исполнения обязательств с 01.09.2014 года, представленными в дело доказательствами подтверждена техническая невозможность приема сигналов, посредством которых транслируются каналы истца, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

В порядке ст. 108 АПК РФ истцом, ООО "ОТКРЫТИЕ ТВ", платежным поручением № 1117 от 06.07.2017 г.  перечислена на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы сумма в размере 140 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату экспертизы относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТИЕ ТВ"  в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТИЕ ТВ" в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

СудьяН.В. ФИО1