АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159358/21

07 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: 

от финансового управляющего должника: ФИО1, определение суда от  21.08.2023;  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.02.2023;  от должника: ФИО4, доверенность от 18.01.2022;  

рассмотрев 02 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08 ноября 2023 года  

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об ограничении  права должника на выезд из Российской Федерации  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 ФИО5  (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО6  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206(7168).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 ФИО6  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 ФИО7  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО8  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2023 поступило ходатайство  финансового управляющего должника об установлении для должника ограничения на  выезд из Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об ограничении  права должника на выезд из Российской Федерации отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября  2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый  управляющий должника ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в  которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый  управляющий должника ФИО1 и представитель ФИО2  поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее -  Федеральный закон № 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть  ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в  порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.  

При применении данной нормы следует учитывать не только интересы дела о  банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.  

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации,  права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным  законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  

других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В части 2  статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого  свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на  выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о  банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры  банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и  без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или  невозможным.  

Из анализа норм Закона о банкротстве и Федерального закона № 114-ФЗ  следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет  правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен  доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих  требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием  конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения  права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

В данном случае финансовым управляющим должника не представлено судам  доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника,  оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без  его личного участия или присутствия гражданина, сокрытия гражданином имущества  либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим  процедуры реализации имущества должника, а также доказательств того, что  гражданин пересекает границу Российской Федерации. При этом суды правомерно  отметили, что само по себе наличие несовершеннолетних детей, постоянно  проживающих в Королевстве Испания, не является достаточным основанием для  ограничения права должника на выезд должника за пределы Российской Федерации.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что достаточных оснований для  удовлетворения заявления финансового управляющего не приведено.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали финансовому  управляющему должника в удовлетворении заявления об ограничении права  должника на выезд из Российской Федерации.  

Довод финансового управляющего о том, что ФИО5 не возвратится на  территорию Российской Федерации и может предпринять меры к сокрытию  имущества или денежных средств, а также что выезд должника за пределы  Российской Федерации может помешать завершению процедуры банкротства,  обоснованно отклонен судами. При этом в подтверждение своих доводов финансовый  управляющий не предоставил судам соответствующих доказательств.  

Суды обоснованно отметили, что главной целью введения ограничений на  выезд должника за пределы Российской Федерации является предотвращение  попыток уклониться от ответственности и гарантировать участие должника в  процедуре банкротства. В данном случае инициатором возбуждения процедуры  банкротства являлся сам должник, причиной обращения с данным заявлением стала  невозможность погашения задолженности в виду тяжелого финансового положения,  отсутствия стабильного дохода, позволяющего оплатить задолженность в размере  более 60.000.000 руб.  

При подаче заявления о признании ФИО5 несостоятельным  (банкротом) судам представлены доказательства наличия задолженности, документы,  подтверждающие семейное положение, наличие несовершеннолетних детей и иных  иждивенцев, сведения об имуществе и иные документы, подтверждающие основания  для применения процедуры банкротства.  

Судами установлено, что после признания ФИО5 несостоятельным  (банкротом), а именно после 16.09.2021, должник не пытался скрыться за пределами  территории Российской Федерации, постоянно участвовал в судебных заседаниях в  рамках банкротного дела, не пытался скрыть имущество, принадлежащее ему на  праве собственности, не совершал никаких действий, препятствующих проведению и  завершению процедуры банкротства.  

В рамках банкротства АО «Зеленый град» единственный кредитор должника,  ФИО5, являясь бенефициарным владельцем компании, с 2016 года (начало  процедуры банкротства) также не предпринимал попыток скрыться за пределами  

Российской Федерации, постоянно участвовал в судебных заседаниях, не  препятствовал проведению процедуры банкротства.  

Действительно, по семейным обстоятельствам должник ФИО5  вынужден постоянно выезжать за пределы территории Российской Федерации,  поскольку в Королевстве Испания проживают его несовершеннолетние дети, сын  Глеб и дочь Амелия, которые нуждаются в материальном обеспечении со стороны  отца, а также в постоянной заботе об их здоровье, физическом, психическом,  духовном и нравственном развитии, что предусмотрено Семейным кодексом  Российской Федерации.  

Кроме того, гражданская супруга ФИО5 ФИО9 в связи с  наличием малолетней дочери не имеет возможности трудиться и иметь постоянный  источник доходов. В этой связи и в соответствии со статьей 89 Семейного кодекса  Российской Федерации гражданский супруг ФИО5 обязан ее материально  поддерживать, как и своих малолетних детей, поэтому вынужден регулярно выезжать  за пределы территории Российской Федерации, по месту жительства супруги и  малолетних детей.  

В свою очередь, на территории Российской Федерации проживают старшие  дети должника, дочь Ксения и сын Василий, которые также нуждаются в постоянном  общении с отцом. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает  престарелая мать ФИО5 - ФИО10, которая в силу своего преклонного  возраста нуждается в постоянной помощи сына.  

Суды указали, что данные обстоятельства подтверждают социальную  привязку должника к территории Российской Федерации, невозможность ФИО5 скрыться от процедуры банкротства, а также необходимость постоянных поездок  за пределы территории Российской Федерации.  

Суды обоснованно заключили, что изложенных финансовым управляющим  обстоятельств недостаточно для принятия столь кардинальной меры обеспечения при  отсутствии доказательств необходимости ее применения. При применении в  отношении ФИО5 меры временного ограничения выезда за пределы  территории Российской Федерации следует учитывать не только интересы дела о  банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.  

Также суды указали, что применение временного ограничения права на выезд  должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон,  соблюдать баланс между интересами должника и кредитов. Для ограничения права  гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что  исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на  достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов  за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет  затруднительным или невозможным.  

В данном случае финансовым управляющим не представлены судам  достаточные доказательства необходимости принятия данной обеспечительной меры  со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о банкротстве, а также доказательства  того, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации будет  способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства в отношении  него, либо затруднят проведение процедуры банкротства, не представлены  доказательства, подтверждающие совершения должником действий по выводу  денежных средств за пределы Российской Федерации, а также невозможности  дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без  личного участия или присутствия указанного лица, сокрытия им имущества либо  какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим  процедуры банкротства гражданина.  

При этом судами учтено, что представитель должника активно принимает  участие в заседаниях по рассмотрению обособленных споров в рамках дела о  банкротстве ФИО5, представляет доказательства в обоснование своих  доводов.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего должника об ограничении права должника на выезд из Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года  по делу № А40-159358/21 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового  управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи В.Л. Перунова  

Н.Н. Тарасов