СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3172/2024-ГК

г. Пермь

07 мая 2024 года

Дело № А50-15485/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,  при участии:  

представителя Управления имущественных и земельных отношений  администрации города Березники – ФИО1 (по доверенности  от 06.12.2023, служебное удостоверение, диплом),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  имущественных и земельных отношений администрации города Березники  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2024 года  по делу № А50-15485/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации  города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, обязании заключить договор выкупа  нежилого помещения,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению  имущественных и земельных отношений администрации города Березники  (далее – УИЗО, Управление, ответчик) о возложении обязанности  заключить договор выкупа нежилого помещения с кадастровым номером  59:03:0400087:5396 площадью 51,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом доли земельного участка, входящего в  состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально  размеру общей площади указанного помещения, компенсации за  непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при расселении  ветхого и аварийного жилья, а также величины убытков, возникающих при  изъятии нежилого помещения на сумму 4 523 431 руб.; о взыскании  расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости  спорного помещения в размере 15 000 руб., расходов по оплате  юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходов по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была  проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в  материалы дела представлено заключение эксперта № 103-1/23-Э от  20.11.2023.  

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость нежилого  помещения с учетом величины убытков и компенсации за непроизведенный  капитальный ремонт по состоянию на 20.11.2023 составляет 4 174 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2024 исковые  требования удовлетворены. На Управление возложена обязанность  заключить с предпринимателем ФИО2 договор выкупа  встроенного нежилого помещения с кадастровым номером  59:03:0400087:8396 площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом доли земельного участка, входящего в  состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально  размеру общей площади вышеуказанного нежилого помещения,  компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при  расселении ветхого и аварийного жилья, а также величины убытков,  возникающих при изъятии нежилого помещения, на сумму 4 174 000 руб. С  Управления в пользу предпринимателем ФИО2 взысканы расходы  на досудебную оплату оценки имущества в размере 15 000 руб., расходы по  оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в  жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных  исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель  указывает, что произошедшая на БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" авария  признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня, многоквартирный  дом № 34 по ул. Мира в г. Березники признан аварийным и подлежащим  сносу вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1  ПАО "Уралкалий"; земельный участок под многоквартирным домом для  муниципальных нужд изъят 01.09.2022. Отмечает, что в соответствии с  частью 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 "О защите  населения и территории от чрезвычайной ситуации природного и  техногенного характера" финансовое обеспечение установленных  настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации  последствий чрезвычайных ситуаций федерального и межрегионального  характера, а также чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие  лесных пожаров, является расходным обязательством Российской  Федерации; Постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015   № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных  межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города  Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из  жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие  техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники;  в соответствии с пунктом 2.1 названного Порядка иные межбюджетные  трансферты предоставляются бюджету города Березники в целях  переселения из непригодного для проживания жилищного фонда и  обеспечения благоустроенным жильем нанимателей жилых помещений по  договору социального найма, собственников индивидуальных жилых  домов, жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах,  посредством предоставления социальных выплат гражданам, переселяемым  из непригодного для проживания жилищного фонда; при расселении  аварийного дома администрация руководствуется постановлением  Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п; между  собственниками жилых помещений и муниципальным образованием "город  Березники" заключаются соглашения о безвозмездном отчуждении в  муниципальную собственность принадлежащего гражданину на праве  собственности жилого помещения и доли в праве общей долевой  собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и  на земельный участок. С учетом изложенного заявитель полагает, что  необходимость изъятия земельного участка отсутствует, поскольку после  регистрации права собственности на вновь построенные жилые помещения  за гражданами муниципальному образованию перейдет право  собственности на жилые помещения и доли земельных участков в доме по  

 

ул. Мира, 34. По мнению заявителя, в возникших правоотношениях  применение статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации  невозможно; с учетом того, что указанный дом признан аварийным  вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО "Уралкалий" в  г. Березники, являющейся чрезвычайной ситуацией федерального  характера, к спорным отношениям подлежит применению специальное  правовое регулирование, установленное Федеральным законом от  21.12.1994 № 68 "О защите населения и территории от чрезвычайной  ситуации природного и техногенного характера" и принятыми в его  исполнение нормативными правовым актами. При таких обстоятельствах,  заявитель полагает, что основания для удовлетворения исковых требований  предпринимателя ФИО2 отсутствуют. Также заявитель выражает  несогласие с выводом суда о взыскании убытков. Указывает, что при  предъявлении дополнительного требования о взыскании величины  компенсационных выплат по убыткам, причиненным в связи с изъятием  встроенного нежилого помещения, истец обязан представить  доказательства в обоснование своих требований с приложением  подтверждающих документов, однако требования истца и размер убытков  основаны только на заключении эксперта, истцом не представлено  доказательств несения фактических убытков, а именно – аренды иного  жилого помещения, размера арендной платы, доказательств обращения к  риэлтору в связи с поиском другого нежилого помещения, оплаты услуг  риэлтора, расходов на транспортные услуги, оплаты госпошлины за  регистрацию права. Ссылаясь на недоказанность вины Управления и  причинно-следственной связи между действиями администрации города  Березники и возникшими у истца убытками, заявитель считает, что в  данной части требования истца удовлетворению не подлежат.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 06.05.2024.  

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

Представитель Управления, явившийся в судебное заседание суда  апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу  статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  

 

предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено  материалами дела, ИП ФИО2 на праве собственности  принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером  59:03:0400087:5396, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу:  

<

...>, что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра недвижимости.  

Как следует из текста искового заявления, в связи с окончанием  мероприятий по расселению граждан из многоквартирного дома,  признанного аварийным в результате техногенной аварии на руднике  БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий", расположенного по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 освободила нежилое  помещение и передала его Управлению имущественных и земельных  отношений администрации города Березники по Акту об освобождении  нежилого помещения и прекращении подачи ресурсов 06.06.2023.  

На момент рассмотрения спора Управлением имущественных и  земельных отношений администрации города Березники не предпринято  мер по определению стоимости, а также по выкупу принадлежащего истцу  на праве собственности нежилого помещения.  

С целью определения рыночной стоимости нежилого помещения  истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО3  Оценщиком подготовлен Отчет 07.06.2023 № 0412/2023, которым  определена рыночная стоимость нежилого помещения с учетом доли  земельного участка, входящего в состав общего имущества  многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади  указанного помещения, компенсации за не произведенный капитальный  ремонт жилого дома при расселении ветхого и аварийного жилья, а также  величины убытков, возникающих при изъятии нежилого помещения в  размере 4 523 431 руб., в том числе, рыночная стоимость помещения в  размере 3 807 203 руб., компенсация за непроизведенный капитальный  ремонт жилого дома при расселении ветхого и аварийного жилья в размере  254 059 руб., стоимость убытков, возникающих при изъятии жилого  помещения – 462 169 руб.  

09.06.2023 ответчику вручена претензия с требованием заключить с  ИП ФИО2 договор выкупа нежилого помещения, с учетом доли  земельного участка, входящего в сослав общего имущества  многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади  указанного помещения, компенсации за непроизведенный капитальный  ремонт жилого дома при расселении ветхого и аварийного жилья, а также  величины убытков, возникающих при изъятии нежилого помещения на  сумму 4 523 431 руб.  

 

По утверждению истца, при подаче претензии от ответчика получен  устный ответ о необходимости обратиться в арбитражный суд с целью  решения спора в судебном порядке.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза,  по результатам которой представлено заключение эксперта № 103-1/23-Э от  20.11.2023.  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта,  рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 51 кв.м., с  кадастровым номером 59:03:0400087:5396, расположенного на 1 этаже  жилого дома по адресу: 

<

...>, с  учетом доли земельного участка, величины компенсационных выплат по  убыткам, причиненным в связи с изъятием нежилого помещения,  компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома при  расселении ветхого и аварийного жилья составила 4 174 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите  населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера", разъяснениями, приведенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении  Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что  признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу лишает истца  возможности использования принадлежащего ему имущества; меры по  определению стоимости, а также по выкупу принадлежащего истцу на  праве собственности нежилого помещения, ответчиком не приняты;  компенсация стоимости имущества истцу не произведена; отказ ответчика  от заключения с истцом договора выкупа нежилого помещения является  незаконным и нарушает права и законный интересы ФИО2 Цена  выкупа определена судом на основании заключения судебной экспертизы.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом по  адресу: ул. Мира, д. 34 в г. Березники, в котором расположено  принадлежащее предпринимателю ФИО2 нежилое помещение,  признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением  

 

Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 вследствие техногенной аварии,  произошедшей на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества  "Уралкалий" в городе Березники и признанной распоряжением  Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 814-р чрезвычайной  ситуацией федерального уровня.  

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством  Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления  органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в  указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный  срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не  осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок,  на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для  муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое  помещение в указанном доме в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 59 данной статьи.  

В связи с изложенным часть 10 статьи 32 ЖК РФ подлежит  применению в случае признания многоквартирного жилого дома  аварийным и подлежащим сносу в связи с техногенной аварией.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ,  направленные на защиту интересов собственников изымаемых для  государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в  связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим  сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого  помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого  жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения  статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о  недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного  отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и  равноценного возмещения.  

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для  государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в  порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.  

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса  Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков  для государственных или муниципальных нужд в целях, не  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано  решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим  сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с  

 

признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного  дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если  собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для  государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой  земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат  расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого  имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких  объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются  одновременно.  

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда  предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения  прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и  отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не  противоречит их существу, применяется гражданское законодательство,  регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые  помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение  уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа  публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в  состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в  котором расположены данные помещения, повлечет гибель имущества. В  связи с чем, в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого  дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых  помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации,  статьях 1 и 235 ГК РФ.  

Таким образом, в отсутствие специальных норм, регулирующих  порядок изъятия нежилых помещений в аварийных домах, в соответствии с  пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению по аналогии нормы  жилищного законодательства, регулирующие изъятие жилых помещений  для муниципальных нужд в случае признания дома аварийным, то есть  применяется часть 10 статьи 32 ЖК РФ.  

Исследовав материалы дела, установив, что собственник (истец)  нежилого здания по адресу: 

<

...>,  освободил нежилое помещение и передал его ответчику по акту об  освобождении нежилого помещения и прекращении подачи ресурсов от  06.06.2023, в результате чего деятельность предпринимателя прекращена,  истец лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество,  при этом компенсация стоимости имущества предпринимателю не  произведена, соглашение о его выкупной цене сторонами достигнуто не  было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении  прав и законных интересов предпринимателя ФИО2  

 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 281 ГК РФ  собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на  получение возмещения, необходимого для восстановления его  имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто  бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта,  установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного  участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после  принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене,  суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на  момент рассмотрения спора.  

В силу положений статьи 8 Закона об оценочной деятельности  проведение оценки при изъятии имущества для государственных или  муниципальных нужд является обязательным.  

В связи с наличием у сторон разногласий относительно рыночной  стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов  недвижимости, и учитывая, что разрешение данного вопроса требует  специальных познаний, судом первой инстанции назначена оценочная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценочная  компания "Тереза" ФИО4.  

Согласно экспертному заключению № 103-1/23-Э от 20.11.2023,  полученному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость  нежилого помещения с учетом величины убытков и компенсации за  непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 20.11.2023  составляет 4 174 000 руб.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу  доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со  статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.  

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 103-1/23-Э  от 20.11.2023 содержит содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по  поставленным вопросам и их обоснование, а равно и иные сведения в  соответствии с федеральным законом, в связи с чем суд принял его в  качестве надлежащего доказательства.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу  доказательства, приняв во внимание результаты проведенной в рамках  настоящего дела судебной экспертизы, учитывая, что право собственности  предпринимателя в связи с принятием решения Администрацией города  Березники о признании многоквартирного дома № 34 по улице Мира в  г. Березники аварийным и подлежащим сносу прекращено, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых  требований о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом  

 

договор выкупа нежилого помещения, в связи с чем правомерно  удовлетворил требования предпринимателя ФИО2 Размер  возмещения определен судом с учетом выводов, содержащихся в  заключении эксперта.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу  их несостоятельности.  

Довод Управления о неправомерности применения судом положений  статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что  ответчик является собственником встроенного нежилого помещения,  подлежит отклонению как основанный на неверном понимании и  толковании заявителем норм материального права.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018   № 309-КГ18-13252 сформирован правовой подход, в силу которого в  отсутствие в Гражданском кодексе нормы, регламентирующей порядок  изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для  государственных или муниципальных нужд, судам надлежит  руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные  отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного  кодекса, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса, статьи 56.3 Земельного  кодекса.  

Размер убытков установлен судом первой инстанции верно на  основании судебной экспертизы с разумной степенью достоверности.  Вопреки доводу апелляционной жалобы в силу статьи 15 ГК РФ реальным  ущербом являются расходы не только понесенные, но и которые лицо  должно понести с целью восстановления нарушенного права.  

Ответчик по иску определен истцом правильно. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на  обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых  позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства,  верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие  обжалуемого решения.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с  оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены  либо изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств  и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи  270 АПК РФ, отсутствуют.  

Основания для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлены.  

Поскольку доводов опровергающих выводы суда первой в части  распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба  Управлению удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2024 года  по делу № А50-15485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи Д.И. Крымджанова 

 М.А. Полякова