ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62286/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-175863/16 

01 марта 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова, 

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление ООО «Гринвуд» о включении требований в размере 14 200 000 рублей и процентов в реестр требований кредиторов ООО «Панорама-Паркет»,

в деле о банкротстве ООО «Панорама-Паркет»;

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Панорама-Паркет» - ФИО1, по дов. от 19.02.2018 от АО «ИБ «ФИНАМ» - ФИО2, по дов. от 29.01.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Паркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115054, г. Москва, Зацепский вал, д. 4, стр. 2) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Гринвуд» о включении суммы задолженности в размере 14 200 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Панорама-Паркет»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 требование ООО «Гринвуд» в размере 14 200 000 руб. основного долга, 3 869 500 руб. процентов по займу включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 17.01.2018 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению обособленного спора о рассмотрении обоснованности требования ООО «Гринвуд»  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, АО «ИБ «ФИНАМ» против удовлетворения требования возражали.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 153, 156, 159,162, 164, 266, 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления  заявления ООО «Гринвуд» о включении требований в размере 14 200 000 рублей оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.01.2018 расмотрение заявления ООО «Гринвуд» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Панорама-Паркет» задолженности в размере 14 200 000  назначено на 31.01.2018.

В судебное заседание 31.01.2018 заявитель требования не явился,  в связи с чем определением суда от указанной даты судебное заседание отложено на 21.02.2018, при этом суд признал явку ООО «Гринвуд» обязательной и обязал кредитора представить суду на обозрение оригиналы документов, на которых основаны заявленные требования.

Однако в судебное заседание 21.02.2018 представитель ООО «Гринвуд» вновь не явился.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

В силу пункта 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из материалов дела следует, что заявитель дважды не являлся в судебное заседание (31.01.2018, 21.02.2018), а также не исполнял возложенную на него судом обязанность по предоставлению необходимых для установления размера требования документов. При этом лицами, участвующими в деле, были заявлены возражения против включения требований ООО «Гринвуд»  в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для оставления требования ООО «Гринвуд»   без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу № А40?175863/16 отменить.

Заявление ООО «Гринвуд» о включении требований в размере 14 200 000 рублей оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

 

       ФИО4