ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229727/23-118-1845

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Бизнес-фабрика» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ПЭК» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФГБУК «Государственный Эрмитаж»

о взыскании компенсации стоимости груза в размере 1 443 873,60 руб.

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. от 06.12.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 364/22 от 15.11.2022 (диплом),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-фабрика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПЭК» компенсации стоимости груза в размере 1 443 873,60 руб. (с учетом вынесенного определения о замене ответчика и изменения предмета спора в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Бизнес-фабрика» (клиент) и ООО «ПЭК» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

Договор транспортной экспедиции (на условиях публичной оферты) размещен на сайте ответчика www.pecom.ru.

В рамках указанного договора составлено поручение экспедитору №СПМБВИИ-27/2904 от 29.04.2022 для вручения товара третьему лицу – ФГБУК «Государственный Эрмитаж» – в рамках договора поставки № ДП-576/2022.

Стоимость переданного экспедитору товара составила 1 443 873,60 руб., что подтверждается товарной накладной № 6305 от 29.04.2022.

Согласно договору и спецификации истец принял на себя обязательство поставить ФГБУК «Государственный Эрмитаж» 27 ноутбуков Lenovo IdeaPad L3 15ITL6 PG 7505/8GB/SSD512Gb/15.6''/IPS/FHD/W10H/grey (82HL008XRU).

Закрепленный спецификацией адрес поставки товара (г. Санкт-Петербург) позже уточнен – 

<

...>.

В соответствии с накладной на выдачу груза ООО «ПЭК» от 05.05.2022 товар получен ФИО4, как представителем ФГБУК «Государственный Эрмитаж», действовавшим на основании доверенности № 148-05/22 от 05.05.2022.

При этом, до настоящего времени указанный товар третьим лицом не оплачен, в связи с чем, ООО «Бизнес-фабрика» обратилось в суд с требованиям о взыскании задолженности с ФГБУК «Государственный Эрмитаж» за поставленный товар.

В ходе рассмотрения указанных требований 02.08.2023 в материалы дела поступили материалы судебной экспертизы генеральных доверенностей, произведенной в рамках уголовного дела № 12201400019002427, возбужденного 27.06.2022.

В соответствии с заключением эксперта № 7/Э/35-23 от 15.02.2023 подпись ФИО5, расположенная в доверенности № 148-05/22 от 05.05.2022, выполнена иным лицом (лицами).

Учитывая данные обстоятельства, по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО «ПЭК» и истцом изменены исковые требования о взыскании с ООО «ПЭК» компенсационной стоимости утраченного груза, поскольку данное лицо обязано отвечать за передачу товара ненадлежащему лицу.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «20» марта 2012 г. № 14316/11, от «20» октября 2010 г. 3585/10).

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок выдачи груза, согласованный с истцом, установлен разделом 3.5. публичной оферты ответчика и содержит следующие условия: 3.5.1) Экспедитор извещает грузополучателя о прибытии груза путем сообщения по телефону (устного или СМС), или направления уведомления по электронной почте, или уведомления на абонентский номер через социальные сети; 3.5.3) Грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, а при необходимости и иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателя. Клиент уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателя, п. 3.5.6) Клиент гарантирует, что указанный в поручении экспедитору номер мобильного телефона действительно принадлежит грузополучателю. В случае нарушения клиентом этой гарантии экспедитор освобождается от ответственности за выдачу груза неуполномоченному лицу и ответственность за такой груз несет клиент.

Таким образом, истец и ответчик согласовали условие, в соответствии с которым экспедитор не несет ответственности за выдачу груза по подложному документу, в случае, если из документа явственно и без специальных средств и/или познаний не следует, что он поддельный.

При оформлении указанного поручения экспедитору, истцом указан мобильный телефон грузополучателя - +7-977-000-58-27.

Грузополучатель уведомлен о прибытии груза посредством телефонного звонка на указанный номер телефона 05.05.2022, что подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» от 20.12.2023. В этот же день груз выдан лицу, чьи полномочия следовали из обстановки, предъявившему документ, удостоверяющий личность и соответствующую доверенность, подтверждающую полномочия представителя.

Груз выдан в установленном договором порядке. В полномочия ООО «ПЭК» не входит установление подлинности доверенности. Доверенность имела все необходимые реквизиты.

Исходя из содержания накладной следует, что груз получен со склада экспедитора ООО «ПЭК» с проставлением в накладной информации о предоставлении доверенности получателя и подписи представителя получателя с указанием его паспортных данных.

Таким образом, обязательства ООО «ПЭК» по отношению к истцу прекращены надлежащим исполнением.

Убытки истца вызваны не противоправными действиями ООО «ПЭК», а обстоятельствами, которые находятся вне разумного контроля экспедитора - неосмотрительностью самого истца.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 7/Э/35-23 от 15.02.2023, которое имеется в материалах настоящего дела, подписи от имени ФИО5, расположенные на договоре поставки и иных документах, связанных с договором поставки, выполнены иным лицом, а также являются электрофотографическими изображениями одной и той же подписи.

Таким образом, истец изначально заключил ничтожный договор с неустановленными лицами. При отправке груза в качестве контактного телефона для уведомления грузополучателя указал телефон, который принадлежит данным неустановленным лицам.

Более того, сам истец узнал о том, что документы, связанные с договором поставки являются поддельными лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, когда ФГБУК «Государственный Эрмитаж» сделало заявление о фальсификации доказательств, предоставленных истцом.

В рамках проведенной экспертизы исследованы свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО5 для того, чтобы выявить поддельность документов, в т. ч. Доверенности, на основании которой спорный груз выдан грузополучателю.

В этой связи требовать проведения такого исследования экспедитором в момент выдачи грузов, для проверки подлинности подписи на доверенности является необоснованным. Груз выдан именно тому контрагенту, которого определил сам истец.

Истец изначально предоставил экспедитору контактные данные неустановленных лиц для уведомления о прибытии груза и последующей выдачи.

Истец злоупотребляет своим правом на предъявление требований к ответчику по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Представитель истца указал, что ответчик не проявил должной осмотрительности при передаче груза неустановленным лицам. Про мнению истца, в момент передачи товара экспедитор обязан был созвониться с ФГБУК «Государственный Эрмитаж» для проверки полномочий представителя грузополучателя. Между тем сам истец непосредственно с ФГБУК «Государственный Эрмитаж» при заключении договора на связывался, заключив сделку с неустановленными лицами. Тем самым истец перекладывает свои риски выбора контрагента на экспедитора, что является недопустимым.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Отношения между истцом и ответчиком возникли на основании оказания услуг по договору транспортной экспедиции, данные правоотношения регулируются ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и главой 41 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права (отсутствии оплаты по договору поставки) истец узнал непосредственно после выдачи груза, т.е. 05.05.2022.

Обязательства экспедитора (ООО «ПЭК») по отношению к истцу прекращены в момент выдачи – 05.05.2022, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца к экспедитору в рамках заключенного договора транспортной экспедиции истек 05.05.2023.

Как следует из материалов настоящего дела, истец первоначально предъявлял исковые требования к иному лицу - ФГБУК «Государственный Эрмитаж», при этом ООО «ПЭК» в качестве соответчика к участию в настоящем деле не привлекалось, претензий, в рамках исполненного договора транспортной экспедиции, истец к ООО «ПЭК» не имел, в связи с чем срок исковой давности по договору транспортной экспедиции нельзя считать приостановленным в порядке ст. 204 ГК РФ.

Ходатайство истца о замене ответчика заявлено им лишь 07.08.2023, т.е. после истечения срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, проверены судом, однако они не влекут иных выводов, чем те, которые изложены в настоящем решении.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст.  15, 199, 200, 309, 310, 801 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Бизнес-фабрика» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Возвратить ООО «Бизнес-фабрика» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 707 руб., перечисленную по платежному поручению № 1025 от 04.07.2022.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова