Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3291/2020

29 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТК»: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальторг-ДВ»

на решение от  08.06.2020

по делу № А73-17372/2019Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальторг-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>) 

о взыскании 295 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО 2СТК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальторг-ДВ» (далее – ООО «Дальторг-ДВ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 295 500 руб. 

Определением от 10.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 08.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «Дальторг-ДВ» с принятым решением суда не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик предпринял все возможные меры для исполнения обязательств по договору поставки и произвел передачу товара истцу. Кроме того ответчиком были представлены документы, подтверждающие приобретение товара, поставленного истцу у иных юридических лиц.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «СТК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора ООО «СТК» платежным поручением от 20.06.2019 № 5 перечислило на счет ООО «Дальторг ДВ» денежные средства в сумме 295 500 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за поставку материалов по сч. 152 от 19.06.2019». 

Однако встречные обязательства ответчик не исполнил, товар не поставил. 

В связи с неисполнением обязательства по передаче товара, истец в претензии от 07.08.2019, направленной в адрес ответчика 09.08.2019, потребовал от последнего возврата денежных средств, составляющих стоимость не поставленного товара. 

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СТК» платежным поручением от 20.06.2019 № 5 перечислило на счет ООО «Дальторг ДВ» денежные средства в сумме 295 500 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за поставку материалов по сч. 152 от 19.06.2019».

Вместе с тем ответчик поставку товара не произвел.

В опровержении указанного обстоятельства ответчиком представлены оригиналы универсального передаточного документа от 26.07.2019 №134 и доверенности от 26.07.2019 №6, подтверждающие поставку товара и принятие товара истцом.

Истец, полагая, что  представленные ответчиком документы являются поддельными, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, а именно:  универсального передаточного документа от 26.07.2019 №134, доверенности от 26.07.2019 №6.

Судом обоснованность заявления о фальсификации проверена по правилам статьи 161 АПК РФ.

Ответчик в отзыве  на заявление о фальсификации отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

 

  Обоснованность  заявления о фальсификации проверена судом путем назначения по делу судебной  почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Экспертного бюро «Решение» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли оригинальный оттиск печати ООО «СТК» (ОГРН 

<

***>) оттиску печати ООО «СТК», проставленному на доверенности от 26.07.201 №6, и оттиску печати ООО «СТК», проставленному на универсальном передаточном документе от 26.07.2019 №134?

2.Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись на доверенности от 26.07.2019 №6?

По результатам исследования, эксперт в заключении эксперта от 10.03.2020 №ПЭ 001-2020 делает выводы о том, что оригинальный оттиск печати ООО «СТК» не соответствует оттиску печати ООО «СТК», проставленному на доверенности от 26.07.2019 №6, и оттиску печати ООО «СТК», проставленному на универсальном передаточном документе от 26.07.2019 №134.

Дать ответ на вопрос кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на доверенности от 26.07.2019 №6, не представилось возможным, по причине недостаточного объема почеркового материала подписи для положительных или отрицательных выводов.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не ознакомился, каких-либо возражений не заявил, экспертизу не оспорил.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего, что оттиск печати, проставленный на доверенности и УПД  не соответствует оригинальному оттиску печати ООО «СТК» является установленным.

Из информации, предоставленной ООО Центр развития бизнеса «Профи», следует, что для ООО «СТК» была изготовлена печать в одном экземпляре.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в книге покупок ООО «СТК» за период с 01.07.2019 по 30.09.019 данная поставка не отражена; а согласно сведениям о застрахованных лицах (форма С3В-М),  водитель ФИО4 не является штатным сотрудником ООО «СТК». Представленная ответчиком доверенность составлена с нарушением требований, предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а.

Указанные обстоятельства апеллянтом документально не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал заявление о фальсификаци доказательств обоснованным и исключил представленные ответчиком документы из числа доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 295 000 рублей.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.06.2020 по делу №А73-17372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина

      С.Б. Ротарь