АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5513/2022

г. Оренбург

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        19 октября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321565800064321, ИНН 

<

***>) г. Оренбург

о взыскании суммы неустойки в размере 7 519руб.70коп.

Лица, участвующие в деле в судебное разбирательство не явились.

Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная на Путепроводной 15/4» о взыскании 332 774 руб. 22 коп., составляющих: 317 906,00 руб. сумму основного долга за фактически потребленную электроэнергию за период январь 2022г., 14 868 руб.22 коп. пени за период с 19.02.2022г. по 23.04.2022г., а также о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 317 906,00 руб., начиная с 24.04.2022 г. и по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2022 г. по делу № А47-5513/2022  ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено, произведена процессуальная замена ответчика по делу надлежащим ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 321565800064321, ИНН 

<

***>, адрес: 460024, 

<

...>).

Истец и ответчик, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. 

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 04.10.2022 г. в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчиком 03.08.2022 основного долга после подачи искового заявления в суд, в связи с увеличением количества дней просрочки платежа и изменением ключевой ставки ЦБ РФ истец просит взыскать с ответчика пени в размере 7 519 рублей 70 копеек за период с 19.02.2022 по 31.03.2022. 

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует положения части 1 статьи 49 АПК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит строение котельной со всем оборудованием и технологическими сетями, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между представительством акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в г. Оренбурге (далее - истец) и ответчиком сложились фактически договорные отношения по энергоснабжению вышеуказанного объекта, принадлежащего ответчику, в спорный период.

За январь 2022г. ответчик принял электрическую энергию в количестве 46 194 кВт/ч., что подтверждается универсальным передаточным документом № 22013100162/03 от 31.01.2022г

Договорные отношения между АО "ЭК "Восток" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по поставке электрической энергии в отношении объекта котельной, расположенной по адресу: 

<

...> спорный период отсутствовали.

Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами договора на отпуск энергии (по спорному объекту), между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть электрической энергией.

Основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком как собственником объекта возложенной на него законом обязанности по компенсации фактических потерь электроэнергии.

Для оплаты потребленной ответчиком электроэнергии истец выставил счет-фактуру от 31.01.2022 г. (л.д.23) и счета от 31.01.2022 (л.д. 22).

В качестве правового обоснования требования истец ссылается на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неосновательного обогащения по спорному объекту составила 317 906,00 руб.

В связи с добровольной оплатой ответчиком 03.08.2022 основного долга после подачи искового заявления в суд, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, настаивал на взыскании с ответчика пени в размере 7 519 рублей 70 копеек за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате основного долга, послужило основанием для начисления пени и обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец является субъектом оптового рынка электрической энергий и гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Оренбургской области.

Ответчик является владельцем объекта  - котельная, расположенная по адресу: 

<

...>.

Пунктом 130 Основных положений N 422 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

По общему правилу субъект гражданского оборота, владеющий электросетями, через которые поставляется энергия до присоединенных к ним потребителей, не может быть освобожден от оплаты потерь в своих сетях.

Ответчик, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора электроснабжения (по спорному объекту) к истцу не обращался. Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Расчет истца ответчиком не был оспорен, о недостоверности исходных данных для расчета, примененной методики - не заявлено, контррасчет потерь ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риск несовершения ответчиком действий, направленных на опровержение доводов истца, несет ответчик, как сторона, не совершившая процессуального действия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В случае отсутствия договора стоимость потерь электрической энергии подлежит взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктами 1, 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с добровольной оплатой ответчиком 03.08.2022 основного долга после подачи искового заявления в суд, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, настаивал на взыскании с ответчика пени в размере 7 519 рублей 70 копеек за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки (пени) является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины 19 А47-10032/2020 потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. 

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданной ему электрической энергии подтверждается материалами дела.

В обоснование предъявленной к взысканию суммы пени истцом представлен расчет, произведенный исходя из законного размера неустойки (1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени в размере 7 519руб.70коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 655 руб.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 508 руб.51коп.в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере  146 руб.49 коп., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Оренбург в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», г. Москва сумму неустойки в размере 7 519руб.70коп.,  сумму госпошлины в размере 9 508 руб.51коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 146руб.49коп., выдав справку.

Исполнительный лист выдать взыскателю  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Кофанова