ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-57696/2017

Дело № А40-139715/17

г. Москва

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

 Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Студия успеха» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-139715/17 по иску ООО «Студия Успеха» к ООО «Москов Ивент» о взыскании 121 000 руб.,

третье лицо ООО «ЛСР. Стеновые»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия Успеха» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Москов Ивент» о взыскании задолженности по договору подряда 121 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Студия Успеха» о передачи дела № А40-139715/2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Обжалуя определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами согласовано условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Истцом в материалы дела представлен договор от 09.03.2017, пунктом 5.9 которого предусмотрено, что при невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга.

Между тем указанный договор со стороны ответчика не подписан, равно как не подписано представленное в материалы дела приложение к договору.

Поскольку между сторонами договор не подписан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не согласовано правило о договорной подсудности, доказательства иного отсутствуют.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика – г. Москва.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел первой инстанции к верному выводу, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы..

Поскольку доказательств, подтверждающих иную подсудность, материалы дела не содержат, определение суда является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-139715/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья              А.Л. Фриев

 

Судьи              В.Я. Гончаров 

             И.А. Титова