ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-121424/23-180-967

23 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, 

<

...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "БЕССОНОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (308581, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОН, БЕССОНОВКА СЕЛО, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: 

<

***>)

О взыскании солидарно с МОУ «Бессоновская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования № 88-17/Д-2016-41340 от 13.12.2017 в размере 243 230,21 рублей, государственную пошлину в размере 6868,63 рублей

О взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №88-17/Д-2016-41340 от 13.12.2017 в размере 2 899,12 рублей, государственную пошлину в размере 81,9 рублей.

О взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования 88-17/Д-2016-41340 от 13.12.2017 года в размере 104 182,82 руб., неустойку за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 2941,97 рублей.

О взыскании с МОУ «Бессоновская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 88-17/Д-2016-41340 от 13.12.2017 в размере 13 825,96 руб., пени за период с 02.10.2022 года (день окончания моратория) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 390,5 рублей.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. от 01.08.2023г.

От ответчиков – неявка, извещены

 

Судебное заседание проводилось с перерывом с 15.05.2024 по 22.05.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований:

- о взыскании солидарно с МОУ «Бессоновская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования № 88-17/Д-2016-41340 от 13.12.2017 в размере 243 230,21 рублей, государственную пошлину в размере 6868,63 рублей

- о взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №88-17/Д-2016-41340 от 13.12.2017 в размере 2 899,12 рублей, государственную пошлину в размере 81,9 рублей.

- о взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования 88-17/Д-2016-41340 от 13.12.2017 года в размере 104 182,82 руб., неустойку за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 2941,97 рублей.

- о взыскании с МОУ «Бессоновская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 88-17/Д-2016-41340 от 13.12.2017 в размере 13 825,96 руб., пени за период с 02.10.2022 года (день окончания моратория) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 390,5 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили отзывы. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя истца,  приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

13.12.2017 года ООО «РК-Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» был заключен Договор финансирования под уступку денежного требования №88-17/Д-2016-41340 (Договор факторинга), согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» (далее – Финансовый агент) принимает на себя обязательство передать денежные средства в размере 389 307,90 руб. ООО «Эктив Соцэнергосервис» (далее – Клиент), а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному образовательному учреждению «Бессоновская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» (далее - Должник) в размере 542 062,57 руб. (согласно графику в приложении №1), вытекающих из муниципального контракта №Д-2016-41340 от 01.08.2016 года (далее - Энергосервисный контракт). 

Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 152 510,67 руб. (Согласно графику в приложении №2).

Платежным поручением № 479 от 20.12.2017 года была полностью перечислена сумма факторингового платежа 389 307,90 руб.

Должник был уведомлен об уступке прав требования № 05/50-19 от 25.02.2019 года, уведомление от 14.11.2020 года.

Истец ссылается на то, что 30.12.2018 года в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года по делу № А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года по делу № А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №88-17/Д-2016-41340 от 13.12.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 года в размере 201 372,28 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года по делу № А40-166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (является членом САУ «СРО СС», ИНН 

<

***>).

Истец ссылается на то, что требования по договору финансирования под уступку денежного требования №88-17/Д-2016-41340 от 13.12.2017 года за период с 20.05.2020 года по 30.07.2022 года не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис» и до настоящего времени платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступали.

21.10.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия МОУ «Бессоновская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия получена адресантом, осталась без удовлетворения.

23.12.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия ООО «Эктив Соцэнергосервис» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия получена адресантом, осталась без удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора факторинга предметом договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта).

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по муниципальному или государственному договору (контракту) не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959, от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 № Ф05-31588/2021 по делу № А40-70835/2021).

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (Фактору) при условии, что он получил от Клиента либо от финансового агента (Фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (Фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В силу статьи 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу части 3 статьи 382, статей 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнение обязательства старому кредитору не освобождает должника от обязательства перед новым кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец в подтверждение перехода прав требований представил уведомление № 05/50-19 от 25.02.2019 года, в котором указан договор, по которому были уступлены права требования – Энергосервисный контракт № Д-2016-41340 от 01.08.2016 г., подлежащее исполнению обязательство – оплата выполненных Клиентом работ, причем в полном объеме, что также дополнительно следует из Приложения № 1 к Уведомлению, содержащее письмо Ответчика 2 (первоначального кредитора), в котором прямо указано на перечисление «всех платежей во исполнение обязательств по энергосервисному договору (контракту)».

Указанное уведомление с приложениями было получено Ответчиком, что следует из содержания экземпляра Уведомления Истца, на котором стоит штамп организации – Школы с отметкой о присвоении данному документу входящего номера в системе учета корреспонденции Ответчика 1 и дата получения – «Вх № 546 от 05.03.2019». Дополнительно получение МОУ "Бессоновская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области" данного письма подтверждается представленным в материалы дела ответом Ответчика  на запрос документов Истца, содержащий в качестве приложения фрагмент журнал учета входящей корреспонденции Ответчика за 2019 год, содержащий запись о получении документа: «О переуступке прав требования «Эктив Соцэнергосервис» с реквизитами документа аналогичными тем, которые указаны в экземпляре Уведомления.

В этой связи, в соответствии с совокупностью представленных доказательств, МОУ "Бессоновская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области" был уведомлен об уступке права требования к нему, уведомление содержит необходимые юридически значимые реквизиты для осуществления перехода права требования, уступка права требования осуществилась, Истец стал кредитором Ответчика 1 в рамках муниципального контракта №Д-2016-41340 от 01.08.2016 года.

Довод МОУ "Бессоновская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области" о том, что оплата по муниципальному контракту, уступка прав требований к нему является крупной сделкой, требующей согласования вышестоящий органов для осуществления оплаты, подлежит отклонению.

В настоящем случае уступка права требования к МОУ "Бессоновская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области" (Ответчик 1)  Истцу была осуществлена в рамках договора факторинга, заключенного между ООО «РК-Энергосбережение» (истец) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ответчик 2).

При передаче Ответчиком 2 соответствующего права Истцу Ответчик 1 не являлся стороной сделки и его волеизъявление по смыслу статей 824, 826 ГК РФ, а также общих положений об уступке прав требования (параграф 3 Главы 24 ГК РФ, статья 384 ГК РФ), не имеет значения для наступления юридического эффекта состоявшейся уступки.

Кроме того, уступка права требования не влияет на отношения сторон по Энергосервисному контракту - в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора (исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности, обязанность по исполнению контракта лежит на Ответчике 2.

Квалификация отношений как крупной сделки, применительно к настоящим отношениям, по смыслу абзаца 2 пункта 13 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» требовалась при заключении непосредственно Энергосервисного контракта, где Ответчик 1 выступает одной из сторон, волеизъявление которой имеет юридическое значение и направлено на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что уступка права требования произошла по уже заключенному договору, учитывающему необходимость получения соответствующего согласия собственника имущества Ответчика 1, а также односторонний характер уступки, не изменяющий существо отношений между сторонами Энергосервисного контракта – Договор факторинга не требует квалификации как крупной сделки.

В соответствии с пунктом 13 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии Ответчиком 1 мер по получению соответствующего согласия вышестоящего органа, а также не содержат доказательств самого отказа Учредителя в утверждении такой сделки.

Довод Ответчика  о том, что договор факторинга (заключенный между Истцом и Ответчиком 2) содержит положение п. 3.2.10 о том, что в случае перечисления денежных средств в качестве исполнения по Энергосервисному контракту Ответчику 2, последний обязуется в срок не превышающий 10 рабочих дней перечислить их Истцу – никак не влияет на обязанность Ответчика 1 как должника по Энергосервисному контракту, а является дополнительной гарантией для Истца получения денежных средств по уступленным правам требования и создает обязанность для Ответчика 2, никак не имея юридического значения на отношения между Истцом и Ответчиком 1.

В этой связи, осуществление Ответчиком 1 платежей в пользу Ответчика 2 не является правомерным и не прекращает его обязательств перед Истцом.

Доводы Ответчиков об отказе Истца от договора факторинга является необоснованным и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Положениями договора факторинга, которые содержатся в п.9.3 – 9.4 Договора, предусмотрено право истца на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке. При этом истец обязан письменно уведомить об этом ответчика – только после получения уведомления договор считается расторгнутым.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положение п.9.3 Договора, закрепляющее порядок реализации истцом права на расторжение договора, фактически дублирует общее положение ГК РФ о порядке реализации такого права.

Исходя из приведенных выше законодательных и договорных норм, предоставленное истцу право на расторжение договора может быть реализовано только в рамках установленного порядка – внесудебного, путем направления уведомления ответчику, только после получения которого договор считается расторгнутым.

Указанное право и не было реализовано истцом, уведомлений о расторжении в адрес ответчика во внесудебном порядке не было направлено, иного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков об отказе истца от своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис» также подлежат отклонению, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них — это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит Истцу.

Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является прекращение производство по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уменьшения исковых требований данные последствия не наступают.

К отзыву Ответчика 2 приложен расчет требований истца на момент первоначального заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис» - № А40-166871/19-9-84 «Б».

Требования ООО «РК-Энергосбережение» включены в реестр требований кредиторов Ответчика 2 на основании Определения Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-166871/19-9-84 «Б».

В соответствии с ним, первоначально кредитором было заявлено требование в размере 63 182 044,97 руб. – основной долг, 22 700 541,96 руб. – пени.

Однако, впоследствии, кредитором был произведен пересчет заявленных требований, в материалы дела о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис» были представлен акт сверки задолженности, на основании которого было произведено уточнение исковых заявлений, в связи с арифметической ошибкой.

Судом заявление кредитора было принято как уточнение исковых требований, рассмотрено требование в размере 33 548 650,29 руб. – основной долг, 21 880 917,26 руб. – пени.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Кроме того, суд разъясняет стороне последствия отказа от иска, удостоверяя свободно сформированного и адекватно выраженного желания отказаться от иска (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В настоящем случае, процессуальные действия, предусмотренные для реализации права на отказ от части требований, а также связанные с его последствиями, не были совершены.

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Довод Ответчика 2 об отсутствии оснований для взыскания суммы требований, соответствующих размеру финансового агента, подлежат отклонению.

В силу положений договора факторинга, заключенного между Истцом и Ответчиком 2, вознаграждение финансового агента является фиксированным и не подлежит уменьшению.

Пунктом 8.1 Договора факторинга установлено, что в качестве вознаграждения Финансовый агент взымает комиссию в фиксированном размере.

Пункт 8.2 Договора факторинга дублирует с первых слов положение о фиксированном размере вознаграждения и также устанавливает, что факторинговая комиссия не подлежит изменению при досрочном получении Финансовым агентом денежных требований, права по которым уступлены по настоящему Договору.

Положения договора факторинга, в частности, в разделе 5 «Ответственность» не предусматривают снижения размера вознаграждения Финансового агента за неисполнение каких-либо обязательств по дополнительным услугам.

Исходя из смысла положений договора, стороны при его заключении установили гарантированную фиксированную сумму вознаграждения Финансового агента, которая уплачивается ему в любом случае.

По своей природе договор факторинга может иметь в себе элементы различных договоров: займа, уступки, услуг и иные. В связи с этим законодательство (ст. 824 ГК РФ) предусматривает, если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.5 Договора факторинга установлено, что Клиент (Ответчик 2) несет ответственность перед Финансовым агентом (Истцом) за неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником (Ответчиком 1), за недействительность требований.

Кроме того, договором факторинга предусмотрены ряд положений, позволяющих утверждать о сложившихся обеспечительных отношениях, встроенных в основной договор, что именуется обеспечительным факторингом:

- пунктом 2.5 Договора факторинга - клиент (Ответчик 2) несет ответственность перед Финансовым агентом (Истцом) за неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником (Ответчиком 1), за недействительность требований;

- пункт 3.2.6 Договора факторинга – если в ходе неисполнения обязательств Клиента по исполнению Энергосервисного договора (контракта), Должник уменьшит сумму оплаты на величину штрафов, возникающих из несоблюдения Клиентом условий Энергосервисного договора (контракта), Клиент обязан в течение 10 рабочих дней возместить/перечислить Финансовому агенту сумму таких штрафов, в размере фактически удержанного Должником штрафа из суммы подлежащей оплате по энергосервисному договору

- пункт 3.2.10 Договора факторинга – в случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом от Должника во исполнение Прав требований, оказались меньше суммы Прав требований, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, то Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга;

- пункт 5.1 Договора факторинга – Клиент несет ответственность за действительность всех денежных Прав требований, являющихся предметом уступки, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним. Он несет ответственность за то, чтобы впоследствии означенные Права требования не изменялись и не прекращались вследствие опротестования или предъявления к зачету Должником своих денежных требований, основанных на его договорах с Клиентом или с третьими лицами либо по другим допускаемым действующим законодательством РФ основаниям.

Это означает, что в настоящем договоре финансовый агент наделяется правом взыскания с продавца (цедента), если исполнение от должника не было получено им полностью или частично, что не может быть квалифицировано как обычная уступка права требования, где риск неисполнения обязательств Должником лежит на самом Финансовом агенте - в настоящем же случае фактически возникает ситуация, когда Клиент берет на себя обязательство по возврату полученного финансирования, что указывает на заемный характер отношений.

При этом, поскольку ни должник по уступленным правам требования, ни Клиент по договору факторинга не исполнили обязательства, по которым финансовый агент стал кредитором – Ответчик 1 как непосредственный должник в рамках Энергосервисного контракта, а Клиент как лицо, обязанное возместить неисполнение Ответчиком 1 своих обязательств (пункт 3.2.10 Договора факторинга), они стали должниками в отношении одного и того же долга и в отношении одной и той же суммы.

Ответчиком 1 представлены платежные поручения, счета и акты оказанных услуг за уступленный Истцу период на сумму 1 074 990,11 руб., которая превышает сумму уступленных истцу требований - 246 129,33 руб.

По смыслу договора факторинга, заключенного между Истцом и Ответчиком 2 (далее – договор факторинга), Финансовому агенту уступаются будущие права требования к Ответчику 1 по Энергосервисному контракту и эти права уступаются в определенной общей сумме, которая должна быть достигнута за определенный период.

Невозможно толковать график Приложения № 1 Договора факторинга без иных условий, в том числе без указанных ниже графика условий: «Общая сумма уступаемых денежных требований составляет 541 818, 57 рублей. Период, за который уступаются права требования с октября 2017 года по май 2022 года».

В соответствии с Приложением № 2 к Договору факторинга:

- п.1.4 – В случае, если размер платежа Должника превышает размер, указанный в графе 4, то указанное превышение аккумулируется Финансовым агентом и при необходимости направляется в счет уменьшения размера будущих требований к Должникам Клиента по Энергосервисным контрактам, денежные права требования по которым уступлены Клиентом Финансовому агенту.

Также в примечании к Приложению 2 указано следующее:

«Указана максимальная величина; сумма превышения над указанной величиной направляется в досрочное погашение уступленных обязательств по настоящему Договору или по иным Договорам финансирования под уступку денежного требования, заключенным между Клиентом и Финансовым агентом».

В соответствии с абзацем 4, 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статья 4.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 устанавливает, что условия и выражения должны толковаться в свете всего договора или заявления, где они появляются.

Приведенные выше положения договора факторинга означают, что Истец как финансовый агент по уступленным ему требованиям получает и обрабатывает все поступающие от Должника – Ответчика 1 платежи, которые он впоследствии распределяет, в первую очередь, на погашение имеющейся перед ним задолженности по уступленным требованиям и излишек, который остается по итогам такого погашения, направляет Клиенту – Ответчику 2, но после покрытия всех обязательств по уступленным требованиям.

Именно на достижение получения всей суммы уступленных прав в условиях, когда невозможно точно определить сумму платежа в каждый конкретный месяц направлены все положения договора, в том числе в Приложении № 1 прямо указано, что уступается определенная сумма за определенный период, а не конкретно сумма платежа в определенный месяц.

Таким образом, из условий договора ясно и четко видно, что уступлен определенный объем прав и уменьшение или увеличении экономии энергоресурсов в конкретный месяц не влечет изменения общего объеме уступленных прав в случае, если общая экономия все-так была достигнута.

В настоящем случае, поскольку Ответчиком 1 заявлено о пропуске исковой давности по первому повременному обязательству – за март 2020 года, сумма взыскиваемой задолженности в солидарном порядке подлежит уменьшению на 2 899,12 рублей.

В этой связи, сумма, подлежащая взысканию солидарно, составляет (246 129,33 руб. – 2 899,12 руб) – 243 230,21 рублей.

В отношении Ответчика 2 отдельно подлежит взысканию сумма, составляющая объем требования за март 2020 года, - 2 899,12 руб., срок давности не пропущен, учитывая дату, установленную договором факторинга для исполнения обязательства за март 2020 (30.05.2020, истцом предъявлен иск 30.05.2023, срок давности не пропущен).

Ответственность Должника за нарушение обязательств предусмотрена пунктом п. 9.2 Энергосервисного контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Размер неустойки в отношении Ответчика 1 до даты начала моратория – до 31.03.2022 составляет 13 814,85 рублей.

Пунктом 5.2 Договора факторинга установлена отнесенность Клиента как за несвоевременное перечисление денежных средств (сумм в размере фактической экономии, сумм «доплаты» в соответствии с п.3.2.10), так и несвоевременного перечисления возврата Клиентом сумм, подлежащих перечислению (ошибочно уплаченные Клиенту Должником денежные средства). Ответственность установлена в размере 0,2 % ежедневно.

Размер неустойки в отношении Ответчика 2 до даты начала моратория – до 31.03.2022 составляет 104 182,82 рублей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 101, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БЕССОНОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (308581, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОН, БЕССОНОВКА СЕЛО, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, 

<

...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования № 88-17/Д-2016-41340 от 13.12.2017 в размере 243 230,21 рублей, государственную пошлину в размере 6868,63 рублей

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, 

<

...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №88-17/Д-2016-41340 от 13.12.2017 в размере 2 899,12 рублей, государственную пошлину в размере 81,9 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, 

<

...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>) неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования 88-17/Д-2016-41340 от 13.12.2017 года в размере 104 182,82 руб., неустойку за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 2941,97 рублей.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БЕССОНОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (308581, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОН, БЕССОНОВКА СЕЛО, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, 

<

...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>) пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 88-17/Д-2016-41340 от 13.12.2017 в размере 13 825,96 руб., пени за период с 02.10.2022 года (день окончания моратория) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 390,5 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 389,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 105 от 28.06.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           Т.А.Ламонова