АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17576/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Сириной В.В.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 13.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-17576/2022 по исковому заявлению акционерного общества ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (632660, Новосибирская область, Коченевский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды.

Суд установил:

акционерное общество ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (далее – АО «Племзавод «Чикский», племзавод, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества, управление), обществу с ограниченной ответственностью «Рантье» (далее – ООО «Рантье», общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.10.2020 № 84рз (далее – договор № 84рз) в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1758 (далее – земельный участок № 1758).

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что право на переоформление предоставленных племзаводу в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков на право аренды реализовано племзаводом в 2015 году; земельный участок № 1758 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1181 в 2012 году, однако при заключении в 2015 году договоров аренды на земельные участки, необходимые истцу для осуществления сельскохозяйственной деятельности, упомянутый земельный участок № 1758 не указан племзаводом в обращении; нарушений законодательства при проведении торгов допущено не было, в связи с чем договор аренды с обществом заключен правомерно; истцом пропущен годичный срок исковой давности на признание недействительной сделки, совершенной по результатам проведенных торгов.

АО «Племзавод «Чикский» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Рантье» отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с государственным актом НСО-11-000142 от 29.01.1993 № 25 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:0001 (далее – земельный участок № 0001) для ведения сельскохозяйственного производства. На момент предоставления земельного участка № 0001 истец существовал в организационно-правовой форме федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП).

В соответствии с планом приватизации распоряжением управления от 29.06.2006 № 663-р ФГУП «Племзавод «Чикский» преобразовано в открытое акционерное общество ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский», при этом в перечень приватизируемого имущества включено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок № 0001, сформированный в границах указанного государственного акта.

Вместе с тем земельный участок № 0001 не передавался племзаводу как имущество, передано лишь указанное право, вследствие чего его собственником является Российская Федерация.

На основании обращения племзавода (от 25.05.2015 № 7479) управлением издано распоряжение о предоставлении племзаводу в аренду для сельскохозяйственного производства земельных участков с кадастровыми номерами 54:11:017019:1690, 54:11:017019:1704, 54:11:017019:1177, 54:11:017019:1183, 54:11:017019:1181 (далее – земельные участки №№ 1690, 1704, 1177, 1183, 1181), образованных из земельного участка № 0001.

Этим же распоряжением государственный акт № НСО-11-000142 признан утратившим силу.

20.07.2015 между управлением и племзаводом заключен договор аренды земельных участков № 19рз, согласно которому племзаводу в аренду переданы земельные участки №№ 1690, 1704, 1177, 1183, 1181.

В 2012 году из земельного участка № 1181 образован земельный участок № 1758, на который в 2020 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Право аренды на указанный земельный участок реализовано на торгах, по результатам которых земельный участок № 1758 предоставлен обществу на основании договора № 84рз.

Полагая, что договор № 84рз заключен в нарушение прямого запрета, установленного положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), племзавод обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А45-14031/2014 исследовался вопрос образования, в том числе земельного участка № 1181, в результате чего факт выдела из данного земельного участка земельного участка № 1758 не установлен, принимая во внимание, что истец на момент обращения в управление в 2015 году не обладал информацией об образовании земельного участка № 1758, на который, по общему правилу, у общества сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем не мог реализовать право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, пришел к выводу, что управление не имело права выставлять на аукцион земельный участок № 1758 и передавать его другому арендатору. При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки, далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 3 статьи 20 ЗК РФ (в первоначальной редакции) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан и юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом, подлежат переоформлению со дня введения в действие данного Кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу пункта 1 статьи 45 ЗК РФ прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 статьи 53 ЗК РФ).

Решение о принудительном прекращении прав на земельные участки принимается судом в соответствии со статьей 54 ЗК РФ.

Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2015 племзавод обратился в управление с просьбой переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки №№ 1690, 1704, 1177, 1183, 1181, образованные из земельного участка № 0001.

Земельные участки предоставлены племзаводу распоряжением управления от 18.06.2015 № 367-р, во исполнение которого 20.07.2015 между управлением и племзаводом заключен договор аренды земельных участков № 19 рз.

В 2012 году из земельного участка № 1181 в результате раздела образован земельный участок № 1758, площадью 222048 кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.12.2012. В апреле 2020 года на земельный участок № 1758 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Также судами установлено, что в 2008 году площадь земельного участка № 1181 составляла 6786300 кв.м (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 по делу № А45-14031/2014), в 2015 году племзаводу в аренду предоставлен земельный участок № 1181 площадью 6780300 кв.м. Данное изменение площади земельного участка произошло в связи с государственной регистрацией в 2014 году вновь образованного земельного участка № 1760, площадью 6000 кв. м.

В рамках дела № А45-14031/2014 исследовался вопрос образования, в том числе земельного участка № 1181 и факт выдела из него земельного участка № 1758 установлен не был.

В связи с этим суды отклонили довод ответчика об информированности племзавода об образовании в 2012 году земельного участка № 1758.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе установленные по делу № А45-14031/2014 обстоятельства, учитывая, что факт выдела земельного участка № 1758 из земельного участка № 1181 не установлен, суды пришли к обоснованному выводу что само по себе невыполнение племзаводом обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или собственности не свидетельствует об утрате им данного права и интереса к использованию земельного участка. В этой связи право племзавода на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1758 является ранее возникшим и подлежит защите.

Утверждение подателя жалобы о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования истца вследствие отказа субъекта права при его переоформлении на право аренды не нашло подтверждения в материалах дела, поскольку судами установлено, что спорный земельный участок в аренду племзаводу не передавался, следовательно, признание управлением утратившим силу государственного акта № НСО-11-000142 распоряжением от 18.06.2015 № 367-р не влечет, как ошибочно полагает ответчик, прекращение вещного права истца.

Ссылка ответчика на иную практику несостоятельна, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Также мотивированно отклонен судами довод управления о пропуске истцом годичного сока исковой давности.

Позиция управления основана на положениях статьи 449 ГК РФ, согласно которым срок для обжалования заключенного на торгах договора не может превышать один год.

Как указал ответчик, указанная статья регулирует порядок обжалования заключенных по результатам торгов договоров, по основаниям нарушения установленных к их проведению требований и правил, то есть по основаниям нарушения процедуры проведения торгов.

При этом положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедуры проведения торгов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 14-КГПР20-21-К1).

В рассматриваемом случае имеют место основания для признания сделки недействительной, не связанные с нарушением процедуры проведения торгов.

В силу подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили требования истца о признании недействительной оспариваемой сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ТУ Росимущества по существу спора и доводы апелляционной жалобы. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              В.В. Сирина

 

ФИО1