СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-33/2025-ГК

г. Пермь

06 февраля 2025 года

Дело № А60-50946/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 21.08.2024,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Высотка проект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2024 года 

по делу № А60-50946/2024

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Элит-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис» (далее - истец, ООО «Инженерный сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка проект» (далее - ответчик, ООО «Высотка проект») с требованием о взыскании задолженности в размере 3 197 023 руб. 06 коп., неустойки в сумме 319 702 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее - ООО ДСК «Строймеханизация»), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Элит-Групп» (далее - ООО СЗ «Элит-Групп»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-52030/2024.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Высотка проект» заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО ДСК «Строймеханизация», в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, поскольку указанное общество является конечным бенефициаром всех выполняемых работ на объекте. При этом судом не выяснялись обстоятельства и взаимосвязь цепочки заключенных договоров между ООО ДСК «Строймеханизация» (генподрядчик), ООО «Высотка проект» (подрядчик-заказчик) и ООО «Инженерный сервис» (субподрядчик). Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-52030/2024, в удовлетворении которого судом неправомерно отказано. Отмечает, что в указанном деле рассматриваются финансовые претензии ООО ДСК «Строймеханизация» к ООО «Высотка проект» и встречное исковое заявление ООО «Высотка проект» к ООО ДСК «Строймеханизация» о принятии выполненных работ по договорам, в том числе выполненных с участием субподрядчиков и их надлежащей оплате. По мнению апеллянта, все споры с ООО ДСК «Строймеханизация», ООО «Высотка проект», и иными субподрядными предприятиями необходимо рассматривать в рамках дела №А60-52030/2024. С выводом суда о том, что ООО «Инженерный сервис» в рамках договора выполнены и ООО «Высотка проект» приняты работы, что следует из подписанного акта формы КС-2 от 25.04.2024 №1, заявитель жалобы не согласен, поскольку ООО «Высотка проект» акт о приемке выполненных работ не подписывало. Акт формы КС-2 от 25.07.2024 №2 подписан субподрядчиком в одностороннем порядке, на основании акта сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, подписанным обеими сторонами. При этом акт о приемке выполненных работ между ООО «Высотка проект» и ООО «Инженерный сервис» не составлялся, имелся лишь визуальный осмотр объема работ, предъявляемых ООО «Инженерный сервис» для оценки возможности их последующего принятия. Заявитель жалобы считает, что взыскание неустойки с ООО «Высотка проект» за просрочку оплаты выполненных работ является необоснованным, поскольку находится в прямой зависимости от отсутствия у ООО «Высотка проект» своих денежных средств, а конечный заказчик - ООО ДСК «Строймеханизация», данные работы не принимает и не оплачивает. По мнению апеллянта, сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, им было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, суд данное ходатайство оставил без удовлетворения. Обращает внимание на отсутствие доказательств несения расходов и неблагоприятных последствий ООО «Инженерный сервис». Кроме того, неоплата работ стала следствием недобросовестных действий со стороны третьих лиц. Просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерный сервис» (субподрядчик) и ООО «Высотка проект» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 3/23ЖКП от 27.07.2023 в редакции протокола разногласий от 27.07.2023 (далее - договор) по условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству индивидуального теплового пункта на объекте: «ЖК Петровский» Жилые многоквартирные дома № 1 и № 4 секционного типа по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма Свердловской области, 1 этап строительства – 1,2 секции жилого дома № 1, часть автостоянки со встроенной автомойкой и мусорокамерой.

Перечень, объем и стоимость работ определены в рабочей документации и ведомости договорной цены (приложение № 1). Ведомостью договорной цены предусмотрен монтаж блочного ИТП с УКУТ (индивидуальный тепловой пункт с узлом коммерческого учета тепла) стоимостью 9 851 113 руб. 50 коп., включая 7,5% - стоимость работ и услуг генерального подряда.

В п. 4.13 договора № 3/23ЖКП стороны согласовали, что субподрядчик предъявляет к приемке выполненные работы за период с 21 числа прошедшего месяца по 20 число каждого отчетного месяца и предоставляет подрядчику соответствующие акты на выполненные поэтажно строительные работы, а подрядчик принимает от субподрядчика работы по акту приемки выполненных работ формы КС-2.

Пунктом 4.14 договора № 3/23ЖКП предусмотрено, что подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента регистрации документации в журнале входящей корреспонденции производит проверку предоставленных субподрядчиком документов и при отсутствии возражений подписывает и отправляет на оплату.

В п. 3.8 договора № 3/23ЖКП стороны согласовали отчетный период по сдаче выполненных работ с 21 числа предыдущего месяца по 20 число отчетного месяца.

Работы, предъявленные в срок до 25 числа текущего месяца, подлежат оплате за выполненные промежуточные этапы работ в течение 20 рабочих дней с момента окончания отчетного периода. Работы, предъявленные в срок после 25 числа текущего месяца, подлежат оплате за выполненные промежуточные этапы работ в течение 40 рабочих дней с момента окончания отчетного периода.

Оплата работ производится за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5%, из которого 40% выплачивается в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, а 60% - по истечении 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию

Пунктом 3.6 договора № 3/23ЖКП предусмотрены авансовые платежи для своевременного приобретения субподрядчиком материалов, конструкций и оборудования. Также предусмотрена возможность подписания сторонами графика авансирования на каждый этап работ.

23.08.2023 в письме № 63 ООО «Инженерный сервис» предложило рассмотреть и согласовать вариант внесения предоплаты для начала производства работ: 3 500 000 руб. предоплата для размещения в заказ основного оборудования (насосы, теплообменники, автоматика и т.д.), 1 000 000 руб. доплата в течение 6 недель с момента предоплаты, перед началом производства модулей, 550 000 руб. доплата в течение 2 недель после письменного уведомления о готовности модулей к отгрузке.

06.09.2023 ООО «Высотка проект» платежным поручением № 1701 перечислило 3 500 000 руб. аванс на оборудование ИТП (согласно назначению платежа).

12.12.2023 ООО «Инженерный сервис» направило письмо № 104, которым проинформировало о начале производства модулей БТП и просило произвести доплату в размере 1 000 000 руб. в соответствии с согласованными ранее условиями предоплаты. ООО «Высотка проект» доплату не произвело.

11.01.2024 ООО «Инженерный сервис» письмом № 01 проинформировало о готовности модулей БТП к отгрузке, в связи с чем просило внести доплату в размере 1 550 000 руб. в соответствии с согласованными ранее условиями предоплаты.

07.02.2024 ООО «Высотка проект» платежным поручением № 129 перечислило 1 550 000 руб. за оборудование ИТП.

Истец указал, что 25.04.2024 передал по актам КС-2, КС-3 № 1 результат работ по монтажу блочного ИТП с УКУТ стоимостью 8 854 730 руб. 08 коп., которые были приняты ответчиком без замечаний. Акты подписаны обеими сторонами. Указанные работы подлежали оплате не позднее 20 рабочих дней с момента окончания отчетного периода, то есть не позднее 23.05.2024 (абз. 2 п. 3.8 договора № 3/23ЖКП).

26.06.2024 и 05.07.2024 истец направил ответчику письма № 043 и № 048 с требованием о погашении задолженности по оплате работ на основании актов КС-2, КС-3 № 1 от 25.04.2024.

В ответ ответчик направил письмо № 295 от 08.07.2024, в котором указал, что не может оплатить оставшуюся часть выполненных истцом работ в связи с отсутствием оплаты со стороны генподрядчика. 

17.07.2024 письмом № 311 ООО «Высотка проект» уведомило истца об одностороннем отказе генподрядчика от договора подряда № 1 СУБ/МКд-1,4 от 29.11.2022, заключенного с ответчиком, и просило субподрядчиков в срок до 25.07.2024 передать результаты выполненных работ с предоставлением исполнительной документации.

23.07.2024 истец передал ответчику по акту приема-передачи документов акты КС-2, КС- 3 от 25.07.2024 и счет-фактуру на сумму 574 038 руб. 19 коп.

24.07.2024 ООО «Инженерный сервис» передало главному энергетику заказчика (ООО СЗ «Элит-Групп») по акту приема-передачи для визирования исполнительную документацию согласно п. 4.13 договора № 3/23ЖКП.

31.07.2024 ООО «Высотка проект» направило в адрес ООО «Инженерный сервис» письмо № 346, в котором заявило, что потребует возврата авансов, по которым не имеется актов о сдаче-приемке и исполнительной документации, и потребовало предоставить документы в срок до 02.08.2024.

Однако, акты КС-2, КС-3 от 25.07.2024 были переданы ответчику по акту 24.07.2024, исполнительная документация передана заказчику для визирования 25.07.2024. 01.08.2024 ООО «Инженерный сервис» забрало у заказчика исполнительную документацию и 02.08.2024 передало ее ответчику по акту приема-передачи.

Ответчик акты КС-2, КС-3 от 25.07.2024 на сумму 574 038 руб. 19 коп. не подписал, от приемки результата работ, переданного по актам КС-2, КС-3 от 25.07.2024, уклонился.

Указанные работы подлежали оплате не позднее 20 рабочих дней с момента окончания отчетного периода, то есть не позднее 16.08.2024 (абз. 2 п. 3.8 договора № 3/23ЖКП).

30.08.2024 истец направил в адрес ответчика, генподрядчика (ООО ДСК «Строймеханизация»), заказчика (ООО СЗ «Элит-Групп») уведомление о назначении осмотра результата работ, переданного по актам КС-2, КС-3 от 25.07.2024, на 03.09.2024.

03.09.2024 состоялся осмотр, результаты которого отражены в акте осмотра 03.09.2024.

При осмотре присутствовали представители истца, ответчика, генподрядчика и заказчика. Представители генподрядчика и заказчика от подписания акта осмотра отказались.

Указанным актом осмотра зафиксировано отсутствие недостатков, которые могли бы являться основанием для отказа в приемке результата работ.

Ответчик с момента передачи ему результата работ по актам КС-2, КС-3 от 25.07.2024 об отказе в приемке результата работ в связи с наличием каких-либо недостатков не заявлял.

Общий размер задолженности по оплате результатов работ, переданных по актам КС-2, КС- 3 от 25.04.2024 и актам КС-2, КС-3 от 25.07.2024, составляет 3 725 613 руб. 89 коп.

23.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения истцом работ материалами дела подтвержден, однако, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 197 023 руб. 06 коп., неустойка в сумме 319 702 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод жалобы о несогласии с отказом в приостановлении производства по делу, отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст.145 АПК РФ). 

В силу положений ст. 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу. 

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

С учетом изложенного обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. 

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по названному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела. 

При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Суд апелляционной инстанции, с учетом предмета спора и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу №А60-52030/2024, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что при рассмотрении указанного дела будут установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, и его рассмотрение невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-52030/2024.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО ДСК «Строймеханизация» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с учетом совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ, а также наличия возражений истца против удовлетворения данного ходатайства.

Что касается исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком в рамках договора выполнены и приняты подрядчиком работы, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом формы КС-2 от 25.04.2024 №1.

Довод жалобы о том, что ООО «Высотка проект» акт о приемке выполненных работ не подписывало, отклоняется, с учетом того, что представленная в материалы дела копия акта содержит подпись директора ответчика ФИО2, свидетельствующую о приемке работ, а также печать общества. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указанные доводы не приводил, о фальсификации указанного акта в порядке ст. 161 АПК РФ, подписании акта неуполномоченным лицом не заявлял. 

Акт формы КС-2 от 25.07.2024 №2 подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт получения спорного акта ответчиком  подтверждается материалами дела.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из мотивированного отказа ответчика от приемки работ № 40 от 29.08.2024 следует, что основанием для отказа в приемке работ послужило нарушение порядке приемки работ, установленного статьей 4 договора, в частности, отсутствие сведений о приемке и визировании работ представителями контроля ответчика на объекте и технического заказчика – ООО «Элит-групп», а также непредставление исполнительной документации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика, ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО СЗ «Элит-групп» имеются какие-либо претензии относительно объемов и качества выполненных истцом работ. 

Из акта осмотра выполненных работ от 03.09.2024, проведенного с участием представителей истца, ответчика, ООО ДСК «Строймеханизация» и ООО СЗ «Элит-групп» не усматривается выявление существенных недостатков в работах истца, препятствующих их приемке. 

Из содержания апелляционной жалобы и позиции ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что фактически ответчик отказывается от оплаты спорных работ только в связи с тем, что эти работы не приняло и не оплатило ООО ДСК «Строймеханизация». Между тем, в письме № 436 от 11.09.2024 ответчик указал на то, что работы по монтажу блочного ИТП выполнены на сумму 9 564 726 руб. 01, что соответствует стоимости работ, выполненных истцом.

Также из материалов дела следует, что исполнительная документация была передана для визирования главному энергетику ООО «СЗ «Элит-групп» по акту от 25.07.2024, а впоследствии по требованию ответчика истец забрал ее и передал ответчику по акту от 02.08.2024.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял в качестве подтверждения факта выполнения работ односторонний акт формы КС-2 от 25.07.2024 №2.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 3 197 023 руб. 06 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

С учетом того, что просрочка оплаты документально подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Довод жалобы о том, что взыскание неустойки является необоснованным, поскольку находится в прямой зависимости от отсутствия у ООО «Высотка проект» своих денежных средств, а конечный заказчик - ООО ДСК «Строймеханизация», работы не принимает и не оплачивает, отклоняется на основании следующего.

Если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную договором работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

По общему правилу заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за действия субподрядчиков.

Генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Поэтому оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Взаимоотношения заказчика с генеральным подрядчиком не должны оказывать влияние на имущественное положение субподрядчика, в том числе в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) работ по договору генерального подряда.

Расчеты субподрядчика с заказчиком могут производиться в случае, если между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор о выполнении отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) либо в договорах генерального подряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы заказчик производит непосредственно с субподрядчиком, минуя генерального подрядчика (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51).

Таким образом, неоплата выполненных работ заказчиком не является обстоятельством, исключающим обязанность генерального подрядчика (которым при заключении договора субподряда становиться в силу положений ч. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик) оплатить субподрядчику выполненные работы.

Субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика оплаты выполненного и принятого результата работы независимо от того, произвел заказчик расчет с генеральным подрядчиком или нет, за исключением случая, когда между заказчиком и субподрядчиком заключен прямой договор подряда. При этом заказчик не вправе предъявлять субподрядчику какие-либо требования, связанные с оплатой работ последнего генеральным подрядчиком.

Более того, доказательств наличия претензий по выполненным истцом работам со стороны конечного заказчика, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений в отношении расчета неустойки, заявляя лишь о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принят во внимание размер договорной неустойки (0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности), отсутствие разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения при заключении договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не установил. 

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки, начисленной по 28.11.2024 в сумме 319 702 руб. 31 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании п. 7.1 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года по делу № А60-50946/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

Р.А.Балдин

О.В.Суслова