ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16670/2024

Дело № А40-221875/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2024 года о возврате встречного искового заявления по делу № А40- 221875/23, принятое в рамках дела по иску ООО "РПФ "Цветной мир" (ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании обеспечительного платежа и неустойки по предварительным договорам купли-продажи недвижимости № 12-23 от 23.01.2023, № 01- 02/23 от 01.02.2023 № 09-23 от 09.03.2023

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РПФ "Цветной мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 12-23 от 23.01.2023 в размере 12 500 000 руб., обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 01-02/23 от 01.02.2023 в размере 6 200 000 руб., обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 09-23 от 09.03.2023 в размере 20 000 000 руб., неустойки в размере 994 269,36 руб. из них: 579 822,08 руб. за период с 14.08.2023 по 29.09.2023 по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 12-23 от 23.01.2023, неустойки в размере 414 447,28 рублей (неустойка за несвоевременный возврат второй части подлежащего возврату обеспечительного платежа по предварительному договору №12-23 купли-продажи недвижимости от 23.01.2023 за период с 29.10.2023 по 19.12.2023), денежные средства в сумме 474 400 руб., из них: 256 000 руб. (неустойка за несвоевременный возврат первой части подлежащего возврату обеспечительного платежа по предварительному договору №01-02/23 купли-продажи недвижимости от 01.02.2023 за период с 14.08.2023 по 19.12.2023), 218 400 руб. (неустойка за несвоевременный возврат второй части подлежащего возврату обеспечительного платежа по предварительному договору №01-02/23 купли-продажи недвижимости от 01.02.2023 за период с 29.10.2023 по 19.12.2023), денежные средства в сумме 1 572 000 руб., из них: 896 000 руб. (неустойка за несвоевременный возврат первой части подлежащего возврату обеспечительного платежа по предварительному договору № 09-23 купли-продажи недвижимости от 09.03.2023 за период с 14.08.2023 по 19.12.2023), 676 000 руб. (неустойка за несвоевременный возврат второй части подлежащего возврату обеспечительного платежа по предварительному договору № 09-23 купли-продажи недвижимости от 09.03.2023 за период с 29.10.2023 по 19.12.2023).

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления, о признании недействительными (ничтожными) предварительные договоры купли-продажи недвижимости от № 12-23 от 23.01.2023; № 01-02/23 от 01.02.2023, № 09-23 от 09.03.2023, заключенные между ООО «РПФ «Цветной мир» и ИП ФИО1

Определением от 30 января 2024 года по делу № А40-221875/23 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление, в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу норм части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно норме части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции",  п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и с абз. 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указал, что оснований для совместного рассмотрения требований в обязательном порядке судом не установлено; возможность предъявления встречного иска установлена именно с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела; доказательств невозможности заявить встречное исковое заявление ранее заявитель не представил.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтено, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на предварительных договорах купли-продажи недвижимости от № 12-23 от 23.01.2023; № 01-02/23 от 01.02.2023, № 09-23 от 09.03.2023,  то есть законность заключения и факт исполнения спорных договоров являются предметом судебного разбирательства, как по первоначальному, так и по встречному искам, в связи с чем, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Предъявление ИП ФИО1 встречного иска направлено на признание предварительных договоров купли-продажи недвижимости от № 12-23 от 23.01.2023; № 01-02/23 от 01.02.2023, № 09-23 от 09.03.2023, недействительными (ничтожными), что в свою очередь, исключает удовлетворение первоначального иска, кроме того, предъявление самостоятельного иска в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет способствовать реализации права ответчика на эффективную судебную защиту. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений приведет к более быстрому и правильному разрешению спорных правоотношений и исключит принятие взаимоисключающих решений.

Поскольку положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы принятия встречного иска, являются императивными и не могут толковаться и применяться судом произвольно, арбитражный суд обязан принять встречный иск при наличии любого из условий, перечисленных в указанной норме процессуального права.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату, сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1  признаются апелляционным судом обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос разрешения принятия встречного искового заявления к производству суда направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года по делу                        № А40- 221875/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                            Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.