﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53383/2018

06 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Л.Прониным,

при участии:  

от Хотимцовой А.Б. Пак Е.А. по доверенности от 12.04.2019,  Дульской Е.В. по доверенности от 24.05.2019,

конкурсного управляющего  Филиппова Р.В.,

от АО «ПСК» Кравчено Д.В. по доверенности от 11.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27061/2019)  конкурсного управляющего ООО «Фиеста» Филиппова Руслана Владимировича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-53383/2018/тр.5 (судья Дудина О.Ю), принятое

по заявлению ИП Хотимцовой А.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фиеста»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2019 признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фиеста» требование индивидуального предпринимателя Хотимцовой Анастасии Борисовны в сумме 7105466,99 руб., в том числе: 6088000 руб. основного долга и 1017466,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования признать необоснованными. Ссылался, что судом  первой инстанции не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего об аффилированности и недобросовестности сторон долговых отношений, а также не оценены сделки, на которых основано требование ИП Хотимцовой А.Н., в том числе на предмет их ничтожности по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно на нестандартный характер сделок по предоставлению займов, на которых основано требование ИП Хотимцовой А.Н., ссылался конкурсный управляющий в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр: на протяжении длительного периода времени заимодатель не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, при этом проценты за использования займа не начислялись. Согласно договорам  займов №6/2015  от 23.07.2015 и №2-2016 от 30.09.2016 целевым назначением займов являлось предоставление денежных средств "на развитие общества". Согласно договорам №6/2015 от 23.07.2015 и №2-2016 от 30.09.2016 займ является беспроцентным. Таким образом, заимодавец при предоставлении займов изначально не рассчитывал на извлечение прибыли из возникших правоотношений, что является неразумным и нецелесообразным, в том числе с учетом того, что займы предоставлены индивидуальным предпринимателем. Кроме того, ИП Хотимцова А.Б., передав ООО «Фиеста» по договору займа №6/2015 от 23.07.2015 денежные средства в размере 5320000 руб. со сроком погашения до 23.07.2016  и не получив встречного исполнения обязательств по погашению данного займа, заключила новый договор займа №2-2016 от 30.09.2016 на общую сумму 3000000 руб., и платежами от 03.10.2016 и 21.10.2016 предоставила должнику денежные средства в размере 1400000 руб. Каких-либо разумных экономических мотивов предоставления беспроцентных займов заявителем не представлено. 

АО «ПСК» (кредитор – заявитель по делу о банкротстве) поддержало апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель  заявившего требование кредитора возражал относительно апелляционной жалобы, пояснил, что предоставление займа не свидетельствует о корпоративном характере требования. Выдача займов была обусловлена  межличностными (дружескими)  отношениями  с  Алексеевым А.Г.,  участником (в 2012 году)  ООО «ТД «Каскад», участником которого являлась и Хотимцева А.Б., и с которым у  ООО «Фиеста» имелись хозяйственные связи в области ресторанного бизнеса. В период с 20.04.2016 по 05.08.2016 Алексеев А.Г. являлся единственным участником ООО «Фиеста». Финансовая возможность в 2015-2016 годах выдать должнику займ подтверждена налоговыми декларациями. На дату предоставления  должнику займа ООО «ТД «Каскад» являлось крупным поставщиком алкоголя и других напитков, поставляло их в  розничные сети города, кафе, рестораны, в том числе поставляло алкоголь ООО «Фиеста». ООО «ТД «Каскад» обратилось к заявителю о предоставлении займа  своему покупателю ООО «Фиеста». На дату совершения сделки признаков неплатежеспособности у ООО «Фиеста» не было. Движение денежных средств  по расчетному счету должника в 2015-2016 годах осуществлялось  свободно – производились  расходные и приходные операции.  Реальность  заемных отношений подтверждена платежными поручениями ИП Хотимцевой А.Б., выпиской по ее счету в  ПАО «Банк Санкт-Петербург». Наличие  корпоративных связей  между ООО «ТД «Какскад» и Хотимцевой А.Б. объясняет мотивы и условия совершения заемной сделки в  2015 году на нетипичных условиях, но не придает займам капиталозамещающего характера по отношению к ООО «Фиеста». В апреле 2016 года бывший участник ООО «ТД «Каскад» и единственный на тот момент частник ООО «Фиеста» обратился к Хотимцевой А.Б. с просьбой предоставить еще один беспроцентный займ ресторану, объяснив намерениями урегулировать имеющиеся споры по аренде, погасить долги ресторана.  Постановлением апелляционного суда от 07.07.2016 по делу А56-243/2016 было утверждено мировое соглашение -  собственник отказался от требования о расторжении договора аренды, а ООО «Фиеста» погасило долги по арендной плате, после чего в сентябре 2016 года Хотимцева А.Б. выдала новый займ. Бенефициаром или лицом,  могущим влиять на деятельность ООО «Фиеста»,  Хотимцева А.Б. не являлась и не является, и иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.07.2015 между ИП Хотимцовой А.Б. (займодавцем) и ООО «Фиеста» (заемщиком) заключен договор № 6/2015, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику сумму в заем в размере 5000000 руб. путем внесения денежных средств в кассу или на указанный заемщиком счет. Согласно пункту 2.2. договора возврат суммы займа происходит полностью или частями по сроку до 23.07.2016. 

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Фиеста» подтверждается платежными поручениями от 27.07.2015 № 14 на сумму 150000 руб.;  от 28.07.2015 № 17 на сумму 350000 руб.; от 06.08.2015 № 22 на сумму 500000 руб.;  от 26.08.2015 № 25 на сумму 150000 руб.;  от 25.09.2015 № 34 на сумму 700000 руб.; от 05.04.2016 № 38 на сумму 35000 руб.;  от 05.04.2016 № 39 на сумму 3415000 руб.;  от 07.04.2016 № 40 на сумму 20000 руб. В платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на предоставление займа по договору от 23.07.2015 № 6/2015, всего в сумме 5320000 руб.

Доказательств возврата денежных средств не представлено. 

30.09.2016 между ИП Хотимцовой А.Б. (займодавцем) и ООО «Фиеста» (заемщиком) заключен договор № 2-2016, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику сумму в заем в размере 3000000 руб. путем внесения денежных средств в кассу или на указанный заемщиком счет. Согласно пункту 2.2. договора возврат суммы займа происходит полностью или частями по сроку до 30.09.2017. Перечисление денежных средств в размере 1400000 руб. на расчетный счет ООО «Фиеста» подтверждается платежными поручениями: от 21.10.2016 № 120 на сумму 500000 руб.; от 03.10.2016 № 114 на сумму 900000 руб. В указанных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на предоставление займа по договору от 30.09.2016 № 2-2016. Доказательств возврата денежных  средств не представлено.

Определением от 14.08.2018, резолютивная часть которого оглашена 08.08.2018, в отношении ООО «Фиеста» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Филиппов Руслан Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №148 от 18.08.2018. 

Решением тот 14.12.2018 (резолютивная часть 05.12.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим   утвержден Филиппов Р.В.  

В связи с  неисполнением  обязательств по возврату займов в полном объеме  ИП Хотимцова А.Б. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 100 Закона о банкротстве  о  включении  в реестр требований  требования в сумме 8127817 руб. 61 коп., в том числе, 7070000 руб. основного долга, 1057817 руб. 61 коп. процентов за пользование займом. При этом  даже время реализации  права кредитором – не в наблюдении для участия в первом собрании кредиторов, влияющем на дальнейшую процедуру, - подтверждает независимый и гражданско-правовой характер  требования ИП Хотимцовой А.Б

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений в пункте 26 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам  о документально подтверждении размера задолженности должника 6088000 руб. Поскольку факт просрочки возврата денежных средств подтвержден представленными доказательствами, на сумму задолженности начислены проценты в размере 1017466 руб. 99 коп. В связи с возвратом должником части займа в сумме  582000 руб.  в этой части  отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы, обусловленные сомнениями относительно взаимосвязанности сторон, не образуют достаточных оснований для отказа в признании обязательств возникшими и не погашенными на момент обращения в суд.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ доказательства должны соответствовать установленным требованиям для определенных отношений. Согласно статьям 316, 808 ГК РФ в подтверждение договорных заемных отношений сторонами сделок представлены собственно договоры и платежные документы; возврат займов  должником не подтвержден. Притом, что доказательства в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ представлялись сторонами обязательственных отношений в подлинниках, права по статье 161 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не реализовывались, и в силу части 2 статьи 71 АПК РФ апелляционным судом они признаны допустимыми и достаточными для подтверждения фактов возникновения денежных обязательств, не исполненных должником в соответствии со статьями 309, 809, 810 ГК РФ.

Оснований переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, в рассматриваемом случае не имеется.

Объяснения инициировавшего обособленный спор лица о характере  правоотношений с должником, мотивах предоставления займов юридическому лицу   признаны приемлемыми, позволяющими отклонить не подтвержденный документально довод о корпоративном характере требований  ИП Хотимцовой А.Б. и аффилированности сторон заемных отношений.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и проч.). Однако в данном случае соответствующие обстоятельства и основания не подтверждены. Автономность ИП Хотимцовой А.Б. от должника и наоборот не опровергнута подателем апелляционной жалобы. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков