Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

09.10.2017 года                                                             Дело № А50-24491/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.10.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Режевской кабельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

 

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, доверенность № О10 от 10.08.2017, паспорт;

от ответчика  – не явились, извещены, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Режевской кабельный завод» (далее –ЗАО «Режкабель», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника» (далее – ООО «Системотехника», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 08-1323-16 на поставку кабельно-проводниковой продукции от 14.06.2016 в сумме 512 592 руб. 48 коп., пени в размере 33 229 руб. 68 коп. за период с 31.01.2017 по 14.07.2017.

Определением суда от 07.09.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Режевской кабельный завод» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца, закрытого акционерного общества «Режевской кабельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Режевской кабельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – (далее - ООО «Режкабель»).

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО «Системотехника»  (покупатель) и правопредшественником истца, ЗАО «Режкабель», (поставщик) заключен договор № 08-1323-16 на поставку кабельно-проводниковой продукции (далее – договор). Договор заключен с учетом протокола разногласий  от 14.06.2017, подписанного сторонами в редакции покупателя.

Согласно п.1.1. договора  поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять  и оплатить  кабельно-проводниковую продукцию в соответствии  с согласованной спецификацией (спецификациями), прилагаемой  к договору и являющейся неотъемлемой частью договора. На каждую партию продукции, поставляемой поставщиком покупателю, оформляется отдельная спецификация в соответствии  с правилами, установленными п.1.2. договора.

Поставляемая продукция  оплачивается  по ценам, указанным в спецификации (п.2.1. договора).

Согласно п.2.2. договора (в редакции протокола разногласий) расчеты за поставляемую продукцию производятся в следующем порядке: предварительная оплата  в размере 20 % от суммы заказа оплачивается на основании выставленных покупателем счетов. Оплата оставшейся части осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем надлежащим образом оформленных документов, представленных поставщиком.

В пункте 5.1.  договора (в редакции протокола разногласий) сторонами предусмотрено, что за невыполнение условий договора стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в случае, если покупатель допустил просрочку в оплате, то поставщик вправе взыскать с него пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Согласно условиям вышеуказанного договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 206 115 руб. 60 коп.

Поставка покупателю товара в подтверждается представленными в материалы дела товарной  накладной  № 59/12 от 29.12.2016, а также транспортной накладной № 29/02 от 29.12.2016, подписанной со стороны ответчика без возражений. Факт поставки продукции ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленного товара истцом был выставлен счет-фактура  № Т03/12 от 30.12.2016.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату поставленного товара  частично, в сумме 693 523 руб. 12 коп. Задолженность ответчика перед истцом в сумме 512 592 руб. 48 коп. подтверждается актом сверки  за период  с 01.01.2017 по 31.05.2017, подписанным со стороны ответчика, скрепленным его печатью, и признается ответчиком в полном объеме.

         Поскольку оплата полученной продукции ответчиком произведена не была, ЗАО «Режкабель» направило в адрес ООО «Системотехника» претензию (исх. № 269 от 07.06.2017), в которой предлагало оплатить поставленную продукцию  в течение 15 рабочих дней (л.д.24).

В ответе на претензию № 132 от 14.06.2017 ответчик  признал наличие задолженности в сумме 512 592 руб. 48 коп. и предложил к согласованию график погашения задолженности (ежемесячными платежами в сумме не менее 170 000 руб. в срок до 31.08.2018) (л.д.26).

Однако впоследствии ни одного платежа в счет погашения задолженности от ООО «Системотехника» не поступило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором № 08-1323-16 на поставку кабельно-проводниковой продукции от 14.06.2016, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 512 592 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела, а именно товарной и транспортной накладными, актом сверки.

 В соответствии со ст.  ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученной продукции ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

 При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере  512 592 руб. 48 коп. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору за общий период с 31.01.2017 по 14.07.2017 в размере  33 229 руб. 68 коп.

Согласно статье 12  ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. спорного договора сторонами согласовано, что в случае, если покупатель допустил просрочку в оплате, то поставщик вправе взыскать с него пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Расчет договорной неустойки составлен истцом  арифметически верно. Контррасчет, а также возражений относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности подтвержден  представленными в материалы дела документами. Ответчик иск не оспорил, доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате товара в суд не представил, о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца в части неустойки в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330  ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 33 229 руб. 68 коп., поскольку имело место нарушение сроков оплаты товара. Сумма неустойки соразмерна заявленным исковым требованиям, ответчиком возражений не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Частью 3? статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 13 916 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Режевской кабельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме        545 822 руб. 16 коп., в том числе задолженность в сумме 512 592 руб. 48 коп., неустойку в сумме 33 229 руб. 68 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 916 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

        Судья                                                                                Г.Л. Пономарев