АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-15884/2020

30 апреля 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено  30 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление): 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чистая энергия» (ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 42 351,65 руб.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2020 исх. № 148, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2020 № 22, личность удостоверена паспортом гражданина РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чистая энергия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД»), согласно которого  (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате за поставленный товар в размере 37124,35 руб. и штраф за систематическое нарушение установленного договором срока принятия товара в размере 25000,00 руб., исходя из 5000,00 руб. за каждый факт просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате товара, а также его своевременной приемке согласно Договору № 544-ЦМТС/18 от 07.08.2018.

Ответчик согласно отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, и уменьшить сумму неустойки за несвоевременный прием товара и нарушение сроков оплаты, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В последующем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

07.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чистая Энергия» (далее - Поставщик) и ФГУП «Крымская железная дорога» (далее Заказчик), по итогам подведения итогов электронного аукциона  заключён договор поставки № 544-ЦМТС/18 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить светильники (далее - Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что при передаче Товара Поставщиком Заказчику, Поставщик передает вместе с Товаром надлежащим образом оформленные:

- товарную накладную унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года №132, или универсальный передаточный документ согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 года №1137,  содержащие реквизиты Договора (номер и дату заключения) в 2-х экз.;

- счет-фактуру, оформленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года №1137 (в 1-м экз.);

- счет (в 1-м экз.);

- оригиналы (заверенные надлежащим образом копии) документов предусмотренных п. 2.3. Договора.

- иные документы, предусмотренные для данного типа (рода) Товаров. Поставщик обязан передать счет фактуру не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки Товара в адрес Заказчика, а также предоставлять Заказчику копии документов подтверждающих право подписания счетов-фактур уполномоченными должностными лицами Поставщика.

Согласно 2.7 Договора, приемка Товара осуществляется в месте поставки Товара. Приемка осуществляется уполномоченным лицом Заказчика или приемочной комиссией Заказчика (в случае ее создания) в течение 10 рабочих дней после поставки Товара и получения соответствующих документов предусмотренных п.2.6. Договора.

В случае обнаружения недостатков в качестве поставленного Товара, Заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя Поставщика. В случае отсутствия уполномоченного представителя Поставщика уведомление о некачественной поставке направляется Поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 2.9.10 Договора.

Обо всех нарушениях условий Договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке Товара Заказчик извещает Поставщика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств по Договору составляется Заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных Поставщиком нарушений, вручается Поставщику под расписку. В случае отсутствия уполномоченного представителя Поставщика уведомление о недопоставке или некачественной поставке направляется Поставщику по почте (заказным письмом с уведомлением) либо нарочным способом (п.п. 2.9.8, 2.9.10).

Моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке Товара по настоящему Договору считается факт передачи Товара Заказчику, факт передачи Товара Заказчику подтверждается товарной/товарно- транспортной накладной, или транспортной накладной, или транспортной железнодорожной накладной, коносаментов или иными документами, предусмотренными соответствующими транспортными уставами или кодексами подписанные уполномоченными представителями Поставщика и Заказчика и счетом/счетом-фактурой (п. 2.12. Договора).

В соответствии с п.2.24 Договора, по итогам приемки Товара и при наличии документов, указанных в пункте 2.6. настоящего Договора, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента,  комплектности и других характеристик Товара Заказчик подписывает акт приемки Товара, товарные (товарно-транспортные) накладные и иные указанные в пункте 2.6. настоящего Договора документы,  подписание которых требуется со стороны Заказчика, в 2 (двух) экземплярах и в течение 3 (трех) рабочих дней передает 1 (один) экземпляр Поставщику.

В период действия  Договора Поставщиком осуществлено 17 поставок товаров:

24.08.2018 (товарная накладная №789 от 24.08.2018, акт приема- передачи №789 от 24.08.2018, счет-фактура № 1020 от 24.08.2018, поставлено Товаров на сумму 5 147,10 руб.);

24.08.2018 (товарная накладная №795 от 24.08.2018, акт приема- передачи №795 от 24.08.2018, счет-фактура №1026 от 24.08.2018, поставлено Товаров на сумму 93 695,88 руб.);

27.08.2018 (товарная накладная №813 от 27.08.2018, акт приема- передачи №813 от 27.08.2018, счет-фактура №1044 от 27.08.2018, поставлено Товаров на сумму 93 530,00 руб.);

29.08.2018 (товарная накладная №822 от 29.08.2018, акт приема- передачи №822 от 29.08.2018, счет-фактура №1052 от 29.08.2018, поставлено Товаров на сумму 1 235 516,00 руб.);

04.09.2018 (товарная накладная №833 от 04.09.2018, акт приема- передачи №833 от 04.09.2018, счет-фактура №1063 от 04.09.2018, поставлено Товаров на сумму 164 016,00 руб.);

06.09.2018 (товарная накладная №845 от 06.09.2018, акт приема- передачи №845 от 04.09.2018, счет-фактура №1076 от 06.09.2018, поставлено Товаров на сумму 606 378,84 руб.);

07.09.2018 (товарная накладная №848 от 07.09.2018, акт приема- передачи №848 от 07.09.2018, счет-фактура №1078 от 07.09.2018, поставлено Товаров на сумму 555 074,97 руб.);

24.09.2018 (товарная накладная №907 от 24.09.2018, акт приема- передачи №907 от 24.09.2018, счет-фактура №1161 от 24.09.2018, поставлено Товаров на сумму 133 392,00 руб.);

03.10.2018 (товарная накладная №958 от 03.10.2018, акт приема- передачи №958 от 03.10.2018, счет-фактура №1231 от 03.10.2018, поставлено Товаров на сумму 417 755,10 руб.);

22.10.2018 (товарная накладная №1085 от 22.10.2018, акт приема- передачи №1085 от 22.10.2018, счет-фактура №1368 от 22.10.2018, поставлено Товаров на сумму 78 243,76 руб.);

02.11.2018 (товарная накладная №1146 от 02.11.2018, акт приема- передачи №1146 от 02.11.2018, счет-фактура №1459 от 02.11.2018, поставлено Товаров на сумму 44 518,76 руб.);

07.11.2018 (товарная накладная №1168 от 07.11.2018, акт приема- передачи №1168 от 07.11.2018, счет-фактура №1475 от 07.11.2018, поставлено Товаров на сумму 611 742,20 руб.);

14.11.2018 (товарная накладная №1193 от 14.11.2018, акт приема- передачи №1193 от 14.11.2018, счет-фактура №1506 от 14.11.2018, поставлено Товаров на сумму 24 629,51 руб.);

19.11.2018 (товарная накладная №1203 от 19.11.2018, акт приема- передачи №1203 от 19.11.2018, счет-фактура №1552 от 19.11.2018, поставлено Товаров на сумму 410 892,00 руб.);

29.11.2018 (товарная накладная №1297 от 29.11.2018, акт приема- передачи №1297 от 29.11.2018, счет-фактура №1626 от 29.11.2018, поставлено Товаров на сумму 132 240,00 руб.);

10.12.2018 (товарная накладная №1317 от 10.12.2018, акт приема- передачи №1317 от 10.12.2018, счет-фактура № 1669 от 10.12.2018, поставлено Товаров на сумму 236 185,95 руб.);

14.12.2018 (товарная накладная №1365 от 14.12.2018, акт приема- передачи №1365 от 14.12.2018, счет-фактура № 1696 от 14.12.2018, поставлено Товаров на сумму 2 920 456,16 руб.)

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки Товара и товарной накладной формы № ТОРГ-12 или универсального передаточного документа и предоставления Поставщиком документов, предусмотренных п. 2.6. настоящего Договора.

           Поскольку приемка товаров осуществлялась с нарушением сроков, установленных условиями Договора, что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение сроков оплаты за поставленный товар, поставщиком направлена в адрес Заказчика претензия от 24.07.2020 № 116 (далее - Претензия № 116), в которой, в рамках досудебного урегулирования спора, предложено произвести оплату неустойки в сумме 42351,65 руб., в том числе:

- пеня за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств по своевременной оплате за поставленный товар в размере 37351,65 руб.;

- штраф за неисполнение Заказчиком предусмотренных Договором обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), выразившихся в несвоевременной приемке поставленного товара размере 5000 руб..

Претензия № 116 получена Заказчиком 24.07.2020 нарочным, что подтверждается оттиском штампа Заказчика с реквизитами регистрации входящей корреспонденции на первом листе копии Претензии № 116.

 Кроме того, в связи с нарушением  истцом по настоящему делу  сроков поставки Товара, Заказчик  (ответчик)  направил в адрес Поставщика претензию от 24.12.2018 № 4645 с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств на общую сумму 57984,55 руб. 

В соответствии с условиями Договора указанная сумма неустойки оплачена ответчиком посредством использования средств банковской гарантии, предоставленной истцом в рамках процедуры закупки. В установленном порядке истец возместил кредитной организации использованную для оплаты неустойки часть суммы банковской гарантии, исполнив возложенные на него обязательства.

В связи с отказом ответчика добровольно  уплатить неустойку, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34   Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Аналогичное условие об ответственности поставщика предусмотрено сторонами в пунктах 5.6, 5.7 Договора.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки Товара и товарной накладной формы № ТОРГ-12 или универсального передаточного документа и предоставления Поставщиком документов предусмотренных п. 2.6. настоящего Договора.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Сумма

Договора

№544-

цмтс

№ ТОРГ- 12

Дата

оформлен

ИЯ

ТОРГ-12 и акта приема- передачи

Дата приемки ТМЦ по акту приема- передачи

Дата приемки ТМЦ по ТОРГ-12 (согласно п.2.7. Договора)

Дата фактической оплаты

Сумма

платежа

Сумма для расчёта Оплаты пени

Кол-во

дней

просро

чки

Прием

ки

товара

Кол-во

дней

просро

чки

оплаты

Ставка рефинан сирования ЦБ РФ

Сумма пени в руб. за день

Сумма пени по просрочке обязательс тв, руб.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

7763414,23

1297

29.11.2018

07.12.2018

21.12.2018

19.02.2019

132240,00

132240,00

0

29

7,75%

34,16

990,70

1317

10.12.2018

10.12.2018

21.12.2018

19.02.2019

236185,95

236185,95

0

29

7,75%

61,01

1769,43

1365

14.12.2018

17.12.2018

28.12.2018

28.02.2019

500000

2920456,16

0

31

7,75%

754,45

23387,99

12.03.2019

500000

2420456,16

12

7,75%

625,28

7503,41

19.03.2019

1920456,16

1920456,16

7

7,75%

496,12

3472,82

СУММА:

37124,35

Из данного расчета следует, что истец произвел начисление пени только за просрочку оплаты за поставленный товар, при отсутствии нарушений, связанных с несвоевременной приемкой данного товара.

            Судом проверен  данный  расчет, который  является верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени в сумме 37124,35 руб. подлежат удовлетворению, в том числе с учетом, как указано  выше судом, оплатой государственному предприятию   в полном объеме неустойки за просрочку поставки товара.

Вместе с тем, Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" заявило в соответствии со статьей 333 ГК РФ  ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

 В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81),  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Договоре стороны согласовали размер неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение  ч. 1 ст. 333 ГК РФ  в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необходимо отметить, что истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

 Представитель истца возражал относительно уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств. 

 Между тем суд обращает внимание, что расчет пени  произведен с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом,  правовые основания для  уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательства наличия исключительных обстоятельств.

 При этом, исковые требования в части взыскания штрафа за систематическое нарушение установленного договором срока принятия товара в размере 25000,00 руб., исходя из 5000,00 руб. за каждый факт нарушения срока принятия товара, являются необоснованными в силу следующего.

Исходя из совокупности приведенных положений ч. 7 и ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, а также из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302- ЭС16-14360 и п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Федеральный закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени. При этом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

 Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

Следует обратить внимание, что обязательства по государственному контракту исполнены: товар поставлен и оплачен.  За несвоевременную оплату товара взыскана пеня.

Положения заключенного государственного контракта,   предусмотренные пунктами 5.3 и  5.5,  а также  приведенные нормы права указывают на то, что при установленных  обстоятельствах  настоящего спора, за просрочку исполнения обязательств в виде нарушения срока принятия товара  штраф не начисляется, поскольку имеет срочный характер, предусматривающий специальный вид ответственности (пеня),  при условии, что  данное нарушение привело к необоснованной  отсрочке, а как следствие к  просрочке  оплаты со стороны ответчика за поставку товара, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

           В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            При подаче первоначальных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2485,00 рублей, которая оплачена истцом двумя платежными поручениями. 

            Поскольку  суд  пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, размер которых составил – 37124,35 рублей, то есть 59,76%, следовательно, размер судебных расходов на оплату государственной пошлины по результатам рассмотрения спора, подлежит  взысканию с ответчика в сумме  - 1485,04 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чистая энергия» (ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) пеню в сумме 37124,35 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1485,04 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев