ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13966/2017

город Ростов-на-Дону

25 октября 2017 года

15АП-13437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.08.2017 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-13966/2017 по заявлению администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 17.02.2017 по делу ЭА-149/2017 и предписания от 17.02.2017 № 54, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Решение мотивировано тем, что в реестре недобросовестных поставщиков отсутствовали сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются доказательства о включении ИП Агакишиева Рустама Натик оглы, который признан победителем аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по посадке и содержанию цветников в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в 2017 году, в реестр недобросовестных поставщиков в виде письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 08.02.2017 № 244. На официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) содержатся сведения об ООО "РОСТВАЛК" и его учредителях, в том числе Агакишиеве Р.Н.о.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция управления сводится к тому, что сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3 в реестре недобросовестных поставщиков отсутствует.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, который обратился в антимонопольный орган  с жалобой о нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ИП ФИО3 обжалует отказ администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи от заключения контракта. Более того, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № ЭА/0118300018716001812/2 от 02 февраля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признан победителем аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по посадке и содержанию цветников в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в 2017 году, как участник, соответствующий требованиям и условиям документации и предложивший наименьшую цену контракта. 28 февраля 2017 года, во исполнение предписания от 17 февраля 2017 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи был заключен муниципальный контракт № 7-ЭА на выполнение комплекса работ по посадке и содержанию цветников в Лазаревском внутригородском районе города Сочи с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сумму 7 114 864, 88 руб.

Обжалуемое решение суда первой инстанции может повлиять на права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО3.

На основании изложенного, судебная коллегия признала необходимым привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением от 27.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-13966/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Суд протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 18 час. 15 мин. 

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - администрацией города Сочи - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г. Сочи проводился электронный аукцион: «Выполнение комплекса работ по посадке и содержанию цветников в Лазаревском внутригородском районе г. Сочи в 2017 году» (извещение №0118300018716001812). Начальная (максимальная) цена контракта - 8 893 580,88 рублей. 

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № ЭА/0118300018716001812/2 от 02.02.2017 предприниматель ФИО3 признан победителем электронного аукциона на выполнение работ по посадке и содержанию цветников в Лазаревском районе города Сочи в 2017 году.

 09.02.2017 заказчик - Администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи составила протокол отказа от заключения муниципального контракта с победителем аукциона в связи с тем, что сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 08.02.2017 № 244.

Индивидуальный предприниматель Агакишиев Р.Н.о. полагая указанный отказ Администрации Лазаревского внутригородского района г.Сочи от заключения контракта с ним незаконным, поскольку сведения о нем как об об индивидуальном предпринимателе не включены в реестр недобросовестных поставщиков, обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о нарушении администрацией Лазаревского внутригородского района г. Сочи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Решением управления от 17.02.2017 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 признана обоснованной, Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, выдано предписание № 54 от 17.02.2017 на совершение действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Не согласившись с указанными решением от 17.02.2017 по делу № ЭА-149/2017 и предписанием № 54 от 17.02.2017, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заказчиком в пункте 25 информационной карты аукционной документации установлено требование об отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. Сведения об участнике закупки -индивидуальном предпринимателе ФИО3 отсутствуют в реестре недобросовестных поставщиков, размещенном на официальном сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru. Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого решения и предписания требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания решения и предписания незаконным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.  В частности, пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном названным Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Частью 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участника закупки требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия осуществляет проверку соответствия участников закупок требованиям, установленным в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, при рассмотрении вторых частей заявок и в случае несоответствии участника закупки указанным требованиям принимает решение о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией о закупке.

Кроме того, согласно части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или предоставил недостоверные сведения в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, в случае если в документации о закупке установлено требование к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, комиссия заказчика отстраняет не соответствующего требованиям участника, сведения о котором находятся в Реестре, в том числе если данные сведения об участнике включены в Реестр в качестве учредителя, члена коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, включенного в Реестр.

Заказчиком в пункте 25 Информационной карты установлено требование об отсутствии в предусмотренном названным Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. Данная информация являлась общедоступной и с ней участники имели возможность ознакомиться заблаговременно.

Как верно установлено администрацией Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 20.07.2016 РНП-56/16 сведения в отношении ООО "РОСТВАЛК" и его учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта, что также подтверждается вступившим в силу судебным актом № А01-1709/2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции заявка № РНП.72072-16 размещено на официальном сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru. 21.07.2016, согласно которой в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) содержится соответствующая информация ООО "РОСТВАЛК", ИНН 

<

***>, о его учредителях: ФИО3, ИНН 

<

***>, ФИО4, ФИО5. Указанная информация также является общедоступной. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ указанные лица действительно являются учредителями ООО "РОСТВАЛК". Указанные обстоятельства сторонами по делу на оспорены.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ФИО6 Натик оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2016, ИНН 

<

***>. 

В связи с изложенным суд отклоняет довод управления об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков ИНН предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод управления о том, что в реестре нет сведений в отношении именно индивидуального предпринимателя ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 ).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила названного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Таким образом, индивидуальный предприниматель, в соответствии с гражданским законодательством, является физическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. 

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре аренды не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участником закупки является юридическое лицо и сведения об учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа участника закупки, содержатся в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то комиссия заказчика отклоняет заявку такого юридического лица в случае, если в документации о закупке установлено требование в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Точно также, в случае, если участником закупки является физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, которое является учредителем, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица, и сведения о нем содержатся в названном Реестре, то заявка такого участника признается не соответствующей требованию, установленному в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Сходная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 307-КГ15-18139 по делу № А66-16470/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 № А53-17107/2016, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017 по делу № А50-12568/2016, от 20.04.2017 по делу № А50-12567/2016. Аналогичные разъяснения даны в письме Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2017 № 24-05-09/62505.

Таким образом, оспариваемое решение управления основано на неправильном применении норм действующего гражданского законодательства и Закона № 44-ФЗ.

Данное незаконное решение управления существенно нарушает права и интересы заявителя в том числе в сфере экономической деятельности, поскольку влечет наложение административного штрафа как на заказчика, так и на членов комиссии заказчика. 

Кроме того, на основании данного незаконного решения управления выдано заявителю обязательное для исполнения предписание от 17.02.2017 № 54, во исполнение которого администрация незаконно заключила с  индивидуальным предпринимателем ФИО3 муниципальный контракт от 28.02.2017 № 7-ЭА на выполнение комплекса работ по посадке и содержанию цветников на сумму 7114864 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. 

Таким образом, суда первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы о законности оспариваемых решения и предписания управления основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270, пункта 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в заявленные требования администрации надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-13966/2017 отменить.

Признать недействительными решение от 17.02.2017 по делу № ЭА-149/2017 и предписание от 17.02.2017 № 54, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, как не соответствующие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиН.Н. Смотрова

С.С. Филимонова