АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-35807/2020

г. Новосибирск

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск 

к Арбитражному управляющему ФИО2, г. Новосибирск 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №00825420 от 14.12.2020),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность №44 от 24.09.2020, диплом, паспорт, ФИО4, доверенность № 42 от 24.09.2020, диплом, паспорт, (по средствам веб конференции)

заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 30.12.2020., диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13  Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 22.12.2020 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства (необходимости исследования дополнительных доказательств).

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве). 

Арбитражный управляющий считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что в данном случае отсутствует основание для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку обращение в Управление о факте нарушения было подано неустановленными лицом, именуемым себя –ФИО6, зарегистрированный по адресу 

<

...> (указанный адрес является адресом места проживания исторического деятеля-генерального секретаря ЦК КПСС СССР, Председатель Президиума Верховного совета СССР, который по общеизвестному факту умер 10.11.1982 года) и от имени которого подаются жалобы на действия в ФИО2 в Управления Россреестра по Томской области, Кемеровской области,  Омской области и другим субъектам Сибирского округа. 

Заинтересованное лицо находит поданное обращение сфальсифицированным и подлежащим исключению из числа доказательств по делу. 

Более подробно возражения изложены в отзыве и озвучены в судебном заседании. 

По правилу ст. 161 АПК РФ судом принято заявление о фальсификации к рассмотрению, сделан запрос в Управление Росреестра по г. Москве для установления наличия объекта недвижимого имущества и зарегистрированных правах на него по указанному выше адресу. Сторонам предложено исключить из состава доказательств представленное обращение за подписью ФИО6

Управление отказалось от исключения данного обращения из числа доказательств, полагает, что суд должен дать оценку представленному доказательству. 

Заслушав позиции сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление 10.11.2020 поступила жалоба ФИО6  на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТО» возложенных на нее обязанностей.

Указанная жалоба содержала в себе указание на следующие нарушения:

1.нарушение срока размещения ФИО2 сведений в ЕФРСБ о введении в отношении ООО «АСТО» процедуры наблюдения и утверждении ее в качестве временного управляющего

2. о нарушении срока размещения информации о результатах процедуры наблюдения (публикации отчета), размещение информации, не содержаний данных по пунктам 6.1, 6.2 ст.  28 Закона о банкротстве

3.не проведение ФИО2 инвентаризации имущества должника в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства и не размещение сведений в ЕФРСБ итогов инвентаризации

4. нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника для предоставления отчета о своей деятельности, что подтверждается сообщением № 5321053 от 11.08.2020.

По факту поступления жалобы возбуждено дело об административном правонарушении от 16.11.2020 № 257/54-20. В ходе административного расследования установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 по делу № А45-38456/2019 в отношении ООО «АСТО» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020  по делу № А45-38456/2019 ООО «АСТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, Управлением было выявлены следующие нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

1.в финальном отчете о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «АСТО», включенному в ЕФРСБ, в разделе «Расходы на проведение процедуры» отражены сведения о размере вознаграждения арбитражного управляющего и размере прочих расходов, но в отчете отсутствуют сведения об обоснованности выплаченных сумм в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве

2.нарушение трехмесячного срока для проведения инвентаризации 

3. не включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации

4. нарушение срока для представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

По факту выявленных нарушений составлен протокол по делу об административном правонарушении № 00825420 от 14.12.2020 года по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как установлено по результатам административного расследования, при обращении к финальному отчету о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «АСТО», включенному ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (по тексту - ЕФРСБ), установлено, что в разделе «Расходы на проведение процедуры» отражены сведения о размере вознаграждения арбитражного управляющего (150 000рублей), а также о размере прочих расходов (15 633 рубля 45 копеек).

Абзацем восьмым пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) должно содержать сведения о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм.

Фактически сведения об обосновании выплаченных сумм в указанном отчете отсутствуют.

Датой совершения административного правонарушения является 27.05.2020 - дата включения арбитражным управляющим ФИО2 финального отчета о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ.

По данному нарушению заинтересованным лицом представлены следующие пояснения в дело.

В связи с отсутствием денежных средств у должника, суммы расходов выплачены не были, также пояснено, что указанная сумма расходов включает в себя публикации в газете «Коммерсантъ» (8435.20 руб., 7 публикаций на ЕФРСБ общей стоимостью - 6022.45 руб., 1205.81 руб. - почтовые расходы).

Отраженные 150000 рублей представляют определенное законом вознаграждение арбитражного управляющего. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что указанные расходы являются обоснованными, произведены конкурсным управляющим в целях исполнения обязанностей, установленных законом о банкротстве. Оплата расходов произведена за счет собственных денежных средств конкурсного управляющего. Исходя из фактического состояния дела о банкротстве компенсация расходов за счет конкурсной массы не предвидится. Кредиторами и иными лицами в деле о банкротстве возражений о необоснованности понесенных расходов не предъявлялось.

Данные обстоятельства и основания не устанавливались Управлением в ходе административного расследования и не были оценены. 

Формально нарушение пункта 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве имеется, однако, данное нарушение суд в силу положения ст. 2.9 КоАП РФ находит малозначительным с учетом установленных обстоятельств и отсутствия фактически расходов должника или кредиторов для покрытия указанных расходов. 

Следующие вменяемые нарушения были отражены в обращении ФИО6

Так, конкурсным управляющим ФИО2 нарушен трехмесячный срок проведения инвентаризации, а также в ЕФРСБ не включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

В силу абзацев второго, третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

-принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

-включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу № А45-38456/2019 ООО «АСТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 В судебном заседании при утверждении ее конкурсным управляющим ФИО2 не присутствовала.

Указанное решение опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2020 в 09 часов 26 минут по московскому времени.

Таким образом, ФИО2 о возникновении у нее полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АСТО» должна была узнать 19.05.2020.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Учитывая требования, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, статьей 191 ГК РФ, конкурсный управляющий ФИО2 должна была завершить мероприятия по проведению инвентаризации имущества ООО «АСТО» не позднее 19.08.2020.

В материалы дела об административном правонарушении арбитражным управляющим ФИО2 представлена копия отчета конкурсного управляющего от 23.10.2020 (далее - Отчет).

При обращении к Отчету установлено, что конкурсным управляющим в регистрирующие органы направлены запросы о наличии имущества в собственности ООО «АСТО» и действий по распоряжению данным имуществом. В адрес ФИО2 поступила следующая информация:

1)   Новосибирскстат сообщил, что в целях соблюдения законодательства РФ не может предоставить запрашиваемую статистическую отчетность. Представил бухгалтерскую отчетность за 2016-2017 годы;

2)   ФКУ «Центр ГИМ МЧС России по Новосибирской области сообщил, что по состоянию на 06.03.2019 в базе данных судов и судоводителей ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по НСО» отсутствуют сведения о зарегистрированных в установленном законом порядке маломерных судах и информация о регистрационных действиях должника за последние три года;

3)   MOTH и РАМС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области сообщил, что на юридическое лицо ООО «АСТО» на территории РФ транспортные средства не регистрировались;

4)   Новосибирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сообщил, что располагает информацией о принадлежности объектов недвижимости только до 01.01.1999, после этого времени государственную регистрацию прав на объекты недвижимости осуществляют органы Росреестра. В связи с тем, что ООО «АСТО» образовано после 01.01.1999, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости возможно получить в Управлении Росреестра по Новосибирской области;

5)   Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области представлены учредительные документы;

6)   ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска предоставлены запрашиваемые документы, сведения о задолженности должника;

7)   ТУФА по УГИ в НСО сообщает, что в реестре федерального имущества за ООО «АСТО» имущества, находящегося в федеральной собственности, не числится, договоры аренды на земельные участки и объекты недвижимости не заключались;

8)   Департаментом имущества и земельных отношений Мэрии г. Новосибирска сообщено, что земельные участки ООО «АСТО» Мэрией не предоставлялись, договоры аренды и купли-продажи земельных участков не заключались;

9)   Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии было сообщено об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ООО «АСТО» на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости.

В ходе административного расследования от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым временным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей в процедуре наблюдения в адрес директора ООО «АСТО» -ФИО7 дважды были направлены запросы о передаче документов (25.12.2019 и 18.02.2020), однако, руководитель должника не исполнил обязанности по предоставлению необходимой документации временному управляющему.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 по делу № А45-38456/2019 следует, что 20.03.2020 временный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об истребовании имущества у руководителя должника, до настоящего времени документы не переданы. Отказ в предоставлении запрошенной информации препятствует надлежащему исполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Указанным определением заявление об истребовании документов принято к производству. Судебное заседание назначено на 20.07.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020 по делу № А45-38456/2019 заявление ФИО2 удовлетворено. Арбитражным судом у бывшего руководителя ООО «АСТО» - ФИО7 истребована следующая документация:

1)    бухгалтерский баланс, ф. № 1 (поквартально с 05.11.2016 в отношении ООО «АСТО»);

2)    отчет о прибылях и убытках (ф. № 2) (поквартально за период с 05.11.2016 по настоящее время);

3)    пояснение к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах;

4)    отчет об изменении капитала (ф. № 3) (за период с 05.11.2016 по настоящее время);

5)    отчет о движении денежных средств (ф. № 4) (за период с 05.11.2016 по настоящее время);

6)    акт инвентаризации имущества, либо перечень имущества по состоянию на дату введения наблюдения;

7)    список кредиторов на последнюю отчетную дату с указанием организационно-правовой формы, суммы задолженности и адресов для направления корреспонденции;

8)    список дебиторов на последнюю отчетную дату с указанием организационно-правовой формы, суммы задолженности и адресов для направления корреспонденции;

9)    данные по основным направлениям деятельности, основным видам выпускаемой продукции, текущим объемам производства;

10)   состав основного и вспомогательного производства;

11)   объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание;

12)   перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием;

13)   данные о численности работников, включая численность каждого структурного подразделения;

14)   перечень продуктов, работ и услуг, производство и сбыт которых осуществляется (примерная форма прилагается);

15)   протоколы совета директоров (наблюдательного совета) за период с 05.11.2016 по настоящее время;

16)   протоколы собрания участников (решение участника) ООО «АСТО» за период с 05.11.2016 по настоящее время;

17)   хозяйственные договоры за период с 05.11.2016 по настоящее время;

18)   список участников общества на последнюю дату.

Кроме того, у бывшего руководителя истребовано следующее имущество должника:

1)    машина газорезательная Suprarer 3500, предварительная стоимость 2 000 000 рублей;

2)    машина газорезательная Suprarer 5500, предварительная стоимость 2 000 000 рублей;

3)    машина для сверления, пробивки и плазменной резки IMAG В620, предварительная стоимость 2 167 000 рублей;

Кроме того, у бывшего руководителя должника истребована печать организации.

В своих пояснениях конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим получен исполнительный лист и направлен в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска. Судебный акт бывшим руководителем не исполнен.

По мнению заинтересованного лица, в связи с тем, что конкурсным управляющим не были получены сведения об имущественном состоянии ООО «АСТО», не передано имущество, имущество для инвентаризации отсутствует, оснований для проведения инвентаризации не имелось.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает срок для проведения инвентаризации, который может быть продлен по ходатайству конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства регламентированы соответствующими нормами Закона о банкротстве.

Прямой обязанностью конкурсного управляющего являются: инвентаризация имущества, его оценка (при наличии требования кредитора), представление собранию кредиторов предложения о продаже имущества, а если состав имущества представляет собой дебиторскую задолженность - вопрос об уступке прав требования с торгов.

Инвентаризации подлежит не только имущество, но  и имущественные права. Доказательства невозможности проведения инвентаризации суду не представлены. Информация о результатах инвентаризации не была размещена, в ЕФРСБ такие данные отсутствуют. 

При этом конкурсный управляющий располагала данными об аресте имущества должника в ходе исполнительного производства по акту от 11.04.2019 года ориентировочной стоимостью 6167100 рублей, однако, инвентаризация в отношении этого имущества не проведена, имущество было передано на ответственное хранение должнику, то есть ООО «АСТО». 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия нарушения в бездействии ФИО2

Управлением также вменяется нарушение сроков и периодичности проведения собрания кредиторов.

Учитывая положения ст. 143 Закона о банкротстве, пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, ст. 191 ГК РФ, собрание кредитором должно было быть проведено не позднее 19.08.2020 года, однако, согласно данным ЕФРСБ было назначено только на 28.08.2020 года.

Данные обстоятельства не опровергнуты заинтересованным лицом, доказательства невозможности ранее провести собрание не представлены, наличие малолетнего ребенка не освобождает от обязанности исполнения конкурсного управляющего, заявлений об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего не поступало. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия нарушения в бездействии ФИО2

Суд, оценив в совокупности доказательства, представленные в дело, критически относится к поступившему в Управление обращению от имени ФИО6 с указанием места жительства 

<

...>. Общеизвестный исторический факт, что ФИО6, являющийся генеральным секретарем ЦК КПСС СССР, проживал, в так называемом «правительственном доме» по адресу Кутузовский проспект, д. 26 кв. 10, и умер 10.11.1982 года.

В настоящее время объект с таким адресом отсутствует (информация из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по г. Москве), согласно данным карты 2-ГИС с учетом застройки имеется дом с адресом Кутузовский проспект д. 26 корпус 1.  

Из представленных в дело жалоб, направленных в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, по Республике Саха (Якутия), по Кемеровской области, по Омской области подписи в обращениях визуально различаются. В обращениях кроме адреса не указаны иные сведения, позволяющие идентифицировать заявителя, ни дата его рождения, ни паспортные данные, ни номер контактного телефона. Адреса электронной почты, с которого поступило обращение в Управление Россреестра по Новосибирской области зарегистрирован как leoilichbrezhnev@bk.ru. С указанного адреса поступило обращение в виде сканобраза, что не позволяет идентифицировать подавшее обращение лицо.

Действительно, законодательство не предусматривает права Управления Россреестра проверять личность и устанавливать правоспособность заявителей, обращающихся посредством электронного взаимодействия, однако, для целей соблюдения положений Закона № 59-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части проверки обоснованность реализации права на обращение граждан при наличии достаточных данных из общеизвестных источников информации усомниться  в правоспособности заявителя, должностным лицам следует проявлять осмотрительность и дополнительно запрашивать необходимую для идентификации информацию с целью исключения проведения проверок по анонимным обращениям (именно так следует идентифицировать обращения от неустановленного лица).

Признать обращение ФИО6 сфальсифицированным в отсутствии возможности проверить правоспособность и реальное существование такого физического лица, при указании недостоверных данных об адресе места регистрации и отсутствии иных данных для идентификации лица, суд не имеет возможности. Процессуальные основания для проведения дальнейшей проверки отсутствуют, поскольку в данном случае исключение из числа доказательств названного обращения, которое судом признается недопустимым, не влечет за собой оснований для отказа в привлечении к административной ответственности. 

В связи с изложенным в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства- обращения, поданного от имени ФИО6, по правилу ст. 161 АПК РФ следует отказать. Основания для направления материалов в правоохранительные органы по признакам ст. 128.1, 306 УК РФ отсутствуют.

Так, КоАП РФ не содержит норм, в силу которых административный орган обременён обязанностью по установлению личности обратившегося с жалобой. Жалоба от имени ФИО6 формально соответствовала предъявляемым к ней требованиям – содержала фамилию, имя, отчество лица, обратившегося с ней, его адрес, поэтому правомерно была воспринята заявителем как повод для возбуждения дела об административном правонарушении, как содержащая сообщение об административном правонарушении. Проверка соответствия данных, имеющихся в жалобе, во всяком случае, не могла быть проведена административным органом вне рамок административного расследования, что само по себе указывает на то, что дело об административном правонарушении должно было быть возбуждено Управлением Росреестра по Новосибирской области. При этом суд обращает внимание заинтересованного лица, что объём вменяемых нарушений отличается от указанного в жалобе, что свидетельствует о том, что нарушения, в частности обозначенное под номером 1, непосредственно было обнаружено административным органом, что является самостоятельным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, но поскольку таковое уже возбуждено по жалобе, то его возбуждения снова не требовалось. Жалоба, послужившая поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, не принадлежит к самостоятельному доказательству по делу об административном правонарушении, таковыми являются письменные и иные доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие события или состава административного правонарушения, жалоба может быть отнесена только доказательству наличия установленного ст. 28.1 КоАП РФ повода для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

В данном случае вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в допущенных правонарушениях имеется,  им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, она должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении  не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, имеющих существенный характер, не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом сама по себе повторность выявленного в данном случае в действиях арбитражного управляющего правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса о применении положений КоАП РФ о малозначительности, поскольку вопрос о малозначительности решается в отношении конкретного совершенного правонарушения, а в данном случае допущенное заинтересованным лицом правонарушения не повлекло существенное нарушение охраняемых правоотношений.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд считает возможным  квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что допущенные нарушения, не повлекли наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений (незначительность допущенных нарушений исходя из установленных обстоятельств по делу и роли арбитражного управляющего, отсутствие негативных последствий, незначительные нарушения сроков публикации в ЕФРСБ), а также учитывая, что в материалах дела также не содержится данных свидетельствующих о том, что вменяемые заинтересованному лицу нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд признает, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, в связи с чем, освобождает арбитражного управляющего от ответственности, объявляет устное замечание. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.,

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                          Т.А. Наумова