ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2792/2018

г. Вологда

20 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии ФИО2, личность установлена на основании паспорта, от акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» ФИО3, по доверенности от 28.08.2016, ФИО4, по доверенности от 01.11.2018, от казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО5, по доверенности от 21.11.2018, от публичного акционерного общества «Вологодавтодор» ФИО6, по доверенности от 07.10.2017,          ФИО7, по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Вологодавтодор» и казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 января 2019 года по делу № А13-2792/2018,

                                          у с т а н о в и л:

акционерное общество «Торговая Компания «Мегаполис» (адрес: 142718, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                                  далее – АО «ТК «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (адрес: 160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; далее - учреждение) и публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (адрес: 160019, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Вологодавтодор») о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 237 271 руб. 58 коп., причиненного в результате повреждения принадлежащего Истцу автомобиля марки ВАЗ 217030 с государственным номером 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в связи с несвоевременным неустранением скользкости на дорожном полотне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 января 2019 года по делу № А13-2792/2018 с учреждения в пользу АО «ТК «Мегаполис»  взыскано 237 271 руб. 58 коп. ущерба и 7 745 руб. расходов по плате госпошлины. 

Дополнительным решением от 04.02.2019 суд первой инстанции возвратил ПАО «Вологодавтодор» денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы.

ПАО «Вологодавтодор» не согласилось с судебным актом от 07 января 2019 года и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 в действиях ответчиков не имелось, поскольку проведение профилактической обработки указанный ГОСТ не требует. Методические рекомендации, которыми руководствуется суд первой инстанции, носят рекомендательный, а не обязательный характер. Факт наличия гололеда на проезжей части не является определяющим в данном конкретном случае, поскольку образование гололеда на дороге относится к атмосферным явлениям и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. Кроме того, полагает, что для принятия решения о невыполнении дорожной организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, работ по профилактической обработке следует доказать факт информирования в прогнозе погоды о гололедных явлениях в рассматриваемый период времени, поскольку отсутствие в прогнозе гололеда не порождает необходимости проведения профилактических работ. Также считает, что суд первой инстанции неверно посчитал явку эксперта в судебное заседание необязательной, поскольку в отсутствие объяснения эксперта принятие судом решения о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством нельзя признать обоснованным и отвечающим задачам правосудия. Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что в существовавших во время ДТП дорожных условиях водитель автомобиля должен был в соответствии с п. 10.1 ПДД учитывать дорожные условия. 

В судебном заседании апелляционного суда представители                                  ПАО «Вологодавтодор» поддержали доводы своей жалобы.           

АО «ТК «Мегаполис» в отзыве на апелляционную жалобу                               ПАО «Вологодавтодор» и его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Вологодавтодор» без удовлетворения.

Учреждение не согласилось с судебным актом от 07 января 2019 года и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 в действиях ответчиков не имелось. Методические рекомендации, которыми руководствуется суд первой инстанции, носят рекомендательный, а не обязательный характер. ГОСТ 50597-93 предусматривает сроки ликвидации зимней скользкости, которые начинают течь с момента получения информации о факте возникновения зимней скользкости.  Подрядной организацией были выставлены дорожные знаки «скользкая дорога».

В судебном заседании апелляционного суда представитель                                  учреждения поддержал доводы своей жалобы.           

АО «ТК «Мегаполис» в отзыве на апелляционную жалобу                               учреждения и его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09.11.2017 в 07 час. 30 мин. на 38-м км автодороги Чекшино - Тотьма Сокольского района Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ217030 гос. номер 

<

***> принадлежащего АО «ТК «МЕГАПОЛИС» на праве собственности, под управлением работника Компании ФИО2

Водитель автомобиля, не справившись с управлением на скользком участке дороги, допустил съезд в кювет задним ходом, в правую обочину по ходу движения. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения: переднее правое и левое крыло, заднее правое и левое крыло, крыша, 4 двери, передний бампер, задний бампер, капот, крышка багажника, два зеркала заднего вида, лобовое и заднее стекла, сиденье водителя и салон, передние блок фары, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии 35 СТ № 085\1549 от 09.11.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Экспертному заключению от 21.12.2017 № 1к17-331 составляет 221 850 рублей.

Кроме того, Истец произвел связанные с ДТП расходы на общую сумму 15 421 рубль 58 копеек, в том числе:

 - 10 500 рублей - затраты на услуги эвакуатора (счет на оплату № 227 от 09.11.2017, платежное поручение № 146729 от 06.12.2017);

- 4 000 рублей - затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (счет на оплату от 27.11.2017 № 40, платежное поручение от 14.12.2017 № 151483);

- 580 рублей 72 копейки - затраты на почтовые услуги по отправке телеграмм для участия в экспертизе (кассовые чеки Почты России);

- 340 рублей 86 копеек - затраты на почтовые услуги по отправке требований о добровольном возмещении ущерба.

Общая сумма ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, составляет 237 271 руб. 58 коп.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 09.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Принадлежащий Истцу автомобиль находился в технически исправном состоянии, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от 09.11.2017. На колесах стояла шипованная резина, что подтверждается заказ-нарядом от 01.11.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2017, счетом № 853/Мот 08.11.2017 на оплату автошин).

В 07 час 20 мин сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги                                от 09.11.2017, которым установлено, что участок автодороги Чекшино-Тотьма с 1 по 74 км покрыт стекловидным льдом.

В целях устранения, выявленных 09.11.2017 нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р33220-2015 «Дороги автомобильные» начальнику Сокольского ДРСУ - филиала ПАО «Вологодавтодор» 09.11.2017 было главным государственным инспектором безопасности дорожного движения было предложено ликвидировать зимнюю скользкость покрытия проезжей части а/д Чекшино-Тотьма-Никольск с 1 по 74 км. в течение 5 часов.

Считая, что повреждение транспортного средства произошло по вине Ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, 11.01.2018 Компания направила в адрес Управления и Общества претензии с требованием оплатить возникший ущерб, которые остались без ответа.

Так как причиненный ущерб Истцу не был возмещен, последний обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При этом вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Вологодской области от 14.01.2013 № 13 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области» автомобильная дорога Чекшина-Тотьма-Никольск отнесена к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, на основании Постановления Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 № 615 (ред. от 29.07.2013) «О передаче полномочий» переданы от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области КУ ВО «Управление автомобильных дорог ВО».

Между КУ ВО «Управление автомобильных дорог ВО» и                                   ПАО «Вологодавтодор» 22 мая 2017 года заключен контракт № 1-114  на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территориях Вологодской области, в том числе Сокольского района со сроком действия с 01.07.2017 года по 30.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного контракта заказчик (Управление) обязан осуществлять контроль исполнения подрядчиком (Обществом) условий контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также целевого использования государственного имущества и материально-технических ресурсов, оплаченных заказчиком (Управлением).

Таким образом, владельцем участка автодороги «Чекшино-Тотьма-Никольск» с 1 по 74 км является КУ ВО «Управление автомобильных дорог ВО», а ответственным за содержание автодороги является                                            ПАО «Вологодавтодор» в лице филиала Сокольское ДРСУ на основании заключенного контракта.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995                        № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

В силу пункта 1 статьи 21 вышеуказанного закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - Техрегламент) установлены требования к безопасности к автомобильным дорогам, в т.ч. предупреждение снежной корки и гололеда, ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных средств (п/п «ж» п. 13.1. Техрегламента). В силу пункта 13.9 Техрегламента срок ликвидации зимней скользкости устанавливается в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных, предельно допустимые.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенным в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-СТ.

Кроме того, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены Государственным стандартом РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

В силу пункта 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а из примечания к пункту 3.1.6 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 3.2 ГОСТ 33220-2015 установлено, что моментом обнаружения дефекта считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Таким образом, нормативный срок для ликвидации зимней скользкости, установленный пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 следует отсчитывать с момента получения информации о наличии дефекта.

Согласно Информации ПАО «Вологодавтодор» работы по обработке (подсыпке) автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск 09.11.2017 года в Сокольском районе выполнялись в период с 7 час. 20 мин. до 10 час. 00 мин., что подтверждается путевым листом на а/м КАМАЗ 6520 гос. № Е448 HP (водитель Хомутов А.В.), справкой Техно-М, содержащей данные систем спутникового мониторинга (трек движения автомобиля).

Руководствуясь положениями указанных нормативных актов, а также представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришелк к правильному выводу о том, что обработка автомобильной дороги Чекшино-Тотьма-Никольск ПАО «Вологодавтодор» была произведена в установленный ГОСТ Р 50597-93 срок, в пределах установленного для данной группы дороги, который составляет 5 часов с момента обнаружения зимней скользкости, то есть с момента выдачи предписания органами ГИБДД.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что ответчиком не в полном объеме выполнены мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных, которые включают профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами. 

При этом суд первой инстанции сослался на Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденные письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, а также на Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, указав, что образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °С, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. 

Согласно данным Росгидромета, указанным в справке от 28.05.2018 с 08.11.2017 на 09.11.2017 максимальная температура -2 наблюдалась в период с 21 часа 08.11.2017 и в 00 часов с 08.11.2017 на 09.11.2017, в 03 часа 09.11.2017 температуры воздуха была -0,4, в 06 часов +0,3. При этом влажность воздуха в указанный период держалась 94-96 %. С 09 часов до 21 часа 08.11.2017 при относительно пониженной влажности температура воздуха была положительная. 

Таким образом, полученные метеоданные не свидетельствуют о вероятности образования зимней скользкости и необходимости проведения ответчиками профилактических мероприятий. В указанной части выводы суда первой инстанции не соответствует установленным по  делу обстоятельствам. 

Образование гололеда на дороге относится к атмосферным явлениям и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. 

К обязанностям дорожных служб относится приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, а не предупреждение гололеда. Само по себе наличие на дороге гололеда не является безусловным основанием для возложения на ответчиков ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб.

Условиями заключенного между ответчиками государственного контракта предусмотрено, что работы по распределению противогололедных материалов проводятся с периодичностью по количеству дней образования зимней скользкости. Поскольку никаких предпосылок к образованию зимней скользкости не имелось, обращений по данным фактам не зафиксировано, оснований для проведения работ по противогололедной обработке на автодороге Чекшино-Тотьма-Никольск в Сокольском районе 08.11.2017 не имелось.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Согласно пункту 10.3 данных правил вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Поскольку скорость движения транспортного средства относится к обстоятельствам, при которых имело место ДТП, и подлежит установлению на основании исследования и оценки доказательств, по ходатайству ПАО «Вологдавтодор» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, подписанному старшим государственным судебным экспертом ФИО9: действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.1) ПДД, водитель ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП при выполнении требований п.10.1. (ч.1) ПДД.

Полагая, что в предоставленном заключении эксперта не отображена методика, примененная при производстве экспертизы, заключение не соответствует принципу полноты и всесторонности: не установлены все необходимые для выводов признаки, не использована научная и судебно-экспертная практика методов и методик, отсутствует полное и всесторонне описание хода и результатов исследований, не приложены иллюстрационные материалы, не проведена проверка исходных данных, в том числе научно-технические, справочные данные, избираемые экспертом для дачи заключения, суд первой инстанции признал экспертное заключение недопустимым доказательством.

Апелляционный суд, заслушав в судебном заседании эксперта ФИО9, который дал письменные пояснения на все поставленные стороной истца вопросы, пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в квалификации и объективности эксперта у суда первой инстанции не имелось. Анализ заключения позволяет сделать вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, предусмотренным в статье 86 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции о неполноценности заключения эксперта не подтверждены ссылками на действующее законодательство.

Как пояснил эксперт, сам факт того, что при движении в заданных дорожных условиях водитель допустил занос и выехал за пределы проезжей части, свидетельствует о том, что выбранная им скорость движения и применяемые приемы управления не соответствовали данным дорожным условиям и не позволяли ему сохранять контроль за движением транспортного средства при выполнении требований ПДД.  Производить технические расчеты безопасной скорости движения в данной дорожной ситуации не требуется, выбор безопасной скорости должен осуществляться самим водителем. При движении со скоростью, обеспечивающей безопасность, а также соответствующие дорожной ситуации приемы управления, водитель имел техническую возможность предотвратить занос автомобиля и съезд в кювет. Проехав достаточно большое расстояние 38 км. автодороги, даже при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о скользком состоянии проезжей части, водитель должен был определить состояние проезжей части и двигаться со скоростью, при которой он сможет контролировать траекторию движения. При выборе скорости водитель также должен был учитывать поворот дороги, при прохождении которого возникает центробежная сила, направленная в сторону, противоположную радиусу поворота дороги. Для проведения судебного экспертного исследования исходных данных было достаточно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять эксперту ФИО9, который является старшим государственным судебным экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, при назначении экспертизы и даче пояснений был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения заключения судебной экспертизы и удовлетворения исковых требований АО «ТК «Мегаполис» у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в пункте 3 части 1 статьи 270 Кодекса, решение по настоящему делу подлежит отмене, иск отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску, экспертизе, по апелляционной жалобе ПАО «Вологодавтодор» относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 января 2019 года по делу № А13-2792/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (место нахождения: 160000, 

<

...>) 16 478 руб. в возмещение стоимости экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина