ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-4398/2021

город Чита

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета О Плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года по делу №А19-4398/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета О Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 394 424,17 руб.,

 при участии в судебном заседании: 

 от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.04.2021,

 от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2022;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – истец, ООО «Мечта») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета О Плюс» (далее - ООО «Планета О Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 365 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 958,44 руб., а также о признании договора коммерческой концессии (франчайзинга) №03 от 20.10.2020 расторгнутым с 02.02.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 365 000 руб. неосновательного обогащения, 29 424,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ответчика отнесено 39 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что со своей стороны он (ответчик) совершил действия, необходимые для исполнения принятых на себя обязательств по договору, в счет которых были уплачены денежные средства. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, лишил ответчика возможности реализовать права и обязанности по доказыванию своей позиции по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.01.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, а также ходатайство об истребовании у истца доказательств приобретения швейного и иного оборудования, с помощью которого истец осуществлял деятельность по пошиву изделий у иных лиц.

Заявленные ответчиком ходатайства отклонены апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции, при этом заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.10.2020 был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) №03, по условиям которого Правообладатель - ООО «Планета О Плюс за вознаграждение (в размере 3 365 000, 00 (три миллиона триста шестьдесят пять) рублей) предоставляет Пользователю - ООО «Мечта» исключительное право использовать комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю.

Из пункта 13.6 договора следует, что обязательство по регистрации договора возлагается на правообладателя. Правообладатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора подать документы для государственной регистрации договора. Правообладатель оплачивает затраты по регистрации договора, оплаты пошлины.

Денежные средства в качестве вознаграждения перечислены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на существенное нарушением ответчиком условий договора, направил в его адрес претензию исх. №1/2020 от 13.11.2020, в которой уведомил о расторжении договора и необходимости вернуть полученные по договору денежные средства. 

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что договор коммерческой концессии (франчайзинга) №03 от 20.10.2020 не зарегистрирован, акт приема-передачи оборудования и дополнительных затрат к договору не подписан, следовательно, исключительные права на коммерческое обозначение, товарный знак, фирменный стиль не были переданы пользователю.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, а равно возврата ответчиком суммы паушального взноса в материалы дела не представлено, факт поступления денежных средств на счет ответчика не оспорен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения размере 3 365 000 руб.

Учитывая доказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 08.07.2021 в сумме 108 958,44 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части оспариваемого решения судом первой инстанции допущена опечатка в части взыскания суммы процентов, которая не привела к принятию неправильного решения по существу спора,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает правильные выводы  суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Так как в части отказа судом в удовлетворении требования о признании договора коммерческой концессии (франчайзинга) №03 от 20.10.2020 расторгнутым с 02.02.2021 доводы к отмене решения ответчиком не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующего ходатайства суду первой инстанции не заявлялось, как не заявлено ходатайства о вызове свидетеля и апелляционному суду.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года по делу №А19-4398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов 

 

С.И. Юдин