АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» марта 2019 годаДело № А53-42097/18

Резолютивная часть решения объявлена   «25» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «05» марта 2019 года 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311619403100028, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании неустойки в размере 74 599,70 руб. за период с 03.07.2018 по 10.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступили отзыв на иск, согласно которому ответчик не оспаривает наличие просрочки оплаты выполненных ООО «Механизатор» работ, ходатайствовал об уменьшении неустойки до 30000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.02.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2019.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, что между ГУП РО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчиком) и ООО «Механизатор» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № Ф.2017.172925-СУБ на «Строительство автодороги III категории протяженностью – 4,5 км к пожарному депо» от 30.06.2017 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Строительство автодороги III категории протяженностью – 4,5 км к пожарному депо» в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области строительства в сроки, установленные договором, а подрядчик – принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 13 455 303 руб. Предельный срок оплаты по договору – 31.12.2017 г. (пункт 9.2 договора).

В соответствии с заключенным договором подрядчик выполнил для заказчика работы, которые 25.07.2017 г., 25.08.2017 г. и 10.10.2017 г. были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, в связи с тем, что работы по данному договору в согласованный сторонами срок заказчиком оплачены не были, ООО «Механизатор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 г. по делу № А53-39157/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 г., исковые требования ООО «Механизатор» были удовлетворены, с ГУП РО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «Механизатор» взыскано 4 434 502 руб. 04 коп. задолженности.

19.06.2018 г. между ООО «Механизатор» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ГУП РО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» об уплате неустойки, возникшее в связи с несвоевременной и неполной оплатой за выполненные работы по договору субподряда № Ф.2017.172925-СУБ т 30.06.2017 г. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что плата за уступаемое право требования составляет 20 000 руб. Цессионарий обязался в полном объеме, в двадцатидневный срок оплатить уступаемое право (пункт 4.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору уступки прав требования, цедент передал цессионарию все необходимые документы, а цессионарий перечислил цеденту 20 000 руб. по платежному поручению № 000374 от 20.06.2018 г., а также уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец ссылаясь на то, что ответчиком полная оплата за выполненные работы по договору субподряда № Ф.2017.172925-СУБ  от 30.06.2017  поступила только 11.08.2018 (что подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 № 837106 на сумму 4434502,44 руб.), исчислена неустойка за период с 03.07.2018 по 10.09.2018, размер которой составил 74599,70 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 74599,70 руб. за период с 03.07.2018 по 10.09.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

      Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки. 

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

Размер неустойки согласно расчету истца составляет 74599,70 руб. за период с 03.07.2018 по 10.09.2018.

Размер пени произведен на основании п. 15.2 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате цены договора субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора; размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 74599,70 руб., начисленной за период с 03.07.2018 по 10.09.2018, является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что предельный срок оплаты по договору – 31.12.2017 г., тогда как акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были подписаны сторонами 25.07.2017 г., 25.08.2017 г. и 10.10.2017 г., а задолженность в сумме 4 434 502 руб. 04 коп. взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 г. по делу № А53-39157/2017 и оплачена ответчиком лишь 11.09.2018.

Судом принято во внимание, что решением суда от 20.11.2018 (мотивированное решение от 05.12.2018) по делу № А53-30312/2018 суд решил взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 184 886 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2018 г. по 02.07.2018 г., в связи с несвоевременной оплатой работ, выполненных по договору субподряда № Ф.2017.172925-СУБ на «Строительство автодороги III категории протяженностью – 4,5 км к пожарному депо» от 30.06.2017 г., переуступленной истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 г.

 Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела ответчиком завялено ходатайство о применении к спорным отношения по начислению неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб..

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны спорного договора подряда являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор субподряда, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Суд отмечает, что ставка неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 74599,70 руб.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании  неустойки в  размере  74599,70 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2984 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2018 № 74.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2984 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

  Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311619403100028, ИНН 

<

***>) неустойку по договору субподряда от 30.06.2017 в размере 74599,70 руб. за период с 03.07.2018 по 10.09.2018, а также 2984 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                              Новожилова М. А.