ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37730/2021

г. Саратов

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 13 марта 2023 года по делу № А12-37730/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника

к ФИО2, г. Волжский Волгоградской области, 

заинтересованные лица: 

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинского района, Волгоградской области; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО5, представителя, доверенность от 31.03.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.05.2023, 

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-37730/2021. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

10 июня 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками: договора купли-продажи от 04.09.2017 строения, крытой стоянки автомобилей и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г; договора купли-продажи от 04.09.2017 земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода № 8, дом 46б; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости: 

- здания, общей площадью 2205 кв. м, кадастровый номер 34:35:030106:1951, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г; 

- земельного участка, площадью 12807 кв. м, кадастровый номер 34:35:030106:1332, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г;

- здания (жилого дома), общей площадью 169,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:060011:643, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода № 8, дом 46б; 

- земельного участка, площадью 707 кв. м, кадастровый номер 34:34:060011:147, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода № 8, дом 46б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года признаны недействительными договор купли-продажи от 04.09.2017 строения крытой стоянки автомобилей общей площадью 2205 кв. м и земельного участка площадью 12807 кв. м, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель); договор купли-продажи от 04.09.2017 земельного участка площадью 707 кв. м и жилого дома общей площадью 169,2 кв. м,  расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода № 8, дом 46б, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), применены последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 здание, общей площадью 2205 кв. м, кадастровый номер 34:35:030106:1951, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г; земельный участок, площадью 12807 кв. м, кадастровый номер 34:35:030106:1332, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г; здание (жилой дом), общей лощадью 169,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:060011:643, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода № 8, дом 46б; земельный участок, площадью 707 кв. м, кадастровый номер 34:34:060011:147, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода № 8, дом 46б, с сохранением залога в пользу  ПАО Банк «ФК Открытие».

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки выходят за пределы трехлетнего срока оспоримости, на дату их заключения у должника не имелось неисполненных/просроченных обязательств перед кредиторами, доход должника от его деятельности за 2016-2017 года превышал размер произведенных доначислений. Так, по мнению апеллянта, неплатёжеспособность и недостаточность имущества на момент совершения оспариваемых сделок не доказана, оспариваемые сделки не являются безвозмездными, по ним должником получено равноценное встречное предоставление. Таким образом, правоотношения сторон по сделкам являются реальными, не установлено ни злоупотребление правом при заключении договоров, ни их заключение на заведомо не выгодных для должника условиях или исключительно в интересах ответчика, не установлено выводов активов должника посредством оспариваемых сделок с целью причинения вреда, как должнику, так и кредиторам. Наличие в оспариваемых сделках  пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки не установлено,  в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, не имеется правовых оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом. 

Финансовый управляющий ФИО4 и уполномоченный орган в материалы дела представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность строение крытой стоянки автомобилей и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, д. 1 г. Стоянка оценена сторонами на момент сделки в 1500000 руб., земельный участок – 1020000 руб.     

04 сентября 2017 года ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, Волгоград, пос. Кирпичного завода № 8, д. 46б. Общая стоимость объектов определена в размере 1500000 руб.     

Переход права собственности зарегистрирован 14.09.2017.   

В результате проверки условий заключенных договоров финансовый управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок в пользу заинтересованного лица в отсутствии встречного предоставления и при наличии признаков злоупотребления правом в целях причинения вреда интересам кредиторов по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая спорные договоры недействительными, исходил из заключения сделок между аффилированными лицами с целью вывода активов из имущественной сферы должника в отсутствии равноценного встречного предоставления в целя причинения вреда интересам кредиторов, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Кредитор в обоснование заявленных требований ссылается на заключение указанного договора между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредитора.

Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено 30 декабря 2021 года,  оспариваемые сделки заключены в сентябре 2017 года, т.е. за пределами трехлетнего срока подозрительности, следовательно, могут быть оспорены только по общим основаниям гражданского законодательства.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

 Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, совершение сделки в отсутствии реального встречного предоставления и аффилированность контрагента, на которые ссылается апеллянт, – в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность (заинтересованность участников сделки) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между ними (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

О наличии такого рода аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При выдвижении доводов заинтересованности сторон сделки на последних перекладывается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

 Следовательно, аффилированными лицами также признаются стороны, в действиях которых прослеживается фактическая заинтересованность без прямых корпоративных связей.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт родства ФИО2 и супруга сестры должника ФИО6 – Налча Саваша. 

Брак между Налча Савашем и ФИО6 расторгнут 30 августа 2018 года. 

 Также стороны не отрицают факта длительных хозяйственных связей между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 ом по осуществлению бизнеса в сфере пассажирских перевозок.   

ИП ФИО4 ИНН 

<

***> поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2011, осуществлял пассажирские перевозки на основании полученных лицензий:

- ACC-34-000090 Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 20.02.2014;

- АСС-34-037447 Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 16.12.2011            сроком до 02.12.2016;

АСС-34-37447 Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 02.12.2011 сроком до 01.12.2016.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2008 с основным видом деятельности «Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами». Имеющиеся в собственности ФИО2 автобусы предоставлялись в аренду ИП ФИО4, договоры аренды были исследованы в ходе проведения выездной налоговой проверки, выводов об отсутствии реальности взаимоотношений между контрагентами материалы налоговой проверки не содержат. 

Таким образом, спорные сделки действительно заключены между заинтересованными лицами. 

Вместе с тем, аффилированность сторон в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, сама по себе не является достаточным для признания спорных сделок недействительными по общим основаниям гражданского законодательства.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами.

Впоследствии, в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 на основании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 12.12.2019 № 10-14/8, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 14.10.2020 № 10-14/2984.

Вступившим в силу решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2021 № 10-14/2134 установлена, в том числе, неуплата ИП ФИО4 следующих налогов и сборов за 2016, 2017 год: Налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 1192274 руб. Срок уплаты налога – 30.04.2017 год (ст. 346.21 НК РФ),  Налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, квартал 2017 года в общей сумме 21184599 руб. Срок уплаты налога – до 25-го числа в течение квартала, следующего за отчетным периодом (ст. 174 НК РФ). 

Вместе с тем, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Налоговым органом установлено, что сумма доходов ИП ФИО4 за 3-4 квартал 2016 года составила 143463114 руб., в 2017 году ИП ФИО4 получено 237706,8 тыс. руб., из них доходы, полученные от реализации билетов и осуществления перевозок по заказу 199082 тыс. руб.; 29719 тыс. руб. полученные по безналичному расчету от реализации билетов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда о наличии у должника на дату совершения сделок признака неплатежеспособности с учетом выводов налогового органа. 

Доказательств того, что с учетом произведенных начислений должник на дату совершения сделок не обладал имуществом в размере, достаточном для удовлетворения требований уполномоченного органа, материалы дела не содержат. Как не представлено  доказательств, что в результате совершения спорных сделок имущественное положение должника ухудшилось настолько, что он стал отвечать признаку недостаточности имущества.  

Более того, согласно выводам налоговой проверки в 2018 году после совершения спорных сделок ИП ФИО4 получено 272984,8 тыс. руб., из них доходы, полученные от реализации билетов и осуществления перевозок по заказу 225220 тыс. руб.; 47762 тыс. руб. полученные по безналичному расчету от реализации билетов.

То обстоятельство, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелась задолженность перед бюджетом с учетом финансового состояния  должника в указанный период не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным интересам указанных лиц.   

Финансовый управляющий не представил доказательств наличия умысла у участников сделок на причинение вреда имущественным интересам третьих лиц.  

19 октября 2017 года между должником и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор с лимитом выдачи в размере 39 600 000,00 руб., по ставке 15.5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему № 17-VLG-136-00007-01 от 09 ноября 2017 года ПАО «БИНБАНК» обязался предоставить Заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения транспортных средств: Автобуса Mercedes-Benz, Travego 15 SHD, 2011 г. в., гос. номер 

<

***> VIN  

<

***>; Автобуса Mercedes-Benz, Travego 15 SHD, 2011 г. в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; Автобуса Mercedes-Benz, Travego 15 SHD, 2011 г. в., гос. номер 

<

***> VIN  

<

***>;             Автобуса Mercedes-Benz, Travego 15 SHD, 2011 г.в., гос. номер 

<

***> VIN  

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед ПАО «БИНБАНК» по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

1).        Договор поручительства № 17-VLG-136-00007-П1 от 19.10.2017 года с ООО «Диана Тур» в лице директора Налча Мариха.

2).        Договор поручительства № 17-VLG-136-00007-П2 от 19.10.2017 года с Налча Марихом.

3).        Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 17-VLG-136-00007-Иl от 19.10.2017 года с Налча Марихом. В соответствии с п. 2.1.1. — 2.1.2 Договора об ипотеке залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:            Здание, жилой дом, площадь: 169,2 кв. м, кадастровый номер: 34:34:060011:643, адрес: г. Волгоград, п. Кирпичного завода 8, Д.46Б;         Земельный участок, площадь: 707 кв. м, кадастровый номер: 34:34:060011:147, адрес: г. Волгоград, п. Кирпичного завода 8. Д.46Б.

4).        Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 17-VLG-136-00007412 от 19.10.2017 года с Налча Марихом. В соответствии с п. 2.1.1. - 2.1.2 Договора об ипотеке залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: Здание, нежилое здание, площадь: 2205 кв. м, кадастровый номер: 34:35:030106:1951, адрес: г. Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, д. 1г; Земельный участок, площадь: 12807 кв. м, кадастровый номер: 34:35:030106:1332, адрес: г. Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, д. 1г

5).        Договор залога движимого имущества № 17-VLG-136-00007-З1 от 19.10.2017 года с ФИО4, согласно указанного договора в залог Банку было передано следующее имущество: Автобус Mercedes-Benz Travego, 2006 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос. номе А553ЕХ134. VIN 

<

***>; Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос. номер А300РС134, VIN 

<

***>; Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос. номер К666РС34, VIN 

<

***>.

6).        Договор залога движимого имущества № 17-VLG-136-00007-32 от 19.10.2017 года с Налча Марихом, согласно указанного договора в залог Банку было передано следующее имущество: Автобус Mercedes-Benz Travego, 2006 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>;  Автобус Mercedes-Benz 0560 R, 2003 г.в., гос. номер С989АТ34, VIN 

<

***>; Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., VIN 

<

***>; Автобус Mercedes-Benz, 2006 г. в., гос номер 

<

***> VIN 

<

***>; Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос. номер А8180У134, VIN 

<

***>; Автобус Mercedes-Benz Travego, 2006 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.

11 апреля 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее также - Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор), в  соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на следующих условиях:  кредит в размере - 67 477 555 рублей; целевое назначение - рефинансирование кредитного договора, приобретение коммерческих транспортных средств;   срок возврата кредита - 11 апреля 2024г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Заемщиком и уплаты им процентов за пользование были заключены следующие договоры:

1).        Договор поручительства № 

<

***>-П01 от 11 апреля 2019 г. с ООО «Диана Тур».

2).        Договор поручительства № 

<

***>-П02 от 11 апреля 2019г. с ФИО2 ом.

3).        Договор об ипотеке с ФИО2 ом № 

<

***>-301 от 11.04.2019 г. В соответствии с п. 1.2. Договора об ипотеке залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: Здание, жилой дом, площадь: 169,2 кв. м, кадастровый номер: 34:34:060011:643, адрес: г. Волгоград, п. Кирпичного завода 8, Д.46Б; Земельный участок, площадь: 707 кв. м, кадастровый номер: 34:34:060011:147, адрес: г. Волгоград, п. Кирпичного завода 8, Д.46Б; Здание, нежилое здание, площадь: 2205 кв. м, кадастровый номер: 34:35:030106:1951. адрес: г. Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, д. 1г; Земельный участок, площадь: 12807 кв. м, кадастровый номер: 34:35:030106:1332, адрес: г. Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, д. 1г.

4).        Договор залога движимого имущества № 

<

***>-302 от 11 апреля 2019г. с ФИО2 ом, в соответствии с условиями которого Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог, в том числе,  следующее  спорное   имущество:  Автобус Mercedes-Benz. Travego 15 SHD. 2011 г.в.. гос. номер 

<

***>. VIN 

<

***>, Автобус Mercedes-Benz. Travego 15 SHD. 2011 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, Автобус Mercedes-Benz. Travego 15 SHD. 2011 г.в., гос. номер 

<

***>. VIN 

<

***>, Автобус Mercedes-Benz. Travego 15 SHD. 2011 г.в., гос. номер 

<

***>. VIN 

<

***>. 

5).        Договор залога движимого имущества № 

<

***>-303 от 11 апреля 2019г. с ФИО4 (в последующем на основании дополнительного соглашения № 

<

***>-303-ДЗ от 25.02.2021г. залогодатель ФИО2). 

6). Договор залога движимого имущества № 

<

***>-304 от 25 февраля 2021 г. с ФИО2 ом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В Определении от 25 июля 2016 года по делу № 305-ЭС16-241 Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи. Приобретатель зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Волгоград, п. Кирпичного завода 8, д.46Б. 

Выводы суда об отсутствии оплаты по спорным договорам со стороны контрагента основаны на пояснениях должника, отрицающего факт получения денежных средств.

При этом спорные договоры содержат собственноручно сделанную ФИО4 надпись о получении денежных средств в полном объеме. 

Вместе с тем, о фальсификации представленных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.  

Каких-либо требований об оплате со стороны должника в адрес ФИО2 не поступало.

ИП ФИО2 с 2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2008, одновременно указанное лицо являлось учредителем и руководителем ООО «Диана Тур» (ИНН 

<

***>), по данным открытых источников выручка предприятия за 2016 год составила 34967 тыс. руб. ФИО7 являлся руководителем компании MAHIR NALCHA MELISA OTOMOTIV (Турция). 

Финансовая возможность ФИО2 произвести расчеты по спорным договорам надлежащими доказательствами не опровергнута. 

Оспариваемые сделки вопреки выводам суда первой инстанции не являются безвозмездными, по ним должником получено встречное предоставление.

Следовательно, довод финансового управляющего о выводе активов должника (объектов недвижимого имущества) в ущерб интересам кредиторов не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

            Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

            При подаче заявления финансовый управляющий просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил финансовому управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и заявления о принятии обеспечительных сер до рассмотрения спора по существу. 

            В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в размере 6000 руб. и государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер  в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

            Расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы с связи с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб., подлежат взысканию с должника по основаниям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года по делу № А12-37730/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу № А12-37730/2021, отменить. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. ФИО8 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

                                       

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                                Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук