АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12690/2019

г. Краснодар

10 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021. Полный текст решения изготовлен 10.01.2022.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500137308)

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «НЭСК-электросети», г. Краснодар, ФИО3, г. Нальчик,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – предприниматель;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 12.1НЭ-18/21-227 от 03.08.2021;

от третьего лица (АО «НЭСК-электросети»): ФИО5 – представитель по доверенности № 09.НС-27/21-65 от 01.01.2021;

от третьего лица (ФИО3): не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риф-К» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», при участии третьих лиц - акционерного общества «НЭСК-электросети» и ФИО3, о взыскании убытков в размере 760 000 руб.

Определением суда от 14.07.2020 произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Риф-К» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебное заседание явились все участники процесса, за исключением третьего лица – ФИО3, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения спора.

Участники процесса на ранее занимаемых позициях по делу настаивают, истец требования поддерживает, ответчик и третье лицо в иске просят отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – акта № 025402 от 07.02.2011 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В.

При рассмотрении названного ходатайства, суд руководствовался следующим.

Согласно пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что ходатайства о назначении судебной экспертизы со ссылкой на указанную норму истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверность заявления истца о фальсификации акта № 025402 от 07.02.2011 материалами дела не подтверждена.

Таким образом, заявление истца надлежит отклонить.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 1198 от 01.08.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора, потребитель обязан обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них.

21.09.2016 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети, выявлено неучтенное потребление электрической энергии на объекте потребителя, расположенном по адресу: 

<

...>. Так, в ходе проверки работниками сетевой организации было выявлено нарушение голографической пломбы ЭСО № 21031187 на вводном коммутационном автомате, имеются следы клея.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 002040 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным в присутствии арендатора ФИО3

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 07.02.2016 по 21.09.2016, в соответствии с которым объем неучтенной электроэнергии составил 24 314 кВт/ч, а стоимость с учетом НДС – 200 563 руб. 67 коп.

Потребителю был выставлен счет № 1198 от 14.12.2016 на оплату стоимости неучтенного потребления электрической энергии в размере 200 563 руб. 67 коп. по акту.

Потребитель с правомерностью составленного акта не согласился, счет не оплатил, в связи с чем, 28.11.2016 на его объекте было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Полагая действия гарантирующего поставщика неправомерными, потребитель был вынужден обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

При этом, выставленный потребителю счет был оплачена последним, что подтверждается кассовыми чеками от 14.12.2016 и от 09.01.2017, режим электропотребления на объекте возобновлен.

Решением от 21.09.2017 Комиссия Краснодарского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства признала в действиях АО «НЭСК» по введению полного режима ограничения потребления электрической энергии факт нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу № А32-47339/2017, оставленным без изменения Постановлением пятнадцатого арбитражного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 10.08.2018, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.09.2017 по делу № 24283/2016 обществу отказано.

Учитывая тот факт, что действия общества по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии были признаны неправомерными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, а именно недополученных в период ограничения с октября 2016 года по май 2017 года доходов от сдачи нежилого помещения и оборудования в аренду в общем размере 560 000 руб. и уплаченного по акту штрафа в размере 200 000 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Среди способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Анализ вышеназванных норм права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 14 постановления Пленума № 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 13 постановления Пленума № 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения. 

Вместе с тем, нормы статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ограниченную ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба, в связи с чем, взыскание с общества как с энергоснабжающей организации убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения, неправомерно. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 560 000 руб. у суда не имеется.

При этом, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб. заявлены истцом обосновано в силу следующего.

Как упомянуто ранее, выставленный истцу ответчиком счет на оплату стоимости неучтенного потребления электроэнергии по акту № 002040 от 21.09.2016 был оплачен последним, что подтверждается кассовыми чеками от 14.12.2016 и от 09.01.2017

Поскольку с правомерностью составленного акта истец не согласен, им заявлены требования о возврате уплаченных по акту денежных в размере 200 000 руб.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в связи с чем, заявленные в указанной части требования истца надлежит квалифицировать как требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Кодекса. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в редакции, действующей в спорный период времени, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

 Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В обоснование заявленных в указанной части требований, возражая против правомерности составленного акта, истец сослался, в частности на то, что спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, поскольку составлен в присутствии арендатора, не являющегося уполномоченным представителем общества.

Ответчик же о проведении проверки не извещался, при осмотре объекта и составлении акта представитель ответчика не присутствовал.

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд приходит к следующему выводу.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Таким образом, из указанных правовых норм, а также условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на абоненте.

Как упомянуто ранее, спорный акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 002040 от 21.09.2016 составлен в присутствии со стороны потребителя арендатора ФИО3.

Из искового заявления следует, что истец является собственником спорного объекта проверки, при этом в момент проведения проверки и составления акта не присутствовал, о планируемой проверке не уведомлялся.

ФИО3 являлся не представителем общества (ООО «Риф-К»), а арендатором спорного объекта - нежилого помещения, что подтверждается представленным в материалы дела договором  аренды нежилого помещения - кафе от 19.05.2016. 

Ответчик и третье лицо в обоснование правомерности составленного акта ссылались на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле, кассир и т. п.). 

В своих пояснениях ответчик и третье лицо неоднократно указывали, что ФИО3, находившийся в момент проверки на объекте, выступил как потребитель (представитель потребителя) и был согласен с действиями сетевой организации, подписал акт как потребитель, позволил провести проверку на арендуемом объекте, не дал усомниться относительно того факта, что он находится на территории на законных основаниях.

Между тем, указанные доводы отклоняются судом, поскольку право на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии не входит в полномочия арендатора и не могло явствовать из обстановки. 

Законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с выявлением безучетного потребления, с участием потребителя или уполномоченного им лица. 

Наличие правоотношений по договору аренды между ООО «Риф-К» и ФИО3 само по себе не порождает полномочия предпринимателя действовать от имени общества. 

Действующее законодательство допускает заключение договоров энергоснабжения между арендатором и лицом, осуществляющим поставку электроэнергии (гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация и т. д.). Однако предприниматель не являлся стороной договора энергоснабжения № 1198 от 01.08.2013, доказательства наличия у него полномочий на подписание названного акта от имени потребителя в деле отсутствуют. 

Акт был составлен в отношении общества – как субъекта договорных отношений по энергоснабжению и собственника энергопринимающих устройств. 

ФИО3 являлся арендатором, то есть самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. В материалах дела отсутствуют доверенность на представление интересов ООО «Риф-К» ФИО3, равно как отсутствуют сведения о нахождении указанных лиц в трудовых отношениях в спорный период.

Нахождение арендатора в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, основано не на полномочиях действовать в интересах предпринимателя в качестве его представителя в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на договоре аренды, предоставившем арендатору, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, право владеть и пользоваться указанным помещением с самостоятельными предпринимательскими целями. 

Получение арендатором титула законного владения не сопряжено императивно с обязанностью переоформления договора энергоснабжения и переходом к арендатору обязанностей по обеспечению сохранности приборов учета, контролю работоспособности и состояния таковых, обеспечению надлежащего учета потребления электроэнергии. Объем прав и обязанностей арендатора определяется договором по соглашению с арендодателем. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт № 002040 от 21.09.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в отношении потребителя - ООО «Риф-К», от имени потребителя подписан неуполномоченным лицом. 

Следует отметить, что цель уведомления, предусмотренного пунктом 174 Основных положений № 442, обусловлена необходимостью обеспечения доступа к объекту проверки, в связи с чем, оно не освобождает сетевую организацию от обязанности составления акта в присутствии потребителя (его уполномоченного представителя) или в присутствии 2-х незаинтересованных лиц. 

При этом, если отсутствие сведений о получении потребителем уведомления при наличии доступа к прибору учета, обеспеченного в данном случае арендатором, не препятствует проведению проверки, то это не может автоматически расцениваться в качестве правомочности лица, допустившего сотрудников сетевой организации к прибору учета, на присутствие при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии и его подписание. 

Если при отсутствии уведомления и обеспеченного фактического доступа к прибору учета отсутствуют основания для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих проведению проверки, то при отсутствии потребителя (его уполномоченного представителя) при проведении проверки составление акта и его подписание допустимо только при соблюдении положений пункта 193 Основных положений № 442. 

Таким образом, законом установлено, что лицо, осуществляющее проверку, обязано в любом случае предоставить возможность потребителю участвовать в проверке путем извещения его о данной проверке. 

В рассматриваемом случае представитель общества как стороны договора энергоснабжения № 1198 от 01.08.2013 и собственника прибора учета к участию в составлении акта № 002040 от 21.09.2016 привлечен не был. 

Доказательства извещения потребителя о проверке прибора учета, ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены. 

В акте не зафиксирован отказ уполномоченного представителя общества от участия в проверке прибора учета и от подписания акта, подтвержденный двумя незаинтересованными лицами.

Риски неблагоприятных последствий, связанные с непринятием мер по установлению (в разумной и достаточной степени) правомочий лица, обеспечившего доступ к прибору учета, лежат на компании, принявшей решение о составлении акта без уведомления собственника помещения. Компания, являясь профессиональным участником гражданского оборота в сфере энергоснабжения, должна обеспечить знание и исполнение своими сотрудниками требований Основных положений № 442.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 по делу № А32-20108/2020.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 002040 от 21.09.2016 не является надлежащим доказательством безучетного потреблении электроэнергии потребителем, поскольку составлен в отсутствие представителя потребителя и в отсутствие доказательств приглашения его для составления акта.

При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 200 563 руб. 67 коп. уплачена истцом ответчику в отсутствие предусмотренных на то законом оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу  при принятии настоящего искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 333.41 НК РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 400, 539 - 548, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление истца о фальсификации доказательства - отклонить.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500137308) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 789 руб. 47 коп. (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять рублей 47 коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500137308) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 410 руб. 53 коп. (тринадцать тысяч четыреста десять рублей 53 коп.).

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                  О. А. Журавский