﻿

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32219/2020

14 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Левошко А.Н., Шелёминой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» Метёлкина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года по делу № А33-32219/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по тому же делу,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» (далее – ООО «СЛК-АКМ») Метёлкин Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокуратуре Ленинского района г. Красноярска о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2020; об обязании повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО «СЛК-АКМ» Метёлкина А.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель ООО «СЛК-АКМ»  Бармин Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года,  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий Метёлкин А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами положений части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в действиях бывшего руководителя общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылается на то, что руководитель общества не выполнил обязанность по передаче документов, имущества, печатей и штампов в связи с признанием решением арбитражного суда должника банкротом, а также не исполнил направленное по адресу его регистрации требование о предоставлении документов и сведений; в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ Бармин А.Г. несет риск последствий неполучения указанного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу № А33-2623/2020 ООО «СЛК-АКМ» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим утвержден Метёлкин А.В.

Данным решением на руководителя должника Бармина А.Г. возложена обязанность в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

08.08.2020 конкурсным управляющим Бармину А.Г. по адресу регистрации: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 24-102 направлено требование о предоставлении документации и сведений. 

В связи с невыполнением руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов в срок до 26.06.2020, а также в связи с неисполнением требования от 08.08.2020 о предоставлении документации, конкурсный управляющий Метёлкин А.В. 21.08.2020 обратился в Прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении Бармина А.Г. дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ.

Прокуратурой на основании поступившего обращения проведена проверка, направлены запросы конкурсному управляющему о предоставлении документов о том, что Бармин А.Г. знал о наличии у него обязанности передать документы, направлено уведомление Бармину А.Г. о необходимости явки в Прокуратуру для дачи объяснения, осуществлены выходы по месту регистрации Бармина А.Г.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ 21.10.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Конкурсный управляющий Метёлкин А.В., не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении бывшего руководителя общества.

Суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены на конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как установлено судами, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении бывшего руководителя должника указал на неисполнение им обязанности по передаче документов и сведений в связи с признанием общества банкротом и утверждением конкурсного управляющего, а также на неисполнение направленного в его адрес требования о предоставлении таких документов и сведений, необходимых для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратура посчитала отсутствующей вину бывшего руководителя общества, поскольку он не присутствовал при вынесении арбитражным судом решения и не получал требование конкурсного управляющего о предоставлении документов.

Признавая законными выводы Прокуратуры, суды указали на отсутствие доказательств того, что бывший руководитель общества знал о наличии у него обязанности и умышленно уклонялся от предоставления необходимых документов и сведений. 

Полагая, что представленное в Прокуратуру заявление конкурсного управляющего не содержало признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, выраженного в уклонении бывшего руководителя общества от предоставления конкурсному управляющему документов и сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, суды пришли к выводу об отсутствии у Прокуратуры оснований для возбуждения дела об административной правонарушении.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего направлять бывшему руководителю дополнительное требование о предоставлении документов и сведений. Такая обязанность о передаче документов и сведений возникает у руководителя должника в силу закона, в связи с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

Данная обязанность руководителя должника по передаче документации не зависит от его присутствия в судебном заседании и при оглашении резолютивной части судебного акта, который принимается судом при надлежащем извещении сторон в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт неполучения обществом судебной корреспонденции по месту регистрации, а также неосуществление им деятельности не могут рассматриваться в качестве основания для признания ненадлежащим его извещение как участника арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судами и Прокуратурой не учтено, что руководитель общества, являясь единоличным исполнительным органом, в соответствии с положениями статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно и в силу должностных обязанностей должен знать о возбуждении в отношении юридического лица процедуры банкротства и принятых судебных актах.

В рассматриваемом случае бремя доказывания того, что руководитель общества знал об обязанности передать документы и сведения, не может быть возложено на конкурсного управляющего, которому, учитывая положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, для обоснования своего заявления достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Вопросы о наличии или отсутствии противоправного характера в действиях (бездействии) руководителя должника, о возможности или невозможности исполнения им указанных выше требований законодательства о банкротстве с учетом его добросовестного поведения, подлежали выяснению Прокуратурой при рассмотрении обращения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, обстоятельства того, действовал (бездействовал) ли руководитель общества не исполняя решение суда и требования  Закона о банкротстве правомерно и добросовестно, или противоправно,  Прокуратурой не установлены. 

Суд кассационной инстанции считает, что у судов не было правовых и фактических оснований для признания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивированным и законным по мотиву лишь того, что корреспонденция не получена и руководитель общества не знал о наличии указанной обязанности, поэтому отсутствует его вина.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются противоречащими нормам Закона о банкротстве и КоАП РФ, что является основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований.

Руководствуясь статьями 211, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года по делу № А33-32219/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по тому же делу отменить.

Определение Прокуратуры Ленинского района г. Красноярска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2020 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Г.В. Ананьина 

А.Н. Левошко 

М.М. Шелёмина