АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело №

А52-2264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,  

рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А52-2264/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Паксимакс», адрес: 143402, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – предприниматель), о взыскании 14 400 руб. стоимости провозной платы. 

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Общества 34 530 руб. ущерба, причиненного грузу в результате его транспортировки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Промбумага», ООО «Комус. 

Решением суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2024, первоначальный и встречный иски удовлетворены; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 14 400 руб. основного долга и 600 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 34 530 руб. основного долга и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

По результатам произведенного зачета, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 20 130 руб. и 1 400 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением кассационной инстанции от 13.06.2024 решение суда от 28.11.2023 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2024, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 14 400 руб. основного долга, 6 600 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска и заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предпринимателя, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (перевозчик) и предприниматель (экспедитор) 23.09.2019 заключили договор на оказание транспортных услуг № 23/09/2019 (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по перевозке товара из пунктов загрузки до места назначения, согласно заявке заказчика. 

Для выполнения условий Договора перевозчик может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства (пункт 1.3 Договора). 

ООО «Промбумага» (заказчик) и предприниматель (экспедитор) заключили заявку на экспедирование и перевозку груза от 07.03.2023 № 150. 

Согласно указанной заявке, погрузка осуществляется 09.03.2023 с 09 ч до 17 ч, по адресу: Москва, 

<

...> км, дом 15, строение 1, склад БиЭмДжей-Логистикс; выгрузка – строго 09.03.2023 в 15 ч 45 мин., по адресу: 

<

...> владение «Химпол», строение 1, территория Т1, склад 0D0; заявка № 228943, контактное лицо ООО «Комус». 

В свою очередь для исполнения данной заявки предприниматель привлек ООО «Паксимакс» в качестве перевозчика, заключив с ним заявку на экспедирование и перевозку груза от 07.03.2023 № 150 (далее – заявка) с аналогичными условиями по погрузке и выгрузке. Грузополучателем является ООО «Комус». Тем самым предприниматель в данных договорных отношениях приобрел статус экспедитора. 

Согласно заявке, количество мест для погрузки – 18, вес груза 11 т, объем 40 куб. м, ставка за перевозку – 14 400 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), водитель ФИО2, транспортное средство Форд Карго, государственный номер 

<

***>. 

Водитель при погрузке принял груз по количеству и качеству, претензий к качеству упаковки не предъявлял, что подтверждено товарными накладными. 

Груз прибыл к месту выгрузки 09.03.2023. 

На месте выгрузки, после разгрузки транспортного средства составлены два акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.03.2023 № ЗП2614662, ЗП2614594 с формулировкой «Брак (механическое повреждение фабричной упаковки)», 8 коробок с этикеткой. Акты подписаны водителем без замечаний, возражений или указания на особое мнение. 

Срок оплаты перевозки определен в течение 10–14 банковских дней на основании копий товарных накладных, универсальных передаточных документов, счета, акта, договора и т. д. 

Документы по исполнению заявки направлены предпринимателю по электронной почте 10.03.2023, а так же отправлены оригиналы всех документов посредством Почты России (РПО 14340582004830) по адресу, указанному в заявке. 

Оплата за оказанную услугу по перевозке не поступила. 

В свою очередь ООО «Промбумага» (грузоотправитель) предъявило предпринимателю претензию от 20.03.2023 № 3 с требованием об оплате суммы ущерба в сумме 34 530 руб. в связи с повреждением груза на основании актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.03.2023 № ЗП2614662, ЗП2614594. 

Предприниматель оплатила сумму ущерба путем зачета взаимных требований (акт от 22.03.2023). 

В связи с возмещением суммы ущерба заказчику, предприниматель 13.03.2023 предъявила Обществу претензию, в которой указала на необходимость возместить причиненный ущерб в размере 34 530 руб. путем зачета стоимости фрахта 14 400 руб. с НДС. Сумма к возмещению составляет 20 130 руб. 

В ответе на претензию от 21.03.2023 Общество отказало в возмещении суммы ущерба, указав на недоказанность факта порчи товара, и потребовало оплату за оказанные услуги по перевозке груза. 

Неудовлетворение требования об оплате суммы перевозки послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. 

Подача встречного иска обусловлена наличием у экспедитора убытков в виде оплаты суммы забракованного товара. 

При новом рассмотрении суды удовлетворили первоначальный иск, в удовлетворении встречного требования предпринимателя к Обществу – отказали.

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и он освобождается от ответственности, если докажет, что порча груза произошла вследствие не зависящих от него обстоятельств, которые он не мог предотвратить.

Как установлено судами, акты, на основании которых грузоперевозчику вменяется повреждение груза, составлены на основании товарных накладных от 09.03.2023 № 18/3-9, 18/1-9. 

Вместе с тем, товарные накладные являются объектом электронного документооборота между заказчиком и получателем груза и оформлены сторонами уже после перевозки, о чем свидетельствуют даты подписания накладных. Груз по данным накладным перевозчиком не принимался, накладные с грузом не следовали. 

Перевозка осуществлялась по транспортной накладной от 09.032023 № 7975/848, согласно которой к перевозке принято 18 грузовых мест, весом 10 700 кг, стоимостью 0 руб. 00 коп., наименование «Бумага». Груз принят перевозчиком без замечаний по количеству мест и сдан грузополучателю 09.03.2023 в количестве 18 мест. 

Судами установлено, что отметок о расхождениях, повреждениях упаковки и груза транспортная накладная не содержит, из чего следует, что к грузополучателю груз прибыл в первоначальном состоянии, без повреждений. 

Соответственно, претензий при приемке грузовых мест и их состоянию у грузополучателя не имелось. 

Как пояснил представитель Общества в суде первой инстанции, грузовые места упаковывались в полиэтиленовую пленку, которая при перевозке не нарушена и груз (18 мест) сдавался грузополучателю в ненарушенной упаковке. 

В актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.03.2023 № ЗП 2614594 и ЗП 2614662 графа о содержании данных, на основании которых можно сделать выводы о том, в чьей упаковке предъявлен товар (производителя или отправителя), не заполнена, указано на брак трех упаковок (механическое повреждение фабричной упаковки), что можно установить только после вскрытия упаковки, в которой товар перевозился – полиэтиленовой пленки, поскольку к перевозке принято 18 мест, в актах указано на 28 и 66 мест соответственно. 

Проверялся весь товар на паллете, указано на повреждение фабричной упаковки и ничего не говорится об упаковке, в которой перевозился товар. 

Не содержит акт и выводов комиссии о причинах образования повреждений и как недостатки фабричной упаковки товара, указанные в актах, связаны с перевозкой груза. 

Также отсутствуют данные о повреждении непосредственно самого товара. 

Сам по себе факт подписания водителем спорных актов не свидетельствует о том, что товар, стоимость которого предъявлена к взысканию встречным истцом, поврежден при осуществлении перевозки Обществом. 

Таким образом, предприниматель не доказал наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к возмещению.

Суды, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем встречных требований и заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А52-2264/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина