Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126169/2024

10 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО1 146, ОГРН: 

<

***>); ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ КАЗНАЧЕЙСКАЯ Д. 13, ЛИТЕРА В ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" о взыскании убытков. 

Определением суда от 25.12.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

26.02.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В государственной собственности находится объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 135, лит. А, помещ. 1-Н, площадью 114,6 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001066:1182 (далее – ОНФ, Объект).

В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

На основании задания ККИ от 02.05.2023 № 2148 проведено обследование ОНФ.

Актом обследования от 02.05.2023 выявлено самовольное использование Объекта ответчиком – ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» (ИНН: 

<

***>) для проживания сотрудников (дворников) в отсутствие правовых оснований.

На Объекте размещено уведомление от 02.05.2023 серия УЮ № 014270, согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый ОНФ в срок до 04.05.2023.

По результатам выезда рабочей группы Учреждения 05.09.2023 установлено, что ответчик продолжает использовать ОНФ в жилых целях. Сотрудникам (дворникам) ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» разъяснено о необходимости освободить помещение, после чего они приступили к сбору своего имущества, а также оформили расписку от 05.09.2023, согласно которой пользователь обязался добровольно полностью освободить Объект своими силами и не возражал против демонтажа и утилизации оставленного им имущества в ОНФ по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 135, лит. А, помещ. 1-Н.

Как указывает истец, Ответчик - ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» в добровольном порядке не в полном объеме освободил занимаемый ОНФ, требования ККИ не исполнил.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017                  № 549/1 Учреждение находится в ведении ККИ, и в соответствии с Уставом уполномочено на проведение мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от незаконно используемых третьими лицами в отсутствие правовых оснований, согласно поручениям ККИ.

На основании вышеуказанных нормативных актов, в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 25.05.2023 № 01-29-122/23-0-5 на организацию работ              по освобождению ОНФ в связи с неисполнением данной обязанности ответчиком в полном объеме.

По результатам выезда рабочей группы Учреждения 19.09.2023 установлено, что в ОНФ остался мусор. 

Актом приема-передачи от 19.09.2023 Объект для выполнения работ (освобождение помещения от мусора) передан подрядной организации. 

Актом от 19.09.2023 № 06-01-976/23 Учреждение подтверждает освобождение ОНФ в принудительном порядке.

Актом от 21.09.2023 Учреждение передало освобожденный от третьих лиц и их имущества, а Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» приняло ключи от Объекта.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, Учреждение 13.09.2023 заключило с ООО «СКРИОС» контракт                                            № Е62/2023 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.

В рамках вышеуказанного контракта подрядчик выполнил работы                              по освобождению ОНФ в принудительном порядке (погрузка и вывоз мусора, утилизация отходов и аренда специальной техники), стоимость которых составила 20 813, 13 руб. (расчет взыскиваемой суммы представлен актом о приемке выполненных работ по форме КС-2).

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждают следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 16.10.2023;

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 16.10.2023;

- акт № 2 от 16.10.2023;

- счет на оплату № 2 от 16.11.2023;

- платежное поручение № 5473855 от 23.11.2023;

- исполнительная документация (акты).

При таких обстоятельствах, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 20 813,13 руб.

Эту сумму истец просит взыскать с ответчика, не освободившего земельный участок от незаконно размещенного на нем объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что Истцом не были представлены в материалы дела доказательства в обоснование того факта, что Ответчик незаконно, при отсутствии правоустанавливающих документов, осуществлял фактическое использование Помещения в спорный период.

Суд соглашается с доводом ответчика в виду следующего.

В Акте от 02.05.2023 указано, что Помещение использовалось неустановленными лицами в целях проживания, а также что была выполнена перепланировка (переустройство). На представленных материалах фотофиксации отсутствуют изображения каких-либо лиц, которых возможно идентифицировать в качестве представителей Ответчика. Более того, Помещение не могло использоваться самим Ответчиком, поскольку на фотографиях изображены предметы домашнего обихода, бытовой техники, спальные места, т.е. Помещение пригодно для проживания физических лиц и не могло эксплуатироваться в коммерческих целях для удовлетворения производственных и хозяйственных нужд Ответчика.

На представленных материалах фотофиксации от 05.09.2023 изображена ФИО2, заполняющая некие документы в присутствии представителей Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. 05.09.2023 она же, ФИО2, дает расписку о том, что обязуется вывезти свое имущество из Помещения. Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных документов и материалов можно сделать вывод о том, что Ответчик не осуществлял фактическое использование Помещения, не вел в Помещении коммерческую или иную хозяйственную деятельность, Помещение использовалось в целях проживания ФИО2, ответственность за действия которой Ответчик не несет.

Исходя из содержания Совместного акта от 21.09.2023, Акта об освобождении от 19.09.2023, Уведомления от 02.05.2023, Заявки от 25.05.2023 следует, что определен срок для освобождения Помещения до 04.05.2023, после истечения которого Помещение было принудительно освобождено силами Истца. Представленными документами также не подтверждается тот факт, что Помещение использовалось Ответчиком, поскольку они составлены в одностороннем порядке Учреждением, либо ККИ, без участия представителей Управляющей организации, более того, никаких объективных данных о том, что пользователем Помещения является Ответчик, у Истца не имеется. Данные документы не содержат дополнительных данных о том, что использование Помещения осуществлялось Ответчиком для его нужд, а не только ФИО2 для проживания.

Помещение находится в собственности г. Санкт-Петербурга. На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества. Собственник не обеспечил контроль за пресечением противоправных действий неустановленных третьих лиц, направленных на захват Помещения и использование его без правоустанавливающих документов и без внесения арендной платы. По этой причине, вина Ответчика в несении расходов Истца на освобождение Помещения отсутствует. У Ответчика нет доступа в Помещение, у него отсутствуют ключи от Помещения, и Ответчик не мог по этой причине пользоваться Помещением самостоятельно или передавать его в пользование третьим лицам.

В данном случае, вывезенное имущество принадлежит ФИО2, вследствие чего она является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Таким образом, собственник, город Санкт-Петербург, не обеспечил должный контроль за использованием Помещения, допустил проникновение в Помещение Биче-оол Саяны Аракчаевны, после чего Истец заявил исковые требования к юридическому лицу – ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района», которое надлежащим ответчиком по предъявленному иску не является, поскольку отсутствуют доказательства факта использования Помещения самим Ответчиком, либо факта передачи ключей от Помещения Ответчиком ФИО2. Надлежащим ответчиком является ФИО2.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд признает недоказанным факт причинения убытков бездействием ответчика, поскольку, из представленных истцом документов не следует, что спорный объект используется ответчиком, нахождение на указанном объекте мусора, само по себе не свидетельствует самовольном использовании Объекта ответчиком для проживания сотрудников (дворников) в отсутствие правовых оснований. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования спорного объекта ответчиком. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                Капустина Е.В.