АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-13316/2021

15 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 06.07.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Софт Билдинг» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 

по делу № А43-13316/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софт Билдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.01.2021 № 052/07/3-101/2021, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Алми Партнер» и общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплогаз»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Софт Билдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 28.01.2021 № 052/07/3-101/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алми Партнер» и общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплогаз».

Решением суда от 28.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Кассатор поясняет, что прямого запрета на указание срока поставки 0 (ноль) рабочих дней не установлено ни документацией о закупке, ни законодательством Российской Федерации. По мнению Общества, суды неправомерно отказали в восстановлении нарушенных прав.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с жалобой на действия общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплогаз» (далее – заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на продление неисключительных (пользовательских) лицензионных прав на использование антивирусного программного обеспечения Kaspersky Endpoint Security для бизнеса Стандартный и Kaspersky Security for Mail Server, номер извещения 32009701686 (далее – запрос предложений).

Управление в ходе рассмотрения жалобы установило, что 20.11.2020 заказчик в единой информационной системе разместил извещение о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, и документация о запросе предложений в электронной форме.

Процедура рассмотрения первых частей заявок состоялась 01.12.2020, что зафиксировано в протоколе № НТГ-17/11/2020-65эзп, в соответствии с которым все участники закупки были допущены к участию в запросе предложений в электронной форме.

Закупочная комиссия заказчика, рассмотрев вторые части заявок, признала всех участников закупки соответствующими требованиям документации о запросе предложений в электронной форме, что отражено в протоколе от 03.12.2020                            № НТГ-17/11/2020-65эзп.

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса предложений в электронной форме от 07.12.2020 победителем запроса предложений признано Общество, набравшее 28,08 балла, общество с ограниченной ответственностью «Алми Партнер» (далее – ООО «АП») получило 24,56 балла.

Управление при рассмотрении жалобы ООО «АП» на результаты запроса решением от 29.12.2020 № 052/01/18.1-2844/2020 признало ее обоснованной, а закупочную комиссию заказчика – нарушившей требования части 10 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Закупочной комиссии выдано предписание об устранении нарушений путем отмены протоколов рассмотрения вторых частей заявок от 03.12.2020, о подведении итогов запроса предложений от 07.12.2020 и повторно рассмотреть заявки с учетом выводов комиссии управления.

Данное предписание надлежащим образом исполнено.

Решением от 28.01.2021 № 052/07/3-101/2021 Управление признало жалобу Общества на действия заказчика необоснованной.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 223-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Кодекса, необходимой для признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом  № 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц и оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.

Целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции; обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в закупке.

Форма по заполнению заявки содержится в приложении 4 к документации о запросе предложений в электронной форме, которая предусматривает указание участниками закупки срока поставки товара по договору.

Согласно документации о запросе предложений поставка осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В приложении 3 к документации о запросе предложений в электронной форме установлены критерии и порядок оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме: «Предложение по цене товара» (значимость – 80 процентов), «Срок поставки товара» (значимость – 20 процентов).

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с данным законом и положением о закупке заказчика.

Общество в своей заявке указало срок предоставления лицензий: в течение 0 (ноля) рабочих дней со дня заключения договора. Однако, следует считать, что  ноль дней свидетельствует не о наличии срока, а об его отсутствии.

В связи с тем, что 0 (ноль) сроком поставки товара не является, фактически Общество срок предоставления лицензий в своей заявке не указало.

Суды установили, что данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Управления от 29.12.2020 № 052/01/18.1-2844/2020, которым жалоба ООО «АП» признана обоснованной, а закупочная комиссия заказчика – нарушившей требования части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Закупочной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках № 052/01/18.1-2844/2020.

Предписание заказчиком исполнено в установленный срок надлежащим образом. На основании протокола от 15.01.2021 № НТГ-17/11/2020-65эзп заявка Общества признана несоответствующей требованиям закупочной документации.

Таким образом, закупочная комиссия заказчика, признав заявку Общества не соответствующей требованиям документации о проведении запроса предложений, действовала в соответствии с требованиями части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, по результатам рассмотрения предложений на право заключения договора на продление неисключительных (пользовательских) лицензионных прав на использование антивирусного программного обеспечения Kaspersky Endpoint Security для бизнеса Стандартный и Kaspersky Security for Mail Server, заказчик и ООО «АП» заключили сублицензионный договор от 04.02.2021, который в настоящее время исполнен.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что жалоба Общества правомерно признана необоснованной.

Таким образом, поскольку Управление доказало соответствие закону оспариваемого решения, а Общество не представило доказательств нарушения этим решением его прав и законных интересов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права. По существу, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А43-13316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софт Билдинг» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева