ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41335/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2023 года

15АП-22807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от , паспорт;

от ФИО3 и ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 19.08.2022, паспорт;

от иных ответчиков – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» в лице участника ФИО6 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 14.11.2022  по делу № А53-41335/2021 по иску ООО «Интегратор» в лице участника ФИО6 к ФИО7; ФИО8; ФИО4; ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Интегратор" ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Интегратор" ФИО9 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегратор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытков в размере 17 880 871,87 руб. 

Согласно материалам дела ответчик умер 08.07.2018. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 22.03.2022 суд произвел замену ответчика по настоящему делу - ФИО9, умершего 08.07.2018, на ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3. 

Определением от 04.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве истца общество с ограниченной ответственностью "Интегратор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), уточнил процессуальный статус участников спора: истцом в материально-правовом и процессуально-правовом смысле является общество с ограниченной ответственностью "Интегратор", а участник ФИО6 его законным представителем. 

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ФИО7 в пользу общества убытки в размере одной четверной перешедшего наследственного имущества в сумме 5 995 280,44 руб., взыскать с ФИО8 в пользу общества убытки в размере одной четверной перешедшего наследственного имущества в сумме 5 995 280,44 руб., взыскать с ФИО4 в пользу общества убытки в размере одной четверной перешедшего наследственного имущества в сумме 5 995 280,44 руб., взыскать с ФИО3 в пользу общества убытки в размере одной четверной перешедшего наследственного имущества в сумме 5 995 280,44 руб. 

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом. 

Решением суда от 14.11.2022 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении иска отказано. С ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано 30502 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в настоящем случае 3-х годичный срок истекает 10.01.2023. Заявитель полагает, что в настоящем случае только после проведения бухгалтерского исследования ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, которое завершено 10.01.2020, у общества появилась возможность реализовать свое право на судебную защиту, а суд не учел это обстоятельство и поэтому неправомерно признан пропущенным срок исковой давности. Формальное применение судом первой инстанции срока давности в данном случае необоснованно лишило ООО «Интегратор» доступа к правосудию.

В судебное заседание ФИО7, ФИО8, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированны тем, что учредителю ООО "Донское Торгово-Юридическое бюро" ФИО6 причинены убытки действиями бывшего руководителя общества в сумме 17 880 871,87 руб. Иск предъявлен к четырем наследникам умершего ФИО9

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО9, являясь генеральным директором ООО "Донское Торгово-Юридическое бюро" (прежнее наименование ООО "Интегратор"), перечислял денежные средства с расчетного счета общества на свои личные счета или получал наличными в кассе, обосновывая эти действия возвратами по договорами займа, заключенным с ним же как физическим лицом. При этом, денежные средства от ФИО9 как займодавца на расчетный счет истца не поступали. Истец полагает, что ФИО9 на свои личные счета переводил прибыль, получаемую от сдачи в аренду помещений истца, исключая  возможность улучшения финансово-экономического состояния общества и получения дивидендов учредителями, чем причинил ФИО6 как учредителю общества убытки. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. 

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 127) ФИО9 умер 08.07.2018, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его супруга ФИО3 от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО4, сын ФИО8, мать ФИО7 

Всем указанным лицам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство. 

Впоследствии, 25.08.2020, между ФИО3 от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО8, ФИО7 заключено соглашение о разделе наследственного имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все ответчики приняли наследство ФИО4 и отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. 

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. 

Таким образом, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что ему не было известно об ответчиках по заявленным требованиям. На требования к ответчикам распространяется срок исковой давности, установленный для требований к ФИО9 

При рассмотрении настоящего дела судом подлежит исследование соблюдение истцом срока исковой давности по требованиям к наследодателю ФИО9 как руководителю общества. 

Суд верно отметил, что замена ответчиков в связи со смертью бывшего руководителя не перерывает, не приостанавливает и не восстанавливает срок исковой давности в силу прямого указания абзаца второго пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Истец указал, что о причинении обществу убытков действиями ФИО9 стало известно как участнику общества ФИО6, так и вновь назначенному директору ФИО10 только после проведения бухгалтерского исследования ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России 10.01.2020. 

Как следует из материалов дела (протокол общего собрания учредителей от 18.04.2005 - т. 4 л.д. 3) и подтверждено представителями истца в судебном заседании с даты регистрации общества 20.05.2005 ФИО6 являлась его участником с долей в уставном капитале общества в размере 60%. Также, участниками общества являлись ФИО11 с долей 20% в уставном капитале общества и ФИО9 с долей 20% в уставном капитале общества. 

Изменение распределения долей в уставном капитале общества зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 13.08.2020 ввиду исключения ФИО9 из состава участников (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 2206100612100 от 13.08.2020). 

С рассматриваемым исковым заявлением в интересах общества обратилась ФИО6 как участник общества. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. 

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, участник общества должен был узнать о нарушениях не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором были эти нарушения допущены за исключением случаев, когда информация о них скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод об их наличии. Кроме того, участник в любом случае должен был узнать о нарушении, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (аналогичные разъяснения даны в подпунктах 3 и 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27). 

Статьей 34 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. 

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ на рассмотрение ежегодного собрания обязательно должны быть представлены для утверждения годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы. 

Согласно уставу общества 2005 г. (т. 1 л.д. 26) высшем органом управления Обществом является Общее собрание участников. Оно состоит из ФИО12 и (или) представителей ФИО12, назначаемых последними на срок не более трех лет и действующих от имени ФИО12 па основании доверенности. Участники вправе в любое время заменить своем о представителя па Общем собрании участников, поставив в известность других ФИО12 (п. 7). 

В силу п. 7.3, 7.4 устава 2005 г. общее собрание участников правомочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности Общества. К исключительной компетенции Общего собрания участников относилось: определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций, изменение Устава Общества, в том числе изменение размера его Уставного капитала; внесение изменений в учредительный договор; образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочии, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним: избрание и досрочное прекращение полномочии реви лют (ревизора) Общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками Общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества); принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг, принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества; назначение ликвидационной комиссии, утверждении ликвидационного баланса. 

Согласно пункту 7.5 устава 2005 г. решения про вопросам, определенным уставом общества, принимаются участниками единогласно. 

Судом установлено, что анализ содержания устава 2005 г. свидетельствует о том, что избрание генерального директора общества не определено уставом общества как решение, подлежащее принято единогласно всеми участниками общества. 

Пунктом 7.8 устава 2005 г. предусматривалось, что годовое общее собрание участников созывается директором общества не позднее 3 месяца после завершения финансового года. 

Внеочередное общее собрание участников созывается Директором общества по его инициативе, либо по инициативе любого из ФИО12 Общества, обладающего в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников Общества (п. 7.9 устава 2005 г.). 

Согласно п. 8.1 устава 2005 г. контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляет ревизор общества, назначаемый Общим Собранием участников сроком на два года. Ревизором не могут быть назначены Директор или главный бухгалтер Общества. 

Для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества, а также для проверки состояния текущих дел привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с Обществом (п. 9.1 устава 2005 г.) 

06.07.2017 участникам утвержден устав общества в новой редакции (т. 3 л.д. 50), согласно пунктам 12.4 и 12.24 которой высшим органом общества является общее собрание участников, принятие решение вопросу об избрании генерального директора общества производится простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества. 

Таким образом, с 2005 г., по состоянию на 06.07.2017 и вплоть до 13.08.2022 ФИО6 как участник общества с долей в уставном капитале общества в размере 60% имела возможность в любой момент прекратить полномочия ФИО9 как директора общества. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права.

Апелляционный суд отмечает, что определение момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, зависит от фактических обстоятельств конкретного случая и от характера отношений. При этом, наличие юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, лицо узнало бы о нарушении права (стандарт должной заботливости и осмотрительности), обстоятельства, при которых произошло нарушение, свидетельствуют о том, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права (определяется судом дискреционно, с учетом поведения, ожидаемого от обычного участника оборота).

В данном случае, реализуя свои права и обязанности участника общества с разумной заботливостью и осмотрительностью, истец не был лишен возможности в разумные сроки получить информацию о деятельности общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что независимо от даты назначения ФИО10 на должность директора общества, срок исковой давности по настоящему иску с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" подлежит исчислению с даты, когда о нарушении узнала или должна была узнать ФИО6 как контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора. 

Далее, в соответствии с пунктом 12.5 устава общества 2017 г. очередное общее собрание общества проводится не реже одного раза в месяц. 

Внеочередное общее собрание созывается по требованию участника, обладающего не мене чем одной десятой долей в уставном капитале (п. 12.7 устава). 

К исключительной компетенции общего собрания относятся определение основных направлений деятельности общества, утверждение устава и внесение в него изменений, принятие решений о внесении участниками вкладов в имущество общества, образование единоличного исполнительного органа, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли, утверждение документов. Регулирующих внутреннюю деятельность общества (пункт 12.4 устава). 

Пунктом 6.2 устава предусмотрены права участников участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, знакомиться с бухгалтерскими книгами, иной документацией. 

Приложением N 1 к уставу является форма ежемесячного комплексного плана общества, предусматривающая отражение приходных, расходных операций с указанием наименования, кода вида деятельности, суммы, а также отражение доходов и расходов учредителей, остатков, резервов, фондов и других сведений. 

Указанная в иске сумма требований к каждому из ответчиков – 5 995 280,44 руб. сложилась в результате деления суммы убытков 23981121,77 руб., причиненных по мнению истца ФИО9 

Даная суммы согласно пояснениям истца (т. 3 л.д. 124) является суммой денежных средств, перечисленных ФИО9 за период с 01.01.2008 по 01.08.2017. 

Движение денежных средств по договорам беспроцентного займа, полученных от ФИО9 и погашенных за период с 01.01.2008 по 01.08.2017 за каждый месяц приведено в таблице N 16 исследовательской части акта и в уточненном иске (т. 3 л.д. 128). 

Из указанной таблицы следует, что первый факт возврата займа ФИО9 имел место 15.01.2008, последний - 30.04.2017. 

Судом установлено, что из указанной суммы 12 605 823,38 руб. возвращены ФИО9 наличными денежными средствами из кассы ООО "ДТЮБ" по расходным кассовым ордерам в корреспонденции с кредитом счета 50 "Касса" с расшифровкой по датам, указанным в 1СБухгалтерия ООО "ДТЮБ"; 93 000,00 руб. погашены за счет дебиторской задолженности, числящейся на счете 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", образовавшейся в результате перечисления с расчетного счета ООО "ДТЮБ" по платежному поручению N 36 от 16.03.2012 по счету N 2637 от 22.02.2012 в адрес ООО "Ваш Климат"; 4 431,71 руб. погашены за счет подотчетных сумм, полученных ФИО9 из кассы ООО "ДТЮБ", 11 277 866,68 руб. были перечислены с расчетного счета N 40702810400000002056 общества на личные счета ФИО9 

Таким образом, последнее перечисление денежных средств имело место согласно доводам истца в апреле 2017 г. 

Нормы статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участников общества, которые должны проявлять интерес к деятельности юридического лица, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. 

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для участников. 

В связи с чем, судом обоснованно отмечено, что фактические обстоятельства настоящего дела, в частности, распределение долей в установим капитале общества, а также отсутствие доказательств чинения ФИО9 препятствий в получении информации о деятельности общества, свидетельствуют о том, что действуя разумно и осмотрительно, неаффилированные с директором участники, обладающие в совокупности 80% долей в уставном капитале, в любом случае должны были узнать о перечислении денежных средств не позднее августа 2107 г. с учетом нового требования устава 2017 г. о ежемесячном проведении общих собраний участников общества и составлении ежемесячного комплексного плата общества по форме, являющейся приложением N к уставу общества. 

Сведения о непроведении ежемесячных собраний участников общества, а равно - о направлении участниками требований о проведении таких общих собраний не предоставлены, что свидетельствует об осознанной нереализации истцом и вторым участником общества (ФИО11) своих прав, использование которых привело бы к получению сведений об указанных в иске фактах, выявленных по итогам выездной налоговой проверки. 

Ссылка на неисполнение требований о передаче документации общества ФИО9 и бывшим бухгалтером общества опровергается представленными истцом документами, в частности, реестром передачи документов (т. 4 л.д. 32). 

Кроме того, значительная часть заявленных истцом убытков - 93 000 руб., 4 431,71 руб. и 11 277 866,68 руб. представляют собой перечисление денежных средств со счета общества на счет иных лиц, следовательно, информацию о данных операциях могла быть получена путем анализа выписок по счета общества без запроса и получения каких-либо документов у ФИО9 и бывшего бухгалтера общества. 

Остальные денежные средства - 12 605 823,38 руб. представляют собой выдачу из кассовой книги общества, сведения о данных фактах могут быть получены как из кассовой книги на бумажном носителе, так и из электронной системы бухгалтерского учета, флеш-сертификат которой также передан по акту (т. 4 л.д. 32) и мог быть восстановлено обществом самостоятельно. 

Кроме того, как указано выше, устав 2005 г. предусматривал как избрание ревизионной комиссии общества, так и вправо привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с Обществом, для проверки состояния текущих дел. 

Доказательств того, что ФИО6 как участник общества с долей в уставном капитале общества в размере 60% когда-либо за все время деятельности общества требовала проведения проверки ревизионной комиссии или привлечения аудитора и в указанных требованиях было отказано - в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В определении Верховного суда Российской Федерации от 09 сентября 2021 года N 302-ЭС21-5294 по делу N А33-3832/2019 высказана следующая правовая позиция. 

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что участники общества, в частности, ФИО6 не были лишены права в любое время на протяжении всей деятельности общества инициировать проведения финансового аудита деятельности общества, при возникновении препятствий в его проведении - решить вопрос о смене генерального директора общества. 

Доказательств того, что ФИО6 не имела возможности контролировать действия руководителя общества, а также того, что она как учредитель общества была ограничена в предоставляемой информации и не имела доступа к документам общества, в материалы дела не представлено. 

Между тем, указанные меры приняты истцом только через год и четыре месяца после смерти ФИО9 в октябре 2019 г. 

Принимая во внимание, что последний указанный в иске факт получения денежных средств от общества со стороны ФИО9 имел место в 30.04.2017 и с учетом положений новой редакции устава общества очередное общее собрание участников общества должно было быть проведено в августе 2017 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что участники общества, имеющие право в переизбрать директора общества, могли узнать о данной факте не позднее 31.08.2017. 

С учетом изложенного, поскольку исковая давность по заявленному требованию начала течь с 01.09.2017 и истекла 01.09.2020, иск подан в суд 26.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, как верно отметил суд, первоначальная подача иска с нарушением требований подсудности не прерывает течение срока исковой давности. 

Кроме того, полномочия ФИО9 как директора общества прекращены на основании его заявления с 26.05.2017 (т. 4 л.д. 21), сведения о ФИО10 как новом генеральном директоре общества внесены в ЕГРЮЛ 04.07.2017, ГРН записи 2176196614438. 

Довод истца о том, что сведения о причиненных обществу убытках, указанных в рассматриваемом иске, не могли быть получены до проведения бухгалтерского исследования ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, которое завершено 10.01.2020, получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего. 

Так, данное исследование носит объемный характер, содержит анализ значительного количества фактов. Между тем, как установлено судом выше, факты, положенные в основу исковых требований истца, составляют только часть данного исследования и не требуют каких-либо специальных познаний, поскольку представляют собой перечисление денежных средств со счета общества на счет иных лиц и выдачу денежных средств из кассовой книги общества. 

Суд учел, что в отсутствие документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества, ФИО6 и вновь избранный директор общества ФИО10 не были лишены возможности получения и анализа выписок по счетам общества, электронной бухгалтерии. В деле не имеется доказательств наличия препятствий для участника общества в их получении в установленном порядке. 

Однако на протяжении 9 лет - с 2008 г. по 2017 гг. участники общества не предъявляли каких-либо претензий относительно указанных выше фактов, не требовали проведения их анализа. 

Более того, даже настоящий иск подан в суд по истечении года и 7 месяцев после получения обществом бухгалтерского исследования ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России 10.01.2020 - а именно 26.11.2021. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку истцу отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а также  об объединении дел N А53-41335/21 и N А53-23550/22 в одно производство обоснованно отказано судом в отсутствие правовых оснований. 

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы об исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022  по делу № А53-41335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин