АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42790/2022

г. Краснодар

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 27.10.2023), от ответчика – администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.08.202), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А53-42790/2022, установил следующее.

ООО «Сириус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к администрации Октябрьского района Ростовской области (далее – администрация) о взыскании 1 271 943 рублей 85 копеек задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению с июля по август 2022 года, 68 994 рублей 57 копеек пеней с 11.08.2022 по 30.11.2022, а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности с 01.12.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нептун» (далее – организация).

Решением суда от 20.04.2023 с администрации в пользу общества взыскано 1 271 943 рубля 85 копеек задолженности, 170 994 рубля 69 копеек пеней с 11.08.2022 по 18.04.2023, а также пени, начисленные на сумму долга 1 271 943 рубля 85 копеек на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, с 19.04.2023 по дату оплаты долга.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2023 решение от 20.04.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано, со ссылкой предъявление иска  ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, решение –  оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у администрации обязанности по оплате холодной воды противоречат положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Заявитель считает, что администрация пользовалась услугами водоснабжения в отсутствие заключенного договора и как собственник энергопринимающего устройства (в рассматриваемом случае муниципальных сетей) обязана нести расходы по содержанию имущества, в том числе оплачивать поставленную в эти сети воду. Заявитель считает необоснованной ссылку в постановлении на пункты 2.1.3 и 2.2 договора от 13.05.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию сетей и объектов водоснабжения (далее – договор от 13.05.2022), дающие организации право осуществлять сбор денежных средств от конечных потребителей, полагая, что собранные организацией денежные средства, по сути, являются собственность администрации. Организация, оставляя собранные денежные средства в своем распоряжении, фактически совершала зачет встречных требований по договору оказания услуг. Договор от 13.05.2022 не дает основания для вывода о том, что организация является эксплуатирующей системы водоснабжения и водоотведения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации города Новочеркасска от 28.10.2013 № 1980 (в редакции постановления от 04.02.2022 № 88) филиал общества наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения мкр. Соцгород, мкр. Молодежного.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником сооружения – водоснабжение сл. Красюковская Октябрьского района Ростовской области, расположенного по адресу: Ростовская область, сл. Красюковская Красюковского сельского поселения Октябрьского района, г. Новочеркасск в районе ул. Клещева, а также объектов недвижимого имущества: водоснабжение х. Яново-Грушевский, по адресу: Ростовская область, городской округ «город Новочеркасск», Октябрьский район, х. Яново-Грушевский, протяженностью 12 990 м является муниципальное образование Октябрьский район Ростовской области.

Согласно статье 37 устава муниципального образования «Октябрьский район», принятого решением Собрания депутатов Октябрьского района от 29.05.2020 № 2361, администрация под руководством главы осуществляет, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Октябрьского района; организацию в границах поселений водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Объекты водоснабжения сл. Красюковской, х. Яново-Грушевский подключены к сетям общества, приборы учета потребляемого холодного водоснабжения установлены на границе балансовой принадлежности.

Истец и ответчик договор в письменной форме не заключили. Истец указал, что за июль, август 2022 года в адрес ответчика отпущено холодной воды на общую сумму 1 271 943 рубля 85 копеек, что подтверждается актами проверки водомера за спорный период, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели стороны к положительному результату, что и послужило основанием для обращения общества в суд.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поэтому юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении исков данной категории, являются факт поставки потребителю ресурса и объем этого ресурса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом иска является задолженность по оплате холодной воды, поступившей в сети муниципального образования Октябрьский район Ростовской области, поэтому судебному исследованию и оценке подлежат существо отношений общества и собственника сетей, а также установление лиц, эксплуатирующих сети с целью выполнения обязанностей гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения на территории Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области и снабжения конечных абонентов.

Гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение, относятся лица, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В пункте 29 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что централизованная  система холодного водоснабжения – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, исходил из того, что администрация пользовалась услугами водоснабжения в отсутствие заключенного договора и как собственник муниципальных сетей должна нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе оплачивать поставленную в эти сети воду, факт поставки которой на заявленную сумму подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд установил, что в спорный период (июль, август 2022 года) фактическим пользователем сетей в целях обеспечения передачи ресурса конечным потребителем с правом получения оплаты за ресурсы, являлась организация на основании заключенного с администрацией договора от 13.05.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию сетей и объектов водоснабжения, и для которой постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 19.11.2021 № 59/16 «О корректировке долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для ООО "Нептун" (ИНН 

<

***>), Октябрьский район, на 2022 год», которым установлены тарифы на холодную питьевую воду для потребителей х. Яново-Грушевский Красюковского сельского поселения. По условиям договора от 13.05.2022 администрация обязалась обеспечить передачу объектов водоснабжения в фактическое пользование организации, а организация получила право осуществлять сбор денежных средств от конечных потребителей (абонентов) по установленному тарифу (пункт 2.1.3, пункт 2.2 договора от 13.05.2022), обслуживать сети для фактической передачи ресурсов конечным потребителям. Договор от 13.05.2022 имеет силу передаточного акта, с момента его подписания у организации возникло право фактического пользования объектов договора (пункт 1.3 договора от 13.05.2022). Фактический сбор денежных средств организацией за поставленный ресурс для потребителей х. Яново-Грушевский сл. Красюковская обществом подтвержден актами, счетами и платежными документами.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация как собственник муниципальных сетей обязана нести расходы по содержанию имущества, апелляционный суд оценил критически. Бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически потребляло холодную воду для своих производственных или хозяйственно-бытовых нужд (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783). При этом апелляционный суд отметил, что администрация не использовала холодную воду для своих производственных и для хозяйственно-бытовых нужд, не является поставщиком ресурса конечным потребителям, и учел, что истец заявил требования по фактически потребленному ресурсу, а не возникшим потерям в сетях, что  исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требования за счет администрации. Апелляционный суд также принял во внимание, что в рамках дела № А53-31647/2023 организация обратилась к администрации с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту по договору от 13.05.2022, за вычетом дохода, полученного от абонентов. Таким образом, апелляционный суд, признав администрацию ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, правомерно отказал в иске.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не ставят под сомнение выводы о фактическом пользователе. Суд верно указал, что договор от 13.05.2022 имеет силу передаточного акта, таким образом фактическим пользователем сетей в целях обеспечения передачи ресурса конечным потребителям с правом получения оплаты за ресурсы являлась организация. Ответчик и третье лицо заключили концессионное соглашение от 16.02.2023 на основании которого организация продолжает оказывать гражданам услуги по передаче коммунального ресурса с взиманием оплаты по утвержденным для него тарифам, а также эксплуатировать сети водоснабжения и в настоящее время. Иное толкование подателем жалобы норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом споре, не является основанием для отмены или изменения судебных актов. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А53-42790/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                А.Х. Ташу

                                                                                                                           Л.А. Трифонова