ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277651/2022

10 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ген. директор, решение  №1 от 18.03.2021

от ответчика: не явка

от третьих лиц: 

ООО «Корпус» – ФИО2 по дов. №05/2024 от 01.02.2024

ООО «Ньютон Девелопмент» – не явка,

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Реформ»

на решение от 28.11.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Интер»

к ООО «Реформ»

третьи лица: ООО «Корпус», ООО «Ньютон Девелопмент»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Реформ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 060 321 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 120 руб. 29 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корпус», ООО «Ньютон Девелопмент». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Реформ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «Интер» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (ООО «Корпус») поддержал позицию и доводы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и иное третье лицо (ООО «Ньютон Девелопмент») не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Корпус» (застройщик, третье лицо) и ООО «Интер» (генподрядчик, истец) заключен договор генерального подряда от 08.04.2021 № СМР/ЗИЛ_Б (далее - договор генподряда). 

Во исполнение обязательств по договору генподряда истец заключил договор поставки от 28.06.2021 № РФ-19/29 на изготовление металлических конструкций (далее - договор № РФ-19/29) с ООО «Реформ» (ответчик), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке комплекта металлоконструкций.

12.08.2021 истец заключил с ответчиком договор подряда № РФ-19/30 (далее - договор № РФ-19/30) на выполнение комплекса строительных работ по монтажу металлоконструкций.

Кроме того, между сторонами сложились фактические отношения в результате совершения конклюдентных действий по оплате, приемке товарно-материальных ценностей (ТМЦ) истцом и их передаче ответчиком, без оформления отношений договором. Фактически сложившиеся между сторонами отношения подтверждены УПД.

Денежная сумма в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению № 381 от 24.12.2021 оплачена ответчику застройщиком за истца на основании договора генподряда и уведомления № 498 от 23.12.2021 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве аванса по договору № РФ-19/30.

Согласно иску, фактически между сторонами сложились отношения только по поставке ответчиком истцу ТМЦ на основании универсальных передаточных документов, за исключением выполнения электромонтажных работ на сумму 115 000 руб., иные работы ответчиком с использованием поставленных на строительную площадку ТМЦ не выполнены.

Истцом указано, что все оплаты в адрес ответчика являются фактически авансовыми платежами, т.е. платежами за невыполненные работы и не поставленный товар (ТМЦ), общая сумма оплаченных истцом денежных средств превышает стоимость фактически принятых, выполненных ответчиком работ и поставленных ТМЦ, в связи с чем разница подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика ввиду прекращения действия спорных договоров сторон. 

В отношении оставшейся части оплаченных средств (разницы между общей суммой оплаченных истцом ответчику денежных средств и фактически выполненных ответчиком работ, поставленных ТМЦ) документы ответчиком не предоставлены, оплаченный аванс не отработан, подтверждение выполнения работ или поставки товара на оставшуюся часть последним не предоставлено, работы не приняты, акты по унифицированной форме КС-2, и справки по унифицированной форме КС-3, универсальные передаточные документы, товарные накладные и т.п. ответчиком также не представлены.

Вместе с тем договор генподряда предусматривал срок выполнения работ до 31.03.2022, ввиду чего выполнение работ на основании данного договора, для целей выполнения которых истец привлекал ответчика, не представляется возможным, работы по договору генподряда фактически завершены, сроки выполнения работ по договору № РФ-19/30 также истекли, в связи с этим истец потерял интерес к получению результатов данных работ, сроки поставки по договору № 19/29 также истекли.

Истец требовал к возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса денежную сумму в размере 13 060 321 руб. 40 коп., уплаченную по платежным поручениям № 172 от 27.07.2021 на сумму 695 321 руб. 40 коп., № 526 от 06.10.2021 на сумму 1 365 000 руб., № 554 от 08.10.2021 в сумме 1 000 000 руб., № 381 от 24.12.2021 на сумму 10 000 000 руб.

23.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора подряда № РФ-19/30 и расторжении данного договора со дня получения ответчиком данной претензии (уведомления) с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 13 060 321 руб. 40 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 120 руб. 29 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 328, 395, 450.1, 453, 702, 726, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о поставке им на объект строительных материалов (ТМЦ) по УПД № 99 от 28.09.2021, № 115 от 12.10.2021, № 136 от 16.10.2021, № 138 от 30.10.2021, № 139 от 30.10.2021, № 147 от 16.11.2021, правомерно отклонены судами, поскольку указанные в УПД материалы поставлены по УПД № 156 от 23.11.2021 на сумму 13 506 013 руб. 60 коп. и УПД № 157 от 23.11.2021 на сумму 19 670 892 руб. 75 коп., подписанные по окончанию периода поставки, т.е. поставки ТМЦ по вышеуказанным УПД обобщены в УПД № 156 от 23.11.2021 и УПД № 157 от 23.11.2021.

При этом, заключенные между сторонами договоры и фактически сложившиеся отношения вне условий данных договоров предусматривали предварительную оплату ТМЦ перед доставкой на строительный объект, соответственно ТМЦ в сумме 13 506 013 руб. 60 коп. были оплачены истцом по п/п № 427 от 23.09.2021, ТМЦ в сумме 19 670 892 руб. 75 коп. по п/п № 468 от 29.09.2021, т.е. именно до периода поставки вышеуказанных ТМЦ.

Иной довод ответчика о том, что ТМЦ по вышеуказанным УПД № 99 от 28.09.2021, № 115 от 12.10.2021, № 136 от 16.10.2021, № 138 от 30.10.2021, № 139 от 30.10.2021, № 147 от 16.11.2021 поставлены дополнительно к ТМЦ, поставленным по УПД № 156 от 23.11.2021, 157 от 23.11.2021, правомерно отклонен судами, так как данный довод не соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений, деловой практике.

Кроме того, вышеуказанные материалы являются ТМЦ значительной массы, доставка которых на строительную площадку осуществлялась грузовым автомобильным транспортом ответчика. В вышеуказанных УПД №№ 156 и 157 от 23.11.2021 услуга доставки указана в общей сложности 22 раза, больше чем в УПД № 99 от 28.09.2021, № 115 от 12.10.2021, № 136 от 16.10.2021, № 138 от 30.10.2021, № 139 от 30.10.2021, № 147 от 16.11.2021 вместе взятых. Каких-либо транспортных документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных и т.п.) в отношении доставки ТМЦ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик ссылается на документы, фактически являющиеся задвоением документов, уже представленных в дело.

Вместе с тем судами установлено, что ответчик фактически согласился с условиями направленного ему истцом акта сверки расчетов, в котором указаны УПД №№ 156 и 157 от 23.11.2021, а также платежные поручения № 427 от 23.09.2021, № 468 от 29.09.2021, при этом не указаны УПД № 99 от 28.09.2021, № 115 от 12.10.2021, № 136 от 16.10.2021, № 138 от 30.10.2021, № 139 от 30.10.2021, № 147 от 16.11.2021.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, ссылаясь на вышеназванные УПД, не доказал факт обоснованности удержания денежных средств истца. Ответчик каких либо претензий истцу относительно необходимости оплаты ТМЦ по данным УПД не заявлял, в т.ч. о зачете стоимости ТМЦ, поставленных по данным УПД с денежной суммой, уплаченной по платежному поручению № 142 от 16.07.2021, не заявил.

Журнал входного контроля ТМЦ ответчиком не представлен.

Ссылки ответчика на выполнение им строительных работ на объекте на сумму 6 841 291 руб. 96 коп. согласно односторонним актам по унифицированной форме КС-2 и справкам по унифицированной форме КС-3 № 1 от 31.10.2021, № 1 от 28.01.2022, № 4 от 28.01.2022, № 3 от 04.02.2022, № 2 от 17.02.2022 правомерно отклонены судами, поскольку доказательств передачи данных актов КС-2 и справок КС-3 в адрес истца в дело не представлено.

Кроме этого, судами правомерно указано, что выполнение ответчиком для истца работ в октябре 2022 года не представляло для последнего интереса и не представлялось фактически возможным, поскольку к данному времени договор генподряда прекратил свое действие, договор № РФ-19/30, который предполагал выполнение работ, расторгнут, истец утратил к данному периоду времени возможность и правовые основания доступа на строительную площадку. Более того, истец не был извещен ответчиком о времени приемки указанных в актах КС-2 и справках КС-3 работ.

Помимо этого, ответчиком не была представлена в дело исполнительная документация в отношении спорных работ.

Между тем, истцом направлялись ответчику письма об отказе по приемки работ.

Письмами истец просил ответчика приступить к работам на оплаченную по платежному поручению № 381 от 24.12.2021 денежную сумму, однако данные письма были проигнорировано ответчиком.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-277651/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

А.И. Стрельников