Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-9594/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) акционерного общества «Электромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Кимовская машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу от 05.10.2018 № 1659 в размере 863 290 руб. 14 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 266 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплому,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Электромаш» (далее – АО «Электромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кимовская машиностроительная компания» (далее – АО «Кимовская машиностроительная компания», ответчик) о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу от 05.10.2018 № 1659 в размере 863 290 руб. 14 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 266 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

АО «Электромаш» в адрес АО «Кимовская машиностроительная компания» поставлен товар  по универсальному передаточному документу от 05.10.2018 № 1659 на сумму 3 175 740 руб. 30 коп.

Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальном передаточном документе от 05.10.2018 № 1659, имеющейся в материалах дела.

Ответчик принятый товар оплатил частично путем проведения взаимозачета по акту взаимозачета от 02.07.2021 № 33, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 863 290 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже. В пункте 3 статьи 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи – условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы ГК РФ.

Сведения о количестве товара, подлежащего поставке, а также его наименование, единица измерения, цена за единицу измерения указаны в универсальном передаточном документе от 05.10.2018 № 1659.

По данному универсальному передаточному документу истцом в адрес ответчика поставлен товар, который принят последним без каких-либо претензий и замечаний.

Следовательно, правоотношения истца и ответчика по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки поставки, являющиеся возмездной передачей товара в собственность покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден универсальным передаточным документом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 863 290 руб. 14 коп.

Ответчик принятый товар оплатил частично путем проведения взаимозачета по акту взаимозачета от 02.07.2021 № 33, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 863 290 руб. 14 коп.

Ответчик полностью денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 863 290 руб. 14 коп.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 863 290 руб. 14 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 20 266 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Электромаш» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кимовская машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Электромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 863 290 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 266 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                С.В. Косоухова