СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-30311/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная Железнодорожная Компания» ( № 07АП-4192/2023) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 по делу № А45-30311/2022  (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (г.  Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-склад на  Станционной» (г. Новосибирск, ИНН:

<

***>) о восстановлении положения,  существовавшего до нарушения права, путём сноса (демонтажа) самовольной постройки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Железнодорожная  Компания» (г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 24.10.2022 (посредством веб- конференции); ФИО4 по доверенности от 10.05.2023 (посредством веб- конференции);  

от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Металл-склад на Станционной» (далее по тексту – ответчик) о  восстановлении положения, существовавшего до нарушения права мэрии города  Новосибирска, путём обязания общества с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Станционной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) снести (демонтировать)  самовольную постройку, а именно: металлическое сооружение (склад), расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:147 по адресу: 

<

...>, на смежной границе с земельным участком с кадастровым  номером 54:35:062110:895.  

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации мотивированы тем, что ответчиком на земельном участке с кадастровым  номером 54:35:062110:147 возведен спорный объект в отсутствие разрешения на  строительство.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Транспортная Железнодорожная Компания».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «Транспортная Железнодорожная Компания» подало апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что спорное строение  является капитальным. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание  представленное истцом техническое заключение от 04.04.2021 специалиста ООО  «Стройпроекг», согласно которого, обследуемое нежилое здание, расположенное в  границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:147, является  капитальным строением.  

Кроме этого, апеллянт полагает, что судом не исследовался вопрос соблюдения  ответчиком градостроительных норм и правил. ООО «ТЖК» приобщило к материалам  дела схему полосы отвода, но суд в решении доводам третьего лица по полосе отвода не  дал никакой оценки.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  

оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе производства в суде первой инстанции истцом  не было предоставлено каких-либо убедительных, допустимых и относимых  доказательств, что спорный объект является капитальным строением, тогда как  ответчиком напротив предоставлены необходимые документы, указывающие на то, что  спорное строение является мобильным сооружением.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, истец и ответчик своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы  апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2020  между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Металл-склад на  Станционной» заключено соглашение об установлении сервитута № 287с, в соответствии  с которым истцом предоставлено ответчику в целях эксплуатации подъездного пути № 4  (длиной 470,0 м) право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым  номером 54:35:062110:147, площадью 2 698 кв.м., государственная собственность на  который не разграничена, с видом разрешённого использования: для эксплуатации  подъездного пути № 4, местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

04.08.2022 специалистом Департамента было проведено обследование территории  кадастрового квартала 54:35:062110.  

В результате проведённого обследования было выявлено, что на земельном участке  с кадастровым номером 54:35:062110:147 по адресу: 

<

...> на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 54:35:062110:895  ответчиком без правоустанавливающих документов на земельный участок и без  получения разрешения на строительство осуществлено строительство металлического  сооружения (склада).  

Соседний земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:895  принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортная Железнодорожная Компания».  

В связи с отсутствием разрешительной документации на спорный объект истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что имеющимися по делу доказательствами не подтверждается тот факт,  что спорный объект ответчика является капитальным строением, поэтому в отношении  него неприменимы положения о самовольной постройке, предусмотренные в статье 222  ГК РФ, при этом имеются доказательства того, что разрешенное использование  земельного участка допускает возведение на нем спорного сооружения.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,  либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее  лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка,  или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо  за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3  настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в  соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом  органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного  вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные  интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд  по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения  обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо,  к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется  самовольным строением.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не  осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной  постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не  являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее  приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный  капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического  лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.  

В соответствии с ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными  требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а  

при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором  создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим  решением суда или органа местного самоуправления.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между истцом и ответчиком заключено  Соглашение об установлении сервитута № 287с. Указанное соглашение не содержит  запрета на наличие на земельном участке металлических сооружений.  

В материалы дела представлено постановление Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии о прекращении производства по  делу об административном правонарушении № 183 от 01.06.2021, вынесенное по  результатам рассмотрения представления Новосибирской транспортной прокуратуры от  26.03.2021, акта проверки от 26.03.2021 Мэрии г. Новосибирска и постановление  Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области № 334 от  26.07.2021, принятые именно по жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная Железнодорожная Компания».  

Из анализа представленных документов следует, что доказательствами, на которые  ссылается истец, в том числе актами истца, представлением Новосибирской транспортной  прокуратуры, факт расположения спорного металлического сооружения в границах  земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:147 и нарушение прав,  интересов истца либо иных лиц не установлены, спорное металлическое строение  является временным сооружением, пристроено к принадлежащему ответчику  одноэтажному нежилом зданию, расположено в границах земельного участка с  кадастровым номером 54:35:062110:787.  

Согласно письму заместителя начальника Департамента земельных и  имущественных отношений Управления по земельным ресурсам Мэрии г. Новосибирска  ФИО5 от 19.12.2022 № 31/19/18759 спорное сооружение не является объектом  капитального строительства, согласование Департамента для размещения сооружения на  земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:147 не требуется.  

Ответчик представил в материалы дела Заключение эксперта ООО «Архитектурная  мастерская «Тектоника» ФИО6 от 09.02.2023, со следующими выводами:  

- расположенная по адресу 

<

...>,  металлическая конструкция - прирельсовый склад (навес) эксплуатируется в качестве  холодного склада, представляет собой одноэтажный мобильный металлический сборно- 

разборный каркас заводского изготовления (УСРЗ), основным конструктивным элементом  которого является металлическая модуль-секция, состоящая из поперечных П-образных  металлических рам каркаса и металлических стеновых сэндвич-панелей, объединенных  шарнирно в заводских условиях, длина секции 3,0 м, ширина 12,4 м, высота 6,0 м,  количество секций 11 (по северному фасаду), рамы каркаса состоят из спаренных стоек с  перфорированными стенками, выполненными из гнутых швеллеров 200x80x6 по ГОСТ  8278-83 путем разрезки их на зигзагообразные линии, раздвижки и последующей сварки  по выступам стенки, продольная жесткость каркаса обеспечивается одноплоскостными  вертикальными связями между колоннами, прогоны покрытия выполнены из швеллеров   № 14 по ГОСТ 8240-97, установлены с шагом 2,0 м., по конструкции покрытия выполнена  облегченная двускатная кровля из профлиста С-44 по деревянным стропилам,  

- здание не имеет подземной части, заглубленного фундамента, подвала,  подземных помещений, опорные конструкции здания - монолитная железобетонная плита  толщиной 200 мм на основании из гравийно-песчаной смеси, уложенной на естественный  уплотненный грунт с песчаным основанием, на плиту опираются стойки рам каркаса,  

- в соответствии со строительными и техническими нормативами металлический  каркас является мобильным зданием сборно-разборного типа (по классификации ГОСТ Р  58759-2019 «Здания и сооружения мобильные») и относится к временным  (некапитальным) постройкам, не обладающим прочной связью с землей, перемещение  которого на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его  назначению,  

- здание находится в рабочем состоянии, соответствует градостроительным,  строительным, санитарным нормам и правилам, действующему законодательству, не  нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не  имеется, иного не подтверждено, следовательно, нежилое здание, являющееся предметом  спора, объектом капитального строительства и самовольной постройкой не является.  

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии о прекращении производства по делу об административном  правонарушении № 183 от 01.06.2021, вынесенным по результатам рассмотрения  представления Новосибирской транспортной прокуратуры от 26.03.2021, внесенного по  жалобе ООО «ТЖК», акта проверки от 26.03.2021 Мэрии г. Новосибирска,  подготовленного на основании жалоб ООО «ТЖК», на которые в суде первой инстанции  ссылались истец и третье лицо, установлено, что временное металлическое сооружение -  

спорный склад ООО «Металл-склад на Станционной» - расположено в границах  земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:787, принадлежащего ООО  «Металл-склад на Станционной», и частично, на 10-15 см. (в пределах квадратической  погрешности координат границ земельных участков) - в границах земельного участка с  кадастровым номером 54:35:062110:147.  

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Металл-склад на Станционной» прекращено в связи  с отсутствием состава административного правонарушения.  

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора  Новосибирской области № 334 от 26.07.2021 по жалобе ООО «ТЖК» установлено, что на  земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:787 расположен принадлежащий  ООО «Металл-склад на Станционной» на праве собственности объект капитального  строительства - одноэтажное нежилое здание 1972 г. постройки, кадастровый номер  54:35:062110:531, к которому в границах указанного земельного участка ответчиком  пристроены одноэтажный склад площадью 684 кв. м. с северной и северо-восточной  частей и одноэтажный склад площадью 107 кв. м. с юго-западной части, производство по  делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ООО  «Металл-склад на Станционной» прекращено в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  

Указанными постановлениями установлен факт расположения спорного  металлического сооружения на земельном участке с кадастровым номером  54:35:062110:787 с частичным выходом на 10-15 см. (в пределах квадратической  погрешности координат границ земельных участков) на земельный участок с  кадастровым номером 54:35:062110:147, что с учетом оформленного в установленном  порядке сервитута в отношении участка 54:35:062110:147, не свидетельствует о  незаконности его возведения.  

При этом указанными материалами установлено, что спорное металлическое  строение является временным сооружением, пристроено к принадлежащему ответчику  одноэтажному нежилому зданию 1972 г. постройки в границах земельного участка с  кадастровым номером 54:35:062110:787, принадлежащего ООО «Металл-склад на  Станционной».  

Указанные в данных постановлениях обстоятельства также не опровергнуты  истцом и третьим лицом.  

Так, представленное техническое заключение от 04.04.2021 специалиста ООО  «Стройпроект», являлось предметом судебной оценки в рамках дела № А45-17986/2021,  

было установлено, что заключение не содержит указания на методики, технические  средства, понятия и термины, используемые специалистами при подготовке заключения, в  том числе при определении «видимости следования подвижного состава по  железнодорожному пути», ее расчетах и оценке. Резолютивная часть заключения  противоречит его мотивировочной части, указания на то, что именно и каким образом  приводит к ухудшению противопожарной и санитарно-эпидемиологической обстановки,  нарушает Свод правил, без указания его пункта, и иные акты, на которые ссылаются  специалисты, заключение не содержит.  

Наряду с этим, в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица, не  представлено правового обоснования и доказательств, из которых следовало бы, что при  рассмотрении настоящего спора имелись основания для других выводов. Опровергающих  указанную выше оценку доказательств не представлено.  

Более того, представленным ответчиком в материалы дела Заключением эксперта  ООО «Архитектурная мастерская «Тектоника» ФИО6 от 09.02.2023 подтверждено,  что расположенная по адресу 

<

...>, металлическая  конструкция - прирельсовый склад (навес) эксплуатируется в качестве холодного склада,  представляет собой одноэтажный мобильный металлический сборно-разборный каркас  заводского изготовления (УСРЗ), основным конструктивным элементом которого  является металлическая модуль-секция, здание не имеет подземной части, заглубленного  фундамента, подвала, подземных помещений и относится к временным (некапитальным)  постройкам, что согласуется и с иными материалами дела.  

Указания в апелляционной жалобе на отсутствие в рассматриваемого объекта  ходовой части отклоняются, поскольку, как указывает сам апеллянт в жалобе, согласно  ГОСТ мобильное здание (сооружение) может как иметь, так и не иметь собственной  ходовой части.  

Ссылки на то, что экспертиза была необходима, судом было предложено провести  экспертизу, рассмотрение дела было отложено для подготовки вопросов и внесения  денежных средств, но в дальнейшем суд не назначил экспертизу и отказал истцу и  третьему лицу в предоставлении времени для представления дополнительных  доказательств не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального  права.  

Доводы о необходимости установления подлежащих выяснению по делу  обстоятельств только путем судебной экспертизы не обоснованы должным образом,  поскольку по делу представлен достаточный массив доказательств, позволяющих  установить все необходимые обстоятельства, судом приведена мотивированная оценка  

доказательств. По делу было проведено предварительное судебное заседание, после  перехода непосредственно к судебному разбирательству судебное заседание было  неоднократно отложено, объявлялся перерыв. В этой связи при добросовестной  реализации процессуальных прав и обязанностей истцу и третьему лицу следовало  предпринять все меры для представления доказательств в суд.  

Также апелляционный суд отмечает, что несмотря на ссылки подателя  апелляционной жалобы на препятствия со стороны суда первой инстанции в  предоставлении времени для представления доказательств, ни истцом, ни третьим лицом в  ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было заявлено ни о  приобщении каких-либо дополнительных доказательств, ни о проведении судебной  экспертизы. В этой связи данные доводы являются необоснованными и не  свидетельствуют о каких-либо действительных препятствиях суда, ограничивших  участвующих в деле лиц в возможности подтверждения своей позиции.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные по делу доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд  приходит к выводу, что факт расположения части спорного металлического сооружения в  границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062100:147 (в пределах  погрешности) соответствует требованиям закона, условиям сервитута и не нарушает прав,  интересов истца либо иных лиц. Спорное металлическое строение является временным  сооружением, пристроено к принадлежащему ответчику одноэтажному нежилому зданию  и расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:787,  при этом доказательств нарушения установленных норм и правил и прав иных лиц не  представлено. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Вопреки доводов апелляционной жалобы, ни истцом, ни третьим лицом не  предоставлены доказательства того, что сооружение является объектом недвижимости  (объектом капитального строительства), возведено незаконно, нарушает права и законные  интересы истца, создает истцу либо третьему лицу реальные препятствия в пользовании  земельным участком.  

Ссылки апеллянта на постановление Правительства Российской Федерации от  12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон  железных дорог», пункты 1, 14 приказа Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126 «Об  утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы  отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог»  несостоятельны, поскольку указанные акты устанавливают нормы отвода земельных  

участков, необходимых для формирования полосы отвода на железнодорожном  транспорте общего и необщего пользования, а также нормы расчета охранных зон  железных дорог, необходимых для обеспечения сохранности, прочности и устойчивости  объектов железнодорожного транспорта; в полосу отвода на железнодорожном  транспорте входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям,  земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций,  водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль  железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и  иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного  транспорта; в охранные зоны, необходимые для обеспечения сохранности, прочности и  устойчивости объектов железнодорожного транспорта включаются земельные участки,  необходимые для обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов  железнодорожного транспорта, земельные участки с подвижной почвой, прилегающие  кземельным участкам, предназначенным для размещения объектов железнодорожного  транспорта и обеспечения защиты железнодорожного пути от снежных и песчаных  заносов и других негативных воздействий. Доказательств того, что к таким объектам  относится подъездной железнодорожный путь № 1 и земельный участок ООО «ТЖК» не  представлено, нарушение прав ООО «ТЖК» как владельца подъездного  железнодорожного пути № 1 не подтверждено.  

Учитывая изложенное, оснований для вывода для отмены либо изменения  судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная  жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ  относится на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 по делу № А4530311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная Железнодорожная Компания» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна