АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года

Дело №

А56-53926/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-53926/2022, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70Ж, ОГРН 

<

***>, 7830000176  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 21, пом. 12Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 13.10.2019 № ГК129-06-6/19.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 27.06.2022.

Определением того же суда от 28.06.2022 исковое заявление было возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ со ссылкой на неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 28.06.2022 и постановление от 11.08.2022, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Податель жалобы указывает, что при подаче искового заявления Общество представило чек-ордер от 27.05.2022 об уплате государственной пошлины; полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата не имелось.

Также Общество ссылается на то, что апелляционный суд не учел содержание представленной истцом доверенности, выданной Обществом ФИО1, которая уплатила государственную пошлину по иску.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и                 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 того же Кодекса к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае исковое заявление Общества было оставлено судом первой инстанции без движения со ссылкой на непредставление Обществом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины Общество представило копию чек-ордера от 27.05.2022 на сумму 6000 руб..

 Плательщиком государственной пошлины в данном документе указана ФИО1.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» указано, что согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1                     статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В рассматриваемом случае в арбитражный суд с исковым заявлением обратилось Общество, однако плательщиком государственной пошлины по чек-ордеру, представленному в качестве приложения к исковому заявлению, является иное лицо, не участвующее в деле –  ФИО1

При этом из материалов, приложенных к исковому заявлению, не следовало, что названное лицо является представителем истца. Доказательств того, что истец поручил указанному лицу уплатить за него государственную пошлину, в составе приложений к исковому заявлению не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелось предусмотренное частью 1 статьи 128 АПК РФ основания для оставления искового заявления без движения.

Поскольку в течение срока, указанного в определении от 06.06.2022, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, не были устранены заявителем, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1                  статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил это заявление Обществу, указав на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на доверенность от 23.05.2022, выданную Обществом ФИО1, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения от 28.06.2022, поскольку названный документ не был представлен истцом в суд первой инстанции, поступил лишь в составе приложений к апелляционной жалобе.

Аргументы Общества относительно того, что в определении от 08.06.2022 судом не были сформулированы основания непринятия доказательств уплаты государственной пошлины были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. При этом суд правомерно учел, что из содержания представленного 15.06.2022 в арбитражный суд заявления о принятии заявления к производству, следует, что Обществу были ясны причины оставления заявления без движения.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-53926/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин