АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2019 года

Дело №

А56-42447/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Афанасьева С.В., Богаткиной Н.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «РРК» Оболенской А.С. (доверенность от 26.03.2019 № 1/19), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Святогорова А.М. (доверенность от 07.12.2017), 

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.)  по делу № А56-42447/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 возбуждено дело о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н, ОГРН 1027810271598, ИНН 7826014881 (далее – Общество). 

Решением от 28.07.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, его конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич. 

Определением суда от 30.12.2016 Михайлов К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсные кредиторы - открытые акционерные общества «Парфюм», «Контакт», «ИМЦ «МПС», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эдельвейс», «Северная Столица», «Фабрика Дерусса», «Торговый дом Гекса-Северо-Запад», «Север», «Энкор-Инструмент-Воронеж», «Трудоголик», «Дивекс», «Алюмет», «Петер синтез групп», «Элис», «Полимер-ПРО», «Маркисол», «Евро-Медель-Центр», «ГРУППА ТЕПЛОЛЮКС», «АЛЬТ-Икс», «Инструм-Агро», «Группа Компаний «Акцент», «Северная корона» обратились в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройформат», место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 14, пом. 14, комн. 40К, ОГРН 1057810196443, ИНН 7810024468 (далее – Компания), о признании недействительными сделок по перечислению должником 59 630 000 руб. в пользу Компании в период с 15.05.2015 по 27.06.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника названной суммы. 

Определением от 13.11.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточненное заявление кредиторов, в котором они просили признать недействительными сделки должника по перечислению 10 406 815 000 руб. в пользу ответчика по договору от 01.01.2008 № С-М-08 в период с 09.01.2014 по 23.06.2015 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 по делу № А56-42447/2015/сд.1 удовлетворено заявление кредиторов должника, указанные платежи признаны недействительными по основаниями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки, совершенные с неравноценным встречным исполнением обязательств с целью причинения вреда кредиторам, а также как сделки, совершенные с предпочтением, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника    10 406 815 000 руб.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 01.02.2018 по делу № А56- 42447/2015/сд.1 по новым обстоятельствам.

Определением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление заявления о пересмотре определения от 01.02.2018 по новым обстоятельствам  и соответствующего заявления отказано. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Мегалит» об отложении судебного заседания. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления Банка.

Податель жалобы утверждает, что ему стало известно о вступившем в законную силу определении от 01.02.2018 по настоящему делу только 23.07.2018 в результате ознакомления с материалами дела № А56-43460/2016, в котором Банк является конкурсным кредитором. По мнению Банка, в связи с тем, что он не являлся непосредственным участником обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества (№ А56-42447/2015/сд.1) и получил информацию об определении суда от 01.02.2018 только в рамках иного дела о банкротстве, заявленное им ходатайство о восстановлении срока предъявления заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество «РРК» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель закрытого акционерного общества «РРК»  возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу                      № А56-43460/2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017.

В рамках процедуры конкурсного производства, 22.05.2017, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании требования в сумме 2 136 275 000 руб. на основании договора поставки от 01.01.2008 № С-М-08.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-43460/2016/тр68 во включении в реестр требований кредиторов Компании заявителю было отказано, поскольку установлено, что Общество и Компания входили в одну группу лиц с единым центром организации их деятельности. При этом, несмотря на то, что заявителем осуществлялись перечисления денежных средств по договору поставки от 01.01.2008 № С-М-08 в течение длительного периода времени и в значительных суммах, данные действия были оценены как выходящие за рамки обычного разумного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть действия со злоупотреблением правом, в связи с чем в судебной защите права в виде признания требования обоснованным было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение суда от 27.10.2017 оставлено без изменений.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2015, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михайлов К.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 07.12.2016, Михайлов К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

В ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением к Компании признании недействительными сделок Общества по перечислению 10 406 815 000 руб. в пользу ответчика в период с 09.01.2014 по 23.06.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 заявление было удовлетворено, указанные платежи признаны недействительными сделками, с Компании в пользу должника взыскано 10 406 815 000 руб. 

Банк 27.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.02.2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках дела № А56-43460/2016 Обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов Компании и сделан вывод о мнимости (притворности) сделки  - договора от 01.01.2008 № С-М-08, являющегося основанием для перечисления оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск установленного законом срока на обращение и отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока. Кроме того, суд указал на  недоказанность кредитором факта появления новых обстоятельств, которые ранее ему не были известны и возникли после принятия судебного акта.

Апелляционный суд пришел  к выводу, что в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения о признании недействительными сделок должника по новым обстоятельствам отказано правомерно вследствие пропуска процессуального срока на подачу указанного заявления.

Кроме того, судом отмечено, что судами в рамках дела № А56-43460/2016 при рассмотрении требования Общества вывод о мнимости договора поставки сделан не был, а установление факта злоупотребления правом при заключении сделки само по себе однозначно об этом свидетельствовать не может, но может являться основанием для отказа в судебной защите права.

Судами двух инстанций по результатам исследования доказательств был установлен факт перечисления должником денежных средств в пользу Компании, в связи с чем после признания такого перечисления недействительными сделками судом объективно были применены последствия недействительности сделок в виде реституции, то есть возвращения в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных с нарушением специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

 По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)  разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 19 Постановления № 52 судам даны разъяснения о том, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, каковым следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Банк является конкурсным кредитором Компании на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 по делу № А56-43460/2016/тр23, которым его требование в размере 1 814 945 475,71 руб. основного долга, 127 691 879,64 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов с учетом задолженности в размере 611 219 805,27 руб. как обеспеченной залогом имущества ООО «Стройформат».

Также Банк являлся конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-42447/2015/тр275, которым его требование в размере 1 145 739 834,75 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Таким образом, Банк как конкурсный кредитор должника являлся лицом, участвующим в деле о его несостоятельности (банкротстве), со всеми правами, которые ему предоставлены положениями Закона о банкротстве, в том числе правом на ознакомление с материалами дела. 

Непосредственным участником обособленного спора                                   № А56-42447/2018/сд1  Банк не являлся, однако к материалам данного спора были приобщены выписки по счету должника, открытому в Банке. Ранее эти выписки были представлены и в материалы обособленного спора № А56-43460/2016/тр68 с письмом кредитора от 28.04.2016 о том, что должник и Компания входят в одну группу лиц.

Таким образом, ссылка на то, что об обстоятельствах сделок  Банку стало известно только после ознакомления с материалами дела № А56-43460/2016, является необоснованной, среди прочего и в силу того, что вся информация по указанным делам в рамках судебных процессов размещена на общедоступном интернет-ресурсе.

 С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда о том, что настоящее заявление Банка от  27.07.2018 подано в суд с пропуском срока на обращение, притом что оснований для его восстановления не имеется.

Кроме того, следует признать правомерными выводы судов о недоказанности  Банком факта появления новых обстоятельств, которые  могли служить основанием для пересмотра определения от 01.02.2018 по новым обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в определении от 27.10.2017 и постановлении от 21.02.2018 по делу № А56-43460/2016/тр.68 не содержится  выводов о мнимости (притворности) договора от 01.01.08 № С-М-08, являющегося основанием платежей,   оспоренных в рамках дела № А56-42447/2015/сд1. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А56-42447/2015 оставить без изменения, а  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.В. Афанасьев

 Н.Ю. Богаткина