Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-692/2020

г. Рязань

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод защитных конструкций" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 1, ком. Б, оф. 19) 

к ФИО2 (г. Рязань), 

   ФИО3 (г. Рязань) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, офис 764).

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно 325 881 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 17.11.2020;

от ответчика (ФИО3): не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика (ФИО2): ФИО5 - представитель по доверенности от 28.09.2020;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод защитных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 с требованием о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Определением от 05.02.2020 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис".

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2020, истцом были уточнены исковые требования на сумму 325881,00 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Завод защитных конструкций" просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 - генерального директора и ФИО3 - учредителя, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Центрабанксервис" перед истцом. Также истец просил суд обязать ФИО2 инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Центрабанксервис" и привлечь его к административной ответственности за нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Уточнение исковых требований в части суммы взыскиваемой задолженности судом были приняты. В остальной части требования истца является дополнительным, первоначально не заявлявшимся, в связи с чем, уточнения в указанной части судом не принимаются.   

К судебному заседанию, состоявшемуся 22.06.2020 в материалы дела от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 325 881 руб. 

Уменьшение исковых требований до 325881 руб. 00 коп. судом принято.

В порядке со статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2020 по настоящему делу произведена замена судьи Кураксиной О.В. на судью Матина А.В., в связи, с чем судебное разбирательство осуществляется с самого начала.

Определением от 02.09.2020 судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО2 и ФИО3 в сумме 325 881 руб.  

Представители ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в материалы дела не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика (ФИО3) и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что директор общества с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис", получая продукцию от общества с ограниченной ответственностью "Завод защитных конструкций" знал о неудовлетворительном финансовом состоянии третьего лица и отсутствии возможности произвести оплату за товар. Данный факт подтверждает недобросовестность ФИО2 Генеральный директор организации и ее учредитель, подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" перед истцом, в связи с нарушением положений статьи 9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве).  

Представитель ФИО2 в судебном заседании по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Завод защитных конструкций" возражал, указав, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" производство в рамках дела о банкротстве не возбуждалось, в связи с чем, основания привлечения к ответственности, по предусмотренным данным законом положениям отсутствуют. Пункт 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" №14-ФЗ, предусматривающий возможность привлечения контролирующих и иных лиц организации к субсидиарной ответственности зависит от момента возникновения обязательства и применим только к отношениям, которые возникли после введения в действие данной нормы. При этом само по себе исключение организации из ЕГРЮЛ не свидетельствует о совершении контролирующими органами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности осуществлять расчетов, а наличие непогашенной задолженности не свидетельствует о вине руководителя.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2016 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 16.09.2016 единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" являлся ФИО2, единственным учредителем общества с 21.01.2016 являлась ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-162242/17-83-1211 с общества с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод защитных конструкций" взыскана задолженность по договору поставки № 18/11/2016 от 18.11.2016 в размере 250 262 руб. 85 коп., неустойка в размере 27 071 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 546 руб. 69 коп.

Решение суда вступило в законную силу 23.01.2018, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы 26.01.2018 был выдан исполнительный лист ФС №023921726 на принудительное исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу №А40-162242/17-83-1211 с общества с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод защитных конструкций" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. 

26.04.2018 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС №024514841 на принудительное исполнение определения от 15.03.2018 по делу №А40-162242/17-83-1211.

Поскольку судебные акты по делу №А40-162242/17-83-1211 не были исполнены обществом с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" ни в добровольном порядке, ни в рамках неоднократно возбуждаемых исполнительных производств, общество с ограниченной ответственностью "Завод защитных конструкций" обратилось в арбитражный суд с требованиями о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" на основании положений пункта 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.  

Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 22.04.2020 в реестр была внесена соответствующая запись.

07.08.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области была внесена запись о прекращение юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис".

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 №1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктом 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

Заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основе правил о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Таким образом, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения или невозможности исполнения управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В данном случае суд исходит из того, что согласно представленной истцом выписке исполнительных производств (т. 1, л.д. 10-11) завершенных на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, завершенных в период 2018 - 2019 годов, какое-либо имущество третьего лица, на которое может быть обращено взыскание, обнаружено не было, а все меры по его отысканию оказались безрезультатными. Данное обстоятельство само по себе опровергает тот факт, что ответчиками целенаправленно совершались действия по сокрытию имущества общества или по его доведению до фактической несостоятельности.

Кроме того, исходя из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, чистая прибыль общества с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" за 2016 год составила 275 000 руб., за 2017 год - 10 000 руб. Данный факт подтверждает фактическое осуществление обществом деятельности по извлечению прибыли, причем имеет место положительный финансовый результат по окончании финансового года (пусть и имеется тенденция к его уменьшению), что не позволяет расценивать действия органов третьего лица как недобросовестные.   

С другой стороны, суд не может признать действия истца, отвечающими критериям разумности, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законною силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-162242/17-83-1211. Согласно указанному судебному акту, общество с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" обязано было произвести оплату товара до его фактической отгрузки третьему лицу, однако в действительности истцом товар был передан третьему лицу до получения полной оплаты.  

Вместе с тем, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При этом в части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую ссылается истец, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488 от 28.12.2016 официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016; в "Собрании законодательства РФ" 02.01.2017; в "Российской газете" 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действует с 28.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу №А40-162242/17-83-1211 спорные правоотношения истца и третьего лица складывались из договора поставки № 18/11/2016 от 18.11.2016 и были исполнены истцом 24.12.2016 и 28.12.2016, т.е. до вступления в силу положений пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Положения Федерального закона № 488 от 28.12.2016 не содержат указания на распространения своего действия на ранее возникшие отношения. 

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации нормативные акты, ухудшающие положения лиц, не имеют обратной силы.

Таким образом, норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям, что является дополнительным основанием для отказа удовлетворении исковых требований. 

Довод истца о том, что ответчиками не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом также отклоняется. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств само по себе не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 следует, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В данном случае истцом не были представлены доказательства, позволяющие установить момент возникновения у руководителя и участника общества с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчиков субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Факты совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов обществом с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" в ущерб его интересам и интересам кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителей данного общества материалами дела не подтверждены.  

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия обществом с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" на себя обязательств в рамках договора поставки № 18/11/2016 от 18.11.2016 по оплате полученного от истца товара, то есть по состоянию на 24.12.2016 и 28.12.2016, руководителю данного общества, а также его единственному участнику было очевидно, что оно не сможет выполнить свои обязательства перед контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Завод защитных конструкций", либо имеются иные основания для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в материалах дела не имеется.

При этом в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-162242/17-83-1211 установлено, что часть поставки была оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Центрбанксервис" до обращения в суд, еще часть задолженности была оплачена в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Завод защитных конструкций" отсутствуют.

В силу положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Поскольку в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.09.2020, подлежат отмене.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца в полном объекте за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. С даты вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2020 по делу №А54-692/2020.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод защитных конструкций" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 1, ком. Б, оф. 19) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 312 руб., перечисленную по платежному поручению № 1 от 31.01.2020. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин