АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-1457/2019

23 июля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Калужский турбинный завод", 248010 ул. Московская, д. д. 241,,  г. Калуга ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к закрытому акционерному обществу "НПО Флейм", 2488660, Гаражный проезд, д. 5, поселок Бугры, Всеволожский район, Ленинградская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору поставки № 2524/1 от 29 ноября 2017 года в размере 458 099 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя  ФИО2 на основании доверенности от 01 января 2019 года,

от ответчика – представителя ФИО3 на основании доверенности от 14 марта 2019 года № 88;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Калужский турбинный завод"обратилось  с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "НПО Флейм о взыскании неустойки по договору поставки № 2524/1 от 29 ноября 2017 года в размере 458 099 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2019 года  исковое заявление открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расчет неустойки не соответствует закону, так как произведен с учетом стоимости продукции с НДС, а также просил суд снизить размер заявленной неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 79 829 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В заявлении от 10 июля 2019 года истец уточнил исковые требования и просил суд  взыскать неустойку по договору поставки № 2524/1 от 29 ноября 2017 года в размере 378 269 руб. 75 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы неустойки.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, возражал против снижения неустойки, ссылаясь на то, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств им в свою очередь также были нарушены сроки по договору для выполнения которого был заказан товар у ответчика и предъявлены требования о взыскании штрафных санкций. Также указал, что неустойка на стоимость товара с учетом НДС начислена им правомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, ссылался на то, что расчет неустойки не соответствует закону, так как произведен с учетом стоимости продукции с НДС, а также просил суд снизить размер заявленной неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 79 829 руб. 85 коп.

Исследовав представленные доказательства, 29 ноября 2017 года (далее Договор), заключенным между ОАО «КТЗ» (Покупатель) и ЗАО «НПО ФЛЕЙМ» (Поставщик) Поставщик обязуется изготовить и поставить Грузополучателю, определенному Покупателем, а Покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию (п. 1.1 Договора).

Цена, наименование, количество, сроки и условия поставки, порядок оплаты определяются в спецификации № 1 от 06 декабря 2017 года к Договору.

Согласно п. 2 спецификации срок изготовления и отгрузки Продукции производится согласно графику поставки с момента первого 20 % аванса.

Оплата первого авансового платежа в размере 20 % была произведена Покупателем 11.12.2017г.

Согласно спецификации срок поставки:

Позиции:

1, 2, 5, 7, 8, 9, 11, 12-45 календарных     дней     с момента        предоплаты, следовательно, продукция должна быть поставлена до 25 января 2018 года

Позиции:

3,   4,   6,    13    -   70 календарных    дней    с момента      предоплаты, следовательно, продукция должна быть поставлена до 20 февраля 2018 года

Позиции:

14. 15 - 90 календарных дней      с      момента предоплаты, следовательно, продукция должна быть поставлена              до 13 марта 2018 года

Позиции:

10 - ПО календарных дней      с      момента предоплаты,     следовательно,        продукция должна быть поставлена до 31 марта 2018 года

Согласно товарным накладным товар поставлен:

1-я позиция, согласно товарным накладным № 2524/1-1/1-1, №2524/1-1/1-4, № 2524/1-1/1-3, № 2524/1-1/1-2 была поставлена 22 января 2018 года.

2-я позиция, согласно товарным накладным № 2524/1-1/1-1, № 2524/1-1/1-2, № 2524/1-1/1-3, №2524/1-1/1-4 была поставлена 22 января 2018 года.

3-я позиция, согласно товарной накладной № 2524/1-1/1-5 была поставлена 05 марта 2018 года, т.е. с просрочкой 13 календарных дней.   

4-я позиция, согласно товарной накладной № 2524/1-1/1-5 была поставлена 05 марта 2018 года, т.е. с просрочкой 13 календарных дней.

5-я позиция, согласно товарным накладным № 2524/1-1/1-1, № 2524/1-1/1-2, № 2524/1-1/1-3, №2524/1-1/1-4 была поставлена 22 января 2018 года, т.е. в срок.

6-я позиция, согласно товарной накладной № 2524/1-1/1-5 была поставлена 05 марта 2018 года, т.е. с просрочкой 13 календарных дней.

7-я позиция, согласно товарным накладным № 2524/1-1/1-1, № 2524/1-1/1-2, № 2524/1-1/1-3, №2524/1-1/1-4 была поставлена 22 января 2018 года.

8-я позиция, согласно товарным накладным № 2524/1-1/1-1, № 2524/1-1/1-2, № 2524/1-1/1-3, №2524/1-1/1-4 была поставлена 22 января 2018 года..

9-я позиция, согласно товарным накладным № 2524/1-1/1-1, № 2524/1-1/1-2, № 2524/1-1/1-3, №2524/1-1/1-4 была поставлена 22 января 2018 года.

10-я позиция, согласно товарной накладной № 2524/1-1/1-6 была поставлена 26 марта 2018 года.

11-я позиция, согласно товарной накладной № 2524/1-1/1-5 была поставлена 05 марта 2018 года, т.е. с просрочкой 39 календарных дней.

12-я позиция, согласно товарным накладным № 2524/1-1/1-1, № 2524/1-1/1-2, № 2524/1-1/1-3, №2524/1-1/1-4 была поставлена 22 января 2018 года.

13-я позиция, согласно товарной накладной № 2524/1-1/1-6 была поставлена 26 марта 2018 года, т.е. с просрочкой 34 календарных дня.

14-я позиция, согласно товарной накладной № 2524/1-1/1-6 была поставлена 26 марта 2018 года,  т.е. с просрочкой 13 календарных дней.

15-я позиция, согласно товарной накладной № 2524/1-1/1-6 была поставлена 26 марта 2018 года, т.е. с просрочкой 13 календарных дней.

В связи с не своевременной поставкой товара, истцом начислена ответчику неустойка  размере 458 099 руб. 60 коп.

В связи с допущенной просрочкой поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17 декабря 2018 года исх. № 304-126 с требованием об уплате пени, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора при нарушении предусмотренных договором сроков поставки продукции Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, за весь период, в течение которого имело место нарушение, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок Продукции.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истцом начислена ответчику неустойка  размере 378 269 руб. 75 коп., рассчитанная следующим образом:

3-я позиция: 2 704 560,00 х0,1%х13 = 35 159.28 руб.

Где, 2 704 560,00 стоимость несвоевременно поставленной продукции с НДС, 0,1 % - размер пени по Договору, 13 — количество дней просрочки поставки продукции.

4-я позиция 519200,00х0,1%х13 = 6 749.60руб.

Где, 519 200,00 стоимость несвоевременно поставленной продукции с НДС, 0,1 % - размер пени по Договору,

13 - количество дней просрочки поставки продукции. 

6-я позиция: 1 614 240,00 х0,1 %х!3 = 20 985.12 руб.

Где, 1 614 240,00 стоимость несвоевременно поставленной продукции с НДС, 0,1 % - размер пени по Договору, 13 - количество дней просрочки поставки продукции.

11-я позиция: 1 510 400,00 х0,1%х39 = 58 905.60 руб.

Где, 1 510 400,00 стоимость несвоевременно поставленной продукции с НДС, 0,1 %- размер пени по Договору, 39 - количество дней просрочки поставки продукции.

13-я позиция: 6372 000,00 х0,1 %х34 = 216 648.00 руб.

Где, 6 372 000,00 стоимость несвоевременно поставленной продукции с НДС, 0,1 %- размер пени по Договору, 34 - количество дней просрочки поставки продукции.

14-я позиция: 4 200 800,00 х0,1%х 13= 54 610.40 руб.

Где, 4 200 800,00 стоимость несвоевременно поставленной продукции с НДС, 0,1 %- размер пени по Договору, 13 - количество дней просрочки поставки продукции.

15-я позиция: 5 003 200,00 х0,1%х 13 = 65041.60 руб.

Где, 5 003 200,00 стоимость несвоевременно поставленной продукции с НДС, 0,1 % - размер пени по Договору, 13 — количество дней просрочки поставки продукции.

Неустойки по спецификации составляет: 35 159,28 руб. + 6 749,60руб. + 20 985,12руб. + 58 905,60руб. + 216 648,00руб. + 54 610,40руб. + 65 041,60руб. = 458 099,60рублей.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении и уточнении исковых требований, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Ответчиком 04 марта 2019 года была произведена частичная оплата неустойки в размере 79 829 руб. 85 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что предусмотренная договором неустойка должна быть начислена на цену товара, не включающую НДС, что не было учтено истцом при составлении соответствующего расчета неустойки отклоняется судом ввиду следующего.

Как усматривается из содержания спорного договора поставки, сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации регулируют публично-правовые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные нормы не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе правоотношения истца и ответчика по договору.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09 при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Неустойка в соответствии с условиями договора рассчитывается, исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара.

В стоимость товара на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации включается налог на добавленную стоимость.

Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены договора и оснований для исключения из нее налога на добавленную стоимость не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей уплате истцу неустойки до действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения поставщиком срока поставки товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Суд также отмечает, что предусмотренный в пункте 5.2 договора размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу N А40-26319/2011).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Неустойка в сумме  378 269 руб. 75 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в размере 378 269 руб. 75 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 162 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «НПО Флейм» в пользу открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» неустойку в размере 378 269 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере     12 162 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                               Ю.О. Шестопалова