АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2018 года

 

Дело № А33-20032/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.10.2008, место нахождения: 660041, 

<

...>)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.06.1994, место нахождения: 660079, 

<

...> Октября, 103)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее по тексту – учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района» (далее по тексту – ответчик, предприятие, подрядчик) о взыскании 23 310 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 07.12.2015 № 2015.451318.

Определением от 01.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца поддержал требование о взыскании неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В свою очередь, от ответчика письменного отзыва с возражениями по существу заявленного требования в материалы дела не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В порядке, установленном положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ), предприятие стало участником и впоследствии победителем аукциона, организатором которого, в свою очередь, выступило учреждение.

Целью проведения аукциона явилось определение подрядчика, готового произвести работы по содержанию автомобильных дорог Свердловского района города Красноярска в 2016 году. При этом данные работы подлежали выполнению на основании контракта № 2015.451318 от 07.12.2015.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 2.1. контракта от 07.12.2015 № 2015.451318 составила 40 024 869,98 руб. Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1. договора следующим образом: срок начала выполнения работ – 01.01.2016, срок из завершения – 31.12.2016.

Заключив названный муниципальный контракт, подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, руководствуясь при их выполнении не только самим контрактом, но и приложенными к нему техническим заданием (приложение № 2), перечнем нормативно-технических документов (приложение № 3), расчетом стоимости работ (приложение № 4) и так далее.

Подрядчиком согласно акту о приемке выполненных работ от 02.12.2016 № 11, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2016 № 11, выполнены работы общей стоимостью 35 990 967,40 руб. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний относительно объема и качества на основании акта от 02.12.2016 № 11.

Проведенная контрольно-счетной палатой города Красноярска проверка целевого эффективного использования бюджетных средств показала наличие расхождений между объемом фактически проделанных подрядчиком работ и объемом работ, заявленным в акте о приемке выполненных работ от 02.12.2016 № 11.

По итогам проверки учреждение пришло к выводу о том, что подрядчиком завышен объем проделанных в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 работ, отраженный в ранее указанном акте, на сумму, равную 23 310 руб.

После направления в адрес подрядчика претензии, оставленной последним без удовлетворения, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о взыскании 23 310 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что возникшие между сторонами по итогам проведения аукциона правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

К возникшим между сторонами вследствие заключения контракта от 07.12.2015 правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720, а также пунктом 4статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим факт приемки заказчиком результата выполненной подрядчиком работы, является соответствующий акт, подписываемый обеими сторонами

Пунктом 6.3. контракта от 7.12.2015 установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами в день приемки.

При этом сам «результат» выполненной работы имеет как качественные, так и количественные характеристики. К количественным показателям, характеризующим «результат» проделанной работы, относится как раз объем выполненных работ.

Иными словами, принимая «результат» выполненной работы, заказчик оценивает не только его качественные характеристики, но и количественные, к которым, в частности, относится объем выполненной работы. Данный количественный показатель подлежит отражению в составляемом акте о приемке выполненных работ.

Вместе с тем наряду с актом о приемке выполненной работы объем проделанных работ как количественный показатель фиксируется в таком документе, как общий журнал работ.

Требования к заполнению такого журнала сформулированы законодателем и им изложены в «Порядке ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7.

По смыслу положений названного порядка ведение общего журнала работ предполагает внесение в него данных о выполнении всех работ, в том числе информации об объемах фактически проделанной работы. 

При этом общий журнал ведется подрядчиком в течение всего периода исполнения им договорных обязательств и сведения в нем указанные первичны относительно той информации, которая вносится впоследствии в акт о приемке выполненных работ.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что подрядчик, заключив муниципальный контракт от 07.12.2015, обязался в соответствии с пунктом 4.3.8. при выполнении ремонтных работ вести такую исполнительную документацию, как общий журнал работ.

Подрядчик, исполняя принятое на себя обязательство, общий журнал работ действительно вел, и его надлежащим образом заверенная копия представлена истцом в материалы настоящего дела. 

Из содержания общего журнала работ № 11 с приложенными к нему пояснениями истца в виде сводной таблицы следует, что фактически в период исполнения муниципального контракта от 07.12.2015 предприятием выполнен меньший объем работ по очистке дорог от снега автогрейдерами, по подметанию дорожного полотна в бесснежные дни и сгребанию и подметанию снега в сравнении с тем объемом, который указан сторонами впоследствии в подписанном двустороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2016 № 11.

Вместе с тем учреждением надлежащим образом исполнена обязанность по оплате того объема выполненных предприятием работ, который отражен в акте приемки от 02.12.2016 № 11, и ответчиком возражений относительно установленности данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Иными словами, учреждением оплачены те работы, которые фактически контрагентом по сделке не выполнены, в то время как по смыслу действующего гражданского законодательства у заказчика обязанность по оплате возникает лишь в отношении реально выполненных подрядчиком работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом на основании, в том числе локальных сметных расчетов, приложенных к заключенному контракту от 07.12.2015, произведен расчет стоимости невыполненных фактически предприятием работ по очистке дорог от снега автогрейдерами, по подметанию дорожного полотна в бесснежные дни и сгребанию и подметанию снега.

Произведя расчет, учреждение сделало вывод, отраженный в локальной смете, а также в выписке из сводного сметного расчета, о том, что в стоимостном выражении размер заявленного и при этом фактически не выполненного подрядчиком, но оплаченного заказчиком объема работ составил 23 310 руб.

Подрядчиком контррасчета, равно как и иных доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, установленные судом в процессе разрешения возникшего спора, в материалы дела не представлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая то, что материалами настоящего дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт оплаты заказчиком фактически невыполненных второй стороной работ, имеющих цену, равную 23 310 руб., и подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им на момент вынесения решения работ стоимостью 23 310 руб., суд полагает, что на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение, заключающееся в получении ответчиком без установленных на то оснований и невозвращения при этом заказчику по контракту денежных средств в размере 23 310 руб.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 23 310 руб., квалифицируемых судом как неосновательное обогащение, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб.

При этом истцу при обращении в суд фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в то время как его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отклонено по следующим основаниям.

Учреждение полагает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку его участие в данном деле обусловлено защитой государственных и общественных интересов.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем в рамках настоящего дела о взыскании неустойки по контракту учреждение выступало в качестве стороны контракта - заказчика и, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, не выполняло властных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №307-ЭС16-15195, от 06.12.2016 № 303-ЭС16-16033).

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» данное обстоятельство не освобождает учреждение от обязанности по уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объёме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 2 000 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.06.1994, место нахождения: 660079, 

<

...> Октября, 103) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.10.2008, место нахождения: 660041, 

<

...>) 23 310 руб. задолженности, в доход федерального бюджета – 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина