ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1469/2019

г. Челябинск

20 марта 2019 года

Дело № А76-26950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря  2018 года по делу № А76-26950/2018 (судья Костылев И.В.). 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, предприятие, ФГУП «ПО «Маяк», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (далее – ответчик, общество, ООО «УЗГА») о взыскании неустойки в размере 1 845 214 руб. за нарушение обязательств по договору поставки от 14.10.2016 № 2956/2016/10.1-ДОГ.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «ПО «Маяк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции  при рассмотрении дела не исследовал возможность замены спорных манипуляторов аналогичными.

По мнению истца, экономические санкции не являются форс-мажорными обстоятельствами.

Представленная ответчиком копия письма Федерального ведомства экономики и экспортного контроля ФРГ о приостановке выдачи продукции является недопустимым доказательством, поскольку нарушает требования ФЗ № 154 и пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и ООО «УЗГА» (поставщик) заключен договор поставки №2956/2016/10.1-ДОГ (л.д.9-17), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар, в качестве которого выступает манипулятор механический копирующего типа GM-1100 (эскиз манипулятора приведен в Приложении №2 к договору) (п.2.1 договора).

Наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки определяются Спецификацией (п. 2.3 договора).

В Спецификации от 14.10.2016 к договору стороны определили наименование товара (марку, модель и т.п.). В качестве производителя товара и страны его происхождения определены МТА GmbH Германия (л.д. 18-20).

Срок поставки согласован сторонами 180 календарных дней после подписания договора сторонами с правом досрочной поставки (п. 12.2 договора, Спецификация).

Цена договора составляет 6 590 049,99 руб., в том числе НДС по ставке 18% в размере 1 005 261,86 руб. (п.3.1 договора, Спецификация).

Согласно п. 10.3 договора оплата за товар осуществляется по факту поставки в течение 30 календарных дней после предоставления покупателю документов на товар, предусмотренных договором, и подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 11.3 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия в связи с исполнением договора разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п.18.2 договора).

В установленный договором срок – 29.04.2017 ООО «УЗГА» поставку товара не произвело, в связи с чем ФГУП «ПО «Маяк» обратилось к поставщику с претензией об уплате неустойки за допущенную просрочку поставки манипулятора в сумме 454 713,50 руб. и исполнении обязательств по поставке товара. Претензия была получена ответчиком 27.07.2017 (л.д. 23-27).

Поскольку по состоянию на 11.01.2018 ООО «УЗГА» поставку товара не произвело на основании пункта 11.2 договора ФГУП «ПО «Маяк» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 14.10.2016 № 2956/2016/10.1-ДОГ (л.д. 29-30)

В связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 30.04.2017 по 03.02.2018 (с учетом даты направления уведомления об одностороннем отказе от договора и с учетом ч. 2 п. 11.2 договора).

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии чрезвычайных обстоятельств, исключающих возможность применения к ответчику финансовых санкция за неисполнение обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (абзац второй пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы при этом не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п. 13.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств.

В п. 13.2 договора определено, что под форс-мажорными обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластным сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, для исполнения обязательств по договору поставки ООО «УСГА» был заключен договор поставки от 07.11.2016 № 105216-001_А с МТА GmbH Германия на поставку требуемого ФГУП «ПО «Маяк» манипулятора механического копирующего типа GM-1100. В соответствии с условиями договора ООО «УСГА» произведена полная оплата товара в размере 20 000 Евро.

Манипуляторы механического копирующего типа GM-1100 относятся к изделиям двойного назначения, поставка которых требует оформления экспортных лицензий для вывоза с территории Европейского Союза в соответствии с Регламентом Европейского сообщества о товарах двойного назначения.

В рассматриваемый период поставки Федеральное ведомство экономики и экспортного контроля ФРГ (BAFA) приостановило выдачу экспортных лицензий, что повлекло невозможность поставки манипулятора. 

Письмом от 30.03.2017 производитель манипулятора МТА GmbH сообщил ответчику об изготовлении и готовности манипулятора, а также о временной приостановке процесса рассмотрения экспортных лицензий на поставку продукции российским потребителям в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации (л.д. 89-90).

О данных обстоятельствах ООО «УЗГА» в полном объеме информировало ФГУП «ПО «Маяк» письмами от 12.04.2017 № 02-279, от 11.09.2017 № 02-833, от 22.09.2017 № 02-899, от 06.12.2017 № 05-1095.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение ООО «УСГА» своих обязательств по договору обусловлено неисполнением обязательств его контрагентом - МТА GmbH по договору поставки от 07.11.2016 № 105216-001_А, привлеченным ею для исполнения договора.

В свою очередь, неисполнение обязательств МТА GmbH перед ООО «УСГА» также было обусловлено препятствием вне контроля МТА GmbH. 

При этом по условиям договора поставки от 07.11.2016 № 105216-001_А МТА GmbH также освобождено от ответственности перед ООО «УСГА» поскольку пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что продавец (МТА GmbH) за задержку поставки по причине вводимых санкций ответственности не несет (л.д. 80, 165).

Факт невыдачи Федеральным ведомством экономики и экспортного контроля ФРГ (BAFA) экспортных лицензий на спорное оборудование по причине введения санкций против Российской Федерации подтверждается письмом данной организации от 08.03.2018 (л.д. 167, 172).

Согласно данному письму BAFA, заявление от 13.01.2017 на выдачу разрешения на вывоз шарнирного манипулятора GM1100 и комплектующих в адрес ФГУП «Маяк» отклонено со ссылкой на статьи 12, 13 Регламента Европейского сообщества о товарах двойного назначения № 428/2009 от 05.05.2009, по мотиву того, что правительство Германии преследует в отношении Российской Федерации ограничительную экспортную политику относительно данного вида товаров, которые могут находить применение в военной области.

Ссылки подателя жалобы на недопустимость данного письма в качестве доказательства по делу подлежит отклонению, поскольку оснований сомневаться в достоверности изложенных в письме сведений не имеется, доказательства обратного истцом не представлены.

Предметом договора от 14.10.2016 № 2956/2016/10.1-ДОГ являлось импортное оборудование, изготовляемое конкретной фирмой МТА GmbH Германия, возможность замены оборудования иным аналогичным, в том числе произведенным в Швейцарии, договором не предусмотрена.

В этой связи доводы подателя жалобы о возможности замены спорных манипуляторов аналогами являются несостоятельными.

Таким образом, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 79 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.04.1980) для освобождения ООО «УСГА» от ответственности за неисполнение обязательств по договору поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что производитель оборудования надлежаще выполнил свои обязательства по изготовлению оборудования и подготовке его к отгрузке, общество "УЗГА" предприняло все разумные меры для минимизации последствий обстоятельств непреодолимой силы и осуществления поставки оборудования в кратчайшие возможные в таких условиях сроки, а потому оно подлежит освобождению от ответственности за просрочку поставки оборудования.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря  2018 года по делу № А76-26950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова

Судьи                                                                     В.В. Баканов

   Е.В.Ширяева