Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1927/2024

Дело № А78-469/2023

13 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.,

при участии в заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1 (доверенность от 19.04.2022 № 75/44) и представителя федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 12-16-02/290),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2023 года по делу № А78-469/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее также – ФГУП «РТРС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ПАО «Россети Сибирь», общество, ответчик), в котором просило:

– внести в договоры об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2022 № 20.7500.671.22, № 20.7500.673.22, № 20.7500.687.22, № 20.7500.688.22, № 20.7500.909.22, № 20.7500.916.22, № 20.7500.917.22, № 20.7500.924.22, № 20.7500.1574.22, № 20.7500.1575.22, № 20.7500.1576.22, № 20.7500.1577.22, № 20.7500.1578.22, № 20.7500.1579.22, № 20.7500.1580.22, № 20.7500.1581.22, № 20.7500.1582.22 и № 20.7500.1583.22 изменения путем исключения из пункта 7 договоров абзаца третьего («– обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности;»);

– внести в технические условия № 8000500143, № 8000506133, № 8000489464, № 8000489539, № 8000492349, № 8000492425, № 8000492513, № 8000492812, № 8000500093, № 8000500187, № 8000500081, № 8000499924, № 8000500051, № 8000500027, № 8000500003, № 8000500079, № 8000500048, № 8000500036 изменения путем исключения пункта 10.2.1 («Выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442)») и изложения пункта 11а в следующей редакции: «Монтаж распределительных сетей 0,4 кВ выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ»;

– взыскать убытки в сумме 1 140 275 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, ответчик указал на отсутствие предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договоров, на невозможность истца в силу пункта 4 статьи 453 этого Кодекса требовать возвращения того, что было исполнено им по договорам до момента их изменения, и на необоснованное применение судами норм статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик также указал на необоснованное применение судами при рассмотрении требований истца ставок платы (тарифов) на 2020 год, утвержденных приказом Региональной службы по тарифам Забайкальского края от 27.12.2019 № 659-НПА, действие которого окончено 31.12.2020, на неверную квалификацию судами в качестве убытков нормативно установленной стоимости технологического присоединения и на необоснованность их ссылок в подтверждение незаконности действий ответчика (сетевой организации) по приостановлению рассмотрения заявок истца об осуществлении технологического присоединения на судебные акты по делам № А78-8526/2020 и № А78-9901/2020, которые, по его мнению, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 24 апреля 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с необходимостью изменения категории надежности ранее присоединенных объектов энергоснабжения – объектов цифрового наземного телевидения (максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно) с третьей на вторую ФГУП «РТРС» в 2020 году обратилось к ПАО «Россети Сибирь» (сетевой организации) с заявками об осуществлении соответствующего технологического присоединения (письма от 19.02.2020 № 12-08-16/376, от 06.03.2020 № 12-08-16/502 и от 16.03.2020 № 12-08-16/558).

Письмами от 16.03.2020 № 1.8/03/1579-исх и от 23.03.2020 № 1.8/03/1712-исх ПАО «Россети Сибирь» сообщило о приостановлении рассмотрения указанных заявок, сославшись на несоответствие адресов объектов, заявленных к технологическому присоединению, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности, сведениям об их адресах, указанным в правоустанавливающих документах, и на необходимость в связи с этим внесения изменений в ранее составленные документы о технологическом присоединении.

Не согласившись с приостановлением рассмотрения сетевой организацией заявок и полагая, что она нарушает нормы Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила № 861), и статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФГУП «РТРС» обратилось в Забайкальское УФАС России с соответствующими заявлениями от 28.07.2020, от 05.08.2020 и от 12.08.2020.

По результатам рассмотрения этих заявлений Забайкальское УФАС России отказало в возбуждении дел о нарушении ПАО «Россети Сибирь» антимонопольного законодательства (письма от 18.08.2020 № 02-05-5560 и от 11.09.2020 № 02-05-6025).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 года по делу № А78-8526/2020 и от 20 августа 2021 года по делу № А78-9901/2020 названные отказы Забайкальского УФАС России в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства признаны незаконными. При этом суды указали на отсутствие обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для переоформления ранее составленных документов о технологическом присоединении, и, как следствие, на незаконность требования ПАО «Россети Сибирь» о переоформлении соответствующих документов. При рассмотрении этих дел ПАО «Россети Сибирь» было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несмотря на принятие указанных решений, ПАО «Россети Сибирь» проекты договоров об осуществлении технологического присоединения в адрес истца (предприятия) не направило.

В связи с этим ФГУП «РТРС» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о понуждении сетевой организации направить проекты договоров об осуществлении технологического присоединения и технических условий к ним в отношении указанных выше объектов (дело № А78-7182/2021).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2021 года по делу № А78-7182/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены, на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность направить в адрес предприятия проекты соответствующих договоров и технические условия к ним.

После вступления в силу указанного решения ПАО «Россети Сибирь» в апреле 2022 года направило предприятию проекты договоров и технических условий к ним.

Не согласившись с отдельными условиями этих договоров, которые, по мнению ФГУП «РТРС», не соответствовали действующему законодательству и нарушали его права и интересы, предприятие подписало их с протоколами разногласий.

Общество «Россети Сибирь» имеющиеся у предприятия разногласия отклонило, указав в протоколах согласования разногласий на то, что оно настаивает на заключении договоров в своей редакции.

В итоге 22.06.2022 стороны заключили договоры об осуществлении технологического присоединения № 20.7500.671.22, № 20.7500.673.22, № 20.7500.687.22, № 20.7500.688.22, № 20.7500.909.22, № 20.7500.916.22, № 20.7500.917.22, № 20.7500.924.22, № 20.7500.1574.22, № 20.7500.1575.22, № 20.7500.1576.22, № 20.7500.1577.22, № 20.7500.1578.22, № 20.7500.1579.22, № 20.7500.1580.22, № 20.7500.1581.22, № 20.7500.1582.22 и № 20.7500.1583.22, предусматривающие изменение категории надежности ранее присоединенных объектов энергоснабжения с третьей на вторую, на условиях сетевой организации.

При подписании указанных договоров ФГУП «РТРС» в письмах от 22.06.2022 № 12-06-06/1317 и от 27.06.2022 № 12-23-03/1368 указывало на несогласие с предложенными сетевой организацией условиями.

Как указал истец, в результате недобросовестного поведения ПАО «Россети Сибирь», незаконно приостановившего рассмотрение его заявок об осуществлении технологического присоединения и необоснованно уклонявшегося от заключения договоров в течение более чем двух лет, ФГУП «РТРС» было лишено возможности заключить эти договоры в 2020 году по тарифу, утвержденному на этот год приказом Региональной службы по тарифам Забайкальского края от 27.12.2019 № 659-НПА, и вынуждено было заключить договоры на невыгодных для него условиях и осуществить оплату услуг сетевой организации по новым тарифам (утвержденным приказом РСТ Забайкальского края от 17.12.2021 № 693-НПА). Кроме того, истец также указал, что заключенные договоры содержат условия об установке сетевой организацией на объектах предприятия второго прибора учета электрической энергии (в дополнение к уже имеющимся и введенным в эксплуатацию приборам учета) с возложением расходов на их установку на предприятие. В этой связи, по утверждению истца, он понес убытки в общей сумме 1 140 275 рублей 37 копеек в виде разницы в стоимости услуг в результате изменения (увеличения) тарифов и включения в состав этой стоимости расходов на установку вторых приборов учета.

С целью разрешения возникшей спорной ситуации в досудебном порядке ФГУП «РТРС» обратилось к ответчику с претензией о возмещении убытков от 21.11.2022 № 12-23-08/2732, однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения. Помимо этого, для приведения условий заключенных договоров в соответствие с требованиями законодательства предприятие письмом от 23.11.2022 № 12-16-06/2755 направило ответчику проекты дополнительных соглашений, предусматривающих исключение из договоров условий об установке на объектах второго прибора учета и изменение стоимости услуг.

В письме от 29.12.2022 № 1.8/03/3215 ПАО «Россети Сибирь» указало на отказ от заключения дополнительных соглашений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГУП «РТРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его последующего уточнения).

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 15, 393, 421, 422, 426, 428, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 35 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 3, 6, 8, 11, 12.1, 14, 14(1), 16, 19, 25, 31(6) Правил № 861, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из обоснованности требований истца как в части изменения заключенных договоров, так и в части взыскания с ответчика убытков.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. При этом технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) по заявке другой стороны (заявителя) принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и обеспечить соблюдение выданных ему технических условий.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и особенности технологического присоединения, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения определяются указанными выше Правилами № 861.

Пунктом 7 этих Правил установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий по технологическому присоединению; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителяк электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил № 861 заключение договора об осуществлении технологического присоединения является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих Правил. При этом независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении энергопринимающих устройств лиц, указанных в том числе в пункте 12.1 Правил, то есть юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, направивших заявки в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что их действие распространяется как на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, так и на случаи изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 14(1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

При этом отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Исходя из положений пунктов 2, 3, подпункта «а»(2) пункта 25, пункта 31(6) Правил № 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. В частности, технологическое присоединение объекта заявителя по второй категории надежности возлагает на сетевую организацию обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств именно по данной категории и по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (созданию независимых резервных источников снабжения электрической энергией) до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного.

Как указано выше, в рассматриваемом случае договоры об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2022 заключены сторонами в связи с необходимостью изменения категории надежности ранее присоединенных объектов энергоснабжения – объектов цифрового наземного телевидения (максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно) с третьей на вторую.

С учетом содержания и правил заключения договоров об осуществлении технологического присоединения суды правомерно расценили их в качестве договоров присоединения и применили к ним нормы статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса указанные правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 этого Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 этого Кодекса.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 этого постановления).

В данном случае, как указано выше, при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2022 ПАО «Россети Сибирь» включило в них условия об установке на объектах предприятия второго прибора учета электрической энергии (в дополнение к уже имеющимся и введенным в эксплуатацию приборам учета) с возложением расходов на их установку на предприятие. При этом общество отклонило изложенные в протоколе разногласий предложения предприятия о необходимости исключения указанных условий из договоров, настояв на их заключении в своей редакции.

Рассмотрев возражения ФГУП «РТРС» относительно названного условия договоров и технических условий к ним, суды правомерно признали его явно обременительным и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон. При этом суды обоснованно указали на отсутствие в законе обязанности устанавливать второй прибор учета электрической энергии при повышении категории надежности с третьей на вторую и наличии ранее установленного на объекте заявителя и введенного в эксплуатацию прибора учета.

Ссылаясь на необходимость установки второго прибора учета, ответчик не доказал невозможность осуществления коммерческого учета электрической энергии, поступающей от резервного источника питания, уже имеющимися приборами учета при условии подключения резервного источника питания к измерительному комплексу посредством устройства автоматического ввода резерва. Необходимость обеспечения электроустановок заявителя вторым прибором учета при наличии ранее установленного расчетного прибора учета, обеспечивающего коммерческий учет электрической энергии, действующими нормами не предусмотрена, при этом в соответствии с абзацем третьим пункта 19 Правил № 861 сетевая организация не вправе навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные этими Правилами.

Аналогичные выводы применительно к отношениям сторон были сделаны в судебных актах по делам № А78-9903/2020 и № А78-4515/2021.

В этой связи, правильно применив указанные выше нормы и разъяснения, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для внесения в договоры и технические условия соответствующих изменений.

При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие оснований для изменения договоров, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности их изменения в соответствии со статьей 428 этого Кодекса при наличии к тому оснований.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суды также правомерно его удовлетворили.

В частности, с учетом публичного характера договора об осуществлении технологического присоединения обязанность по его заключению возникает у сетевой организации в момент подачи заявки, соответствующей требованиям Правил № 861, в связи с чем заявитель вправе рассчитывать на то, что плата по такому договору будет рассчитана исходя из ставок (тарифов), действовавших на дату подачи заявки.

В рассматриваемой ситуации ФГУП «РТРС» было вправе ожидать от сетевой организации как профессионального участника рынка электроэнергетики и монополиста в своей сфере деятельности поведения, соответствующего требованиям Правил № 861 и нормативно-правовым актам, регулирующим применение ставок (тарифов) на оказание соответствующих услуг, а именно: рассмотрения заявок и выдачи проектов договоров об осуществлении технологического присоединения в 2020 году и, соответственно, определения стоимости технологического присоединения, исходя из приказа РСТ Забайкальского края, действовавшего на момент подачи заявок (приказа от 27.12.2019 № 659-НПА), а также включения в договоры условий, соответствующих требованиям законодательства.

Между тем ПАО «Россети Сибирь», зная о том, что Правила № 861 запрещают требовать от заявителя предоставления не предусмотренных ими документов, допустило злоупотребление своим правом, необоснованно приостановило рассмотрение поданных предприятием заявок, что было признано незаконным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 года по делу № А78-8526/2020 и от 20 августа 2021 года по делу № А78-9901/2020, и затянуло выдачу предприятию проектов договоров более чем на два года. Как указано выше, названные проекты договоров были направлены ответчиком истцу только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2021 года по делу № А78-7182/2021 (в апреле 2022 года), которым на него была возложена соответствующая обязанность.

В результате в связи с недобросовестным поведением ПАО «Россети Сибирь», незаконно приостановившего рассмотрение поданных ФГУП «РТРС» заявок об осуществлении технологического присоединения и необоснованно уклонявшегося от заключения договоров в течение более чем двух лет, предприятие было лишено возможности заключить эти договоры в 2020 году по тарифу, утвержденному на этот год приказом РСТ Забайкальского края от 27.12.2019 № 659-НПА, и вынуждено было произвести оплату по новым – увеличенным – тарифам, утвержденным приказом РСТ Забайкальского края от 17.12.2021 № 693-НПА, с включением в их состав дополнительно расходов сетевой организации на установку на объектах предприятия второго прибора учета электрической энергии. Указанное необоснованное уклонение ответчика от рассмотрения заявок и заключения договоров повлекло причинение предприятию убытков в общей сумме 1 140 275 рублей 37 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет убытков, суды признали его правильным и обоснованно удовлетворили требования истца.

Удовлетворяя требования истца в этой части, суды правомерно приняли во внимание необходимость обеспечить гарантии определенности прав ФГУП «РТРС» как добросовестного участника оборота, подавшего заявки на осуществление технологического присоединения в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, и исключить для него негативные последствия увеличения стоимости технологического присоединения, к которому привело недобросовестное поведение сетевой организации.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения ответчика о неверной квалификации судами в качестве убытков нормативно установленной стоимости технологического присоединения являются несостоятельными, поскольку в данном случае с него взысканы именно убытки, причиненные истцу вследствие необоснованного уклонения ответчика от рассмотрения заявок и заключения договоров об осуществлении технологического присоединения (статья 15, абзац второй пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил № 861).

Доводы ответчика о необоснованности ссылок судов в подтверждение незаконности его действий по приостановлению рассмотрения заявок истца на судебные акты по делам № А78-8526/2020 и № А78-9901/2020, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении этих дел ПАО «Россети Сибирь» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении настоящего дела суды также подтвердили незаконность указанных действий общества, при этом каких-либо доказательств обратного общество не представило.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2023 года по делу № А78-469/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                            Н.П. Кушнарева

                                                                                   А.Д. Фирсов