﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12307/2020(2,3)-АК

Дело № А60-38979/2020

16 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.

при участии в онлайн режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

арбитражного управляющего Бушухина Е.А. (паспорт);

от должника: Русалев Э.А., директор (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего Бушухина Евгения Алексеевича и должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Стройарт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2021 года

о взыскании  вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов 

вынесенное в рамках дела № А60-38979/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Стройарт»  (ОГРН  1036601235990, ИНН 6623012943),

 

установил

 

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Стройарт»  (далее – общество «СПК «Стройарт») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бушухин Евгений Алексеевич (далее – Бушухин Е.А.), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Этим же определением требование общества «Стройиндустрия» в размере 2 425 700 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.02.2021 удовлетворено заявление Болотских Владимира Александровича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника. 

Определением от 26.03.2021 (резолютивная часть оглашена 19.03.2021) требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными. Данное определение вступило в законную силу

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть оглашена 27.04.2021) производство по делу о признании общества «СПК «Стройарт» несостоятельным (банкротом) прекращено.

13.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Бушухина Е.А. об определении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего, расходов за процедуру наблюдения и процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) заявление арбитражного управляющего Бушухина Е.А. удовлетворено частично. Судом взыскано с общества «СПК «Стройарт» в пользу арбитражного управляющего Бушухина Е.А. вознаграждение за период осуществления полномочий временного управляющего должника в размере 140 806 руб. 45 коп., а также расходы, понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения в размере 4 687 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Бушухин Е.А. и должник общество «СПК «Стройарт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый ими судебный акт в соответствующих частях отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий Бушухин Е.А. приводит доводы о несогласии с выводом суда в части снижения размера фиксированного вознаграждения. Указывает, что он имеет право на вознаграждение в полном объеме, а именно в сумме 181 806 руб. 45 коп., поскольку в период с марта по апрель 2021 года он продолжал нести ответственность за деятельность должника и выполнял функции временного управляющего; до прекращения производства дела о банкротстве Бушухин Е.А. не освобождался судом от деятельности временного управляющего должника.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указывает на то, что управляющий Бушухин Е.А., обладая сведениями об отсутствии имущества у должника, не мог рассчитывать на возмещение расходов и вознаграждение временного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве. Апеллянт полагает, что суд формально подошел к определению размера вознаграждения, не учел периодов (дней) фактического исполнения обязанностей управляющего; считает, что на исполнение обязанностей управляющего из 5 месяцев было затрачено только 30 рабочих дней, а с учетом проделанной работы управляющему подлежит установлению размер вознаграждения только 30 000 руб. Таким образом, полагает, что судом неправомерно отклонены доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего, что привело к неверному определению взыскиваемого размера такого вознаграждения; судом не проведена всесторонняя оценка представленных в материалы дела доказательств. Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности несения расходов на опубликование в газете «КоммерсантЪ» сведений о прекращении процедуры банкротства (3 826 руб. 40 коп.) и публикацию на сайте ЕФРСБ финального отчета (860 руб. 35 коп.).

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Бушухина Е.А., согласно которому возражает против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего.

Участвующий в судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бушухина Е.А., а именно электронную переписку и копию договора уступки прав требований от 06.08.2021.

Протокольным определением от 09.11.2021 указанное ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бушухин Е.А. на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил отменить судебный акт в обжалуемой им части по заявленным основаниям. Против доводов апелляционной жалобы должника возражал.

Представитель должника на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил отменить судебный акт в обжалуемой части по заявленным им основаниям. Против доводов арбитражного управляющего Бушухина Е.А. возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемых частях (в части взыскания фиксированного вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру), от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, определение суда в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы настоящего обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение управляющего в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в частности с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В настоящем деле Бушухин Е.А. утвержден временный управляющим при введении процедуры наблюдения определением суда от 29.10.2020 (резолютивная часть оглашена 26.10.2020); определением суда от 05.05.2021 (резолютивная часть оглашена 27.04.2021) производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Бушухин Е.А. просил определить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Бушухина Е.А. за исполнение обязанностей временного управляющего общества «СПК «Стройарт» в размере 181 806 руб. 45 коп. (т.е. за период с 26.10.2020 по 27.04.2021) и взыскать его с должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд определил подлежащим взысканию за счет денежных средств должника вознаграждение в размере 140 806 руб. за период осуществления полномочий временного управляющего 45 коп., с учетом снижения размера вознаграждения управляющего за март 2021 года до 10 000 руб. и за апрель 2021 года до 5 000 руб.

Как следует из доводов апелляционной жалобы Бушухина Е.А., ее заявитель не согласен с определенной судом суммой фиксированного вознаграждения временного управляющего Бушухина Е.А., полагает, что в рассматриваемом случае ему подлежит к выплате сумма в размере 181 806 руб. 45 коп., поскольку он продолжать выполнять функции временного управляющего весь период процедуры банкротства, до прекращения производства по делу.

 Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит их обоснованными и влекущими отмену либо изменение судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В данном случае при снижении суммы вознаграждения временного управляющего за последние два месяца, суд первой инстанции исходил из того, что Бушухину Е.А. с конца февраля 2021 года было известно о погашении требований мажоритарного кредитора должника, а с середины марта 2021 года – о погашении всех требований кредиторов общества «СПК «Стройарт»; временный управляющий фактически ожидал окончания процедуры банкротства; в период с марта по апрель 2021 года судебные разбирательства откладывались по причине болезни судьи, в связи с чем, каких-либо процессуальных действий, как если бы производство велось в обычном состязательном порядке с проведением судебных заседаний, временным управляющим не совершалось.

Судом также верно отмечено, что ходатайство о прекращении производства по делу поступило в арбитражный суд 27.04.2021, заявителем указанного ходатайства выступал должник, а временный управляющий в отсутствие непогашенных требований кредиторов в реестре не отказался от ходатайства о введении конкурсного производства и занимал позицию отложения судебного заседания по заявлению о прекращении производства по делу до рассмотрения по существу требований обособленных споров.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд, принимая во внимание возражения должника, незначительный объем оказанных временным управляющим услуг и затраченного времени за период март-апрель 2021 года, с учетом количества подготовленных документов, их объема и сложности, организованных мероприятий и необходимой занятости, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за 2 месяца (30 000 руб. + 26 000 руб. с учетом прекращения производства 27.04.2021) оказанным услугам и правомерно счел возможным снизить вознаграждение временного управляющего из расчета 10 000 руб. за март 2021 года и 5 000 руб. за апрель 2021 года, не лишая его при этом права на вознаграждение в целом.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бушухина Е.А. подлежат отклонению.

При этом суд верно не установил оснований для снижения размера вознаграждения за предшествующие периоды, поскольку в данный период работа производилась, обязанности, возложенные Законом о банкротстве, временным управляющим Бушухиным Е.А. исполнялись, о чем свидетельствует представленные в материалы дела документы, а также принятые по данному делу судебные акты и протоколы судебных заседаний, в которых управляющий принимал участие.

Из доводов апелляционной жалобы должника следует, что последний, возражая против суммы взыскания фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, полагает возможным установить размер вознаграждения за всю процедуру наблюдения только в сумме 30 000 руб., исходя из того, что фактически временный управляющий проделал незначительный объем работы, а с учетом опыта арбитражного управляющего, стандартного документооборота на выполнение обязанностей временного управляющего было затрачено только 30 рабочих дней.

Аналогичные доводы были заявлены и в суде первой инстанции.

Отклоняя довод должника о необходимости снижения фиксированной части вознаграждения временного управляющего до 30 000 руб., суд верно исходил из того, что при доказанности трудозатрат на выполнение арбитражным управляющим возложенных на него полномочий лишение его вознаграждения в столь значительной части противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации). При этом судом не были установлены факты того, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражным судом также обоснованно была отклонена ссылка должника на осведомленность арбитражного управляющего об отсутствии у должника имущества, поскольку за должником числится объект недвижимого имущества и в преддверии банкротства были отчуждены иные активы (транспортное средство, несколько объектов недвижимости); арбитражный управляющий имел намерение оспаривать сделки должника; определением суда от 30.12.2020 по заявлению управляющего были приняты обеспечительные меры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы должника на наличие оснований для отказа во взыскании суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего свыше 30 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, несогласие с выводами суда первой инстанции или иное восприятие стороной должника положений закона в указанной части, основаниями для отмены или изменения определения суда не являются.

Ссылка должника на определение суда от 19.07.2021 по настоящему делу является необоснованной, поскольку данным судебным актом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, за счет которого подлежали бы возмещению расходы на процедуру, либо о невозможности обнаружения такого имущества, не установлены.

Также подлежит отклонению ссылка должника на договор уступки требования от 26.08.2021 (представлен в суд апелляционной инстанции), согласно которому арбитражный управляющий Бушухин Е.А. передал иному лицу право требования на получение денежных средств в счет возмещения вознаграждения и судебных расходов, поскольку указанное обстоятельство какое-либо правовое значение в данном случае не имеет. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Бушухин Е.А. также просил установить размер судебных расходов, понесенных им в период исполнения обязанностей временного управляющего общества «СПК «Стройарт», в сумме 20 286 руб. 99 коп. и взыскать их с должника.

В части установления судебных расходов в сумме 15 599 руб. 25 коп. должник возражений не имел, полагал возможным их перечисление в досудебном порядке, в подтверждение чему было представлено платежное поручение от 17.08.2021 №383947.

Применительно к размеру судебных расходов должник возражал лишь в части их компенсации: 

- в сумме 3 826 руб. 40 коп. за публикацию сообщения в газете «КоммерсантЪ» о прекращении процедуры наблюдения (банкротства); 

- в сумме 860 руб. 35 коп. за публикацию финального отчета на сайте ЕФРСБ сделанную 30.04.2021.

Признав несостоятельными доводы должника о необоснованности расходов, с учетом частичного возмещения расходов на процедуру банкротства, арбитражный суд признал подлежащими взысканию с должника расходы в сумме 4 687 руб. 74 коп.

Согласно апелляционной жалобе должник возражает против возмещения суммы расходов, поскольку полагает, что сведения о прекращении процедуры наблюдения не подлежат обязательному опубликованию в официальных источниках, а также в рассматриваемом случае не подлежал публикации на ЕФРСБ финальный отчет.

Рассмотрев доводы должника в данной части, коллегия судей признает их ошибочными, а спорные расходы подлежащими возмещению арбитражному управляющему.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом сведения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, каковым в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р определена газета «Коммерсантъ».

Следовательно, расходы в сумме 3 826 руб. 40 коп. за публикацию сообщения в газете «КоммерсантЪ» о прекращении процедуры наблюдения, т.е. о прекращении производства по делу о банкротстве, понесены правомерно и подлежат возмещению за счет средств должника.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Поскольку в данном случае процедура наблюдения завершилась прекращением производства по делу о банкротстве, на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим был размещен финальный отчет (сумма расходов составила 860 руб. 35 коп.).

Таким образом, представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие несение арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, свидетельствуют о том, что публикации были  размещены временным управляющим в связи с исполнением им обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, сами расходы являются обоснованными и необходимыми, итоговая сумма судебных расходов правомерно взыскана судом первой инстанции.

Соответственно доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу №А60-38979/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров