ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9845/2020

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 года

15АП-15293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.08.2020 по делу № А53-9845/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315619600043963, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 691 238,98 руб., 683 401,39 руб. неустойки, 21 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 31 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договоров аренды строительного оборудования № 21 от 04.03.2019, № 61 от 14.03.2019, № 62 от 14.03.2019, № 180 от 30.04.2019, № 187 от 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 691 238,98 руб. задолженности, 683 401,39 руб. неустойки, 52 000 руб. судебных расходов по делу. С общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» в доход федерального бюджета взыскано 5 746 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств направления ответчику полного пакета документов, приложенных к иску, а также отсутствие доказательств того, что акты оказанных услуг по договорам своевременно и надлежащим образом были направлены ответчику на досудебном этапе.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

 Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (арендатор) заключен договор № 21 аренды строительного оборудования, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и в установленный договором срок строительное оборудование в соответствии со спецификацией, изложенной в приложении № 1. 

ИП ФИО3 предоставил ООО «ДСК» в аренду строительное оборудование согласно заявке спецификации № 21 от 04.03.2019. 

Согласно актам об оказании услуг № 21/9 от 30.11.2019, № 21/1 от 31.03.2019; № 21/2 от 30.04.2019, № 21/3 от 31.05.2019, № 21/4 от 30.06.2019, № 21/5 от 31.07.2019, № 21/6 от 31.08.2019, № 21/7 от 30.09.2019, № 21/10 от 28.02.2020, стоимость услуг по аренде оборудования по договору № 21 составила3 947 355,22 руб. 

Согласно УПД № 74 от 15.03.2019, УПД № 413 от 01.11.2019, УПД № 416 от 05.11.2019, УПД № 432 от 11.11.2019, УПД № 434 от 11.11.2019, УПД № 433 от 14.11.2019, УПД № 450 от 19.11.2019, УПД № 449 от 19.11.2019, УПД № 454 от 20.11.2019, УПД № 453 от 20.11.2019, стоимость услуг по перевозке составила 167 200 руб. 

Как указывает истец, ИП ФИО3 оказал ООО «ДСК» услуги по договору № 21 аренды строительного оборудования от 04.03.2019 на общую сумму 4 114 555, 22 руб., а ООО «ДСК» оплатило 3 542 088,89 руб., в результате чего у ответчика пред истцом таким образовалась задолженность по договору № 21 аренды строительного оборудования от 04.03.2019 на сумму 572 466,33 руб. 

14.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (арендатор) был заключен договор № 61 аренды строительного оборудования, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и в установленный договором срок строительное оборудование в соответствии со спецификацией, изложенной в Приложении № 1. 

ИП ФИО3 предоставил ООО «ДСК» в аренду строительное оборудование согласно заявке спецификации № 61 от 14.03.2019. 

Согласно актам об оказании услуг № 61/1 от 31.05.2019, № 61/2 от 30.06.2019, № 61/3 от 31.07.2019, № 61/4 от 31.08.2019, № 61/5 от 30.09.2019, № 61/6 от 28.02.2020 стоимость услуг по аренде оборудования по Договору № 61 составила 2 957 068,83 руб. 

В соответствии с пунктом 4.11 договора при обнаружении недостатков оборудования при его возврате арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплатить стоимость затрат на ремонт оборудования. 

Согласно Акту № 325 от 10.09.2019 стоимость затрат на ремонт оборудования составила 24 500 руб. 

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что в зависимости от места передачи оборудования согласованного сторонами и при согласовании спецификации доставка и возврат оборудования может осуществляться двумя способами: силами арендатора и силами арендодателя. 

Обязанность по оплате доставки и возврата оборудования отражается в спецификации к настоящему оборудованию. 

Согласно Заявке спецификации № 61 от 14.032019 стоимость доставки оборудования составляет 100 000 руб. 

Согласно УПД № 137 от 14.05.2019, УПД № 308 от 13.09.2019, стоимость услуг по перевозке 60 100 руб. 

Как указывает истец, ИП ФИО3 оказал ООО «ДСК» услуги по договору № 61 аренды строительного оборудования от 14.03.2019 на общую сумму 3 041 668 руб., а ООО «ДСК» оплатило 2 680 000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 61 аренды строительного оборудования от 14.03.2019 на сумму 361 668,83 руб. 

14.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (арендатор) заключен договор № 62 аренды строительного оборудования, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и в установленный договором срок строительное оборудование в соответствии со спецификацией, изложенной в Приложении № 1. 

ИП ФИО3 предоставил ООО «ДСК» в аренду строительное оборудование согласно заявке спецификации № 62 от 14.03.2019.  Согласно акту об оказании услуг № 62/1 от 30.04.2019, № 62/2 от 31.05.2019; № 62/3 от 30.06.2019; № 62/4 от 31.07.2019; № 62/5 от 15.08.2019; № 62/6 от 31.10.2019 стоимость услуг по аренде оборудования по Договору № 62 составила 1 526 600 руб. 

Согласно пункту 4.11 договора при обнаружении недостатков оборудования при его возврате арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплатить стоимость затрат на ремонт оборудования. 

В соответствии с Актом № 309 от 06.09.2019, Актом № 478 от 22.11.2019 стоимость затрат на ремонт оборудования составила 451 570 руб. 

Согласно пункту 4.12 договора в зависимости от места передачи оборудования согласованного сторонами и при согласовании спецификации доставка и возврат оборудования может осуществляться двумя способами: силами арендатора и силами арендодателя. 

Обязанность по оплате доставки и возврата оборудования отражается в спецификации к настоящему оборудованию. 

Согласно Заявке спецификации № 62 от 14.03.2019 стоимость доставки оборудования составляет 100 000 руб. 

Согласно УПД № 264 от 15.08.2019, УПД № 99 от 01.04.2019 стоимость услуг по перевозке 100 000 руб. 

Как указывает истец, ИП ФИО3 оказал ООО «ДСК» услуги по договору № 62 аренды строительного оборудования от 14.03.2019 на общую сумму 2 078 170 руб., а ООО «ДСК» оплатило 2 126 044 руб., в результате чего у ответчика образовалась переплата по договору № 62 аренды строительного оборудования от 14.03.2019 в размере 47 874 руб. 

30.04.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (арендатор) заключен договор № 180 аренды строительного оборудования. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 180 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и в установленный договором срок строительное оборудование в соответствии со спецификацией, изложенной в Приложении № 1. 

ИП ФИО3 предоставил ООО «ДСК» в аренду строительное оборудование согласно заявке спецификации № 180 от 30.04.2019.

Согласно Актам об оказании услуг № 180/1 от 31.05.2019; № 180/2 от 30.06.2019; № 180/3 от 31.07.2019; № 180/4 от 31.08.2019; № 180/5 от 30.09.2019; № 180/7 от 30.11.2019; № 180/8 от 01.12.2019 стоимость услуг по аренде оборудования по Договору № 180 составила 439 559,60 руб. 

Всего ИП ФИО3 оказал ООО «ДСК» услуг по договору № 180 аренды строительного оборудования от 30.04.2019 на общую сумму 439 559,60 руб., а ООО «ДСК» оплатило 200 000 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность на сумму 239 559,60 руб.

31.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (арендатор) заключен договор №187 аренды строительного оборудования. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 187 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и в установленный договором срок строительное оборудование в соответствии со спецификацией, изложенной в Приложении № 1. 

ИП ФИО3 предоставил ООО «ДСК» в аренду строительное оборудование согласно заявке спецификации № 187 от 31.03.2019. 

Согласно акту об оказании услуг № 180/1 от 31.05.2019, № 180/2 от 30.06.2019; № 180/3 от 31.07.2019; № 180/4 от 31.08.2019; № 180/5 от 30.09.2019; № 180/7 от 30.11.2019, № 180/8 от 01.12.2019, стоимость услуг по аренде оборудования по договору № 180 составила 439 559 ,60 руб. 

Как указывает истец, ИП ФИО3 оказал ООО «ДСК» услуги по договору № 187 аренды строительного оборудования от 31.03.2019 на общую сумму 487 000 руб., а ООО «ДСК» оплатило 272 500 руб., в результате чего у ответчика пред истцом таким образовалась задолженность по договору №187 аренды строительного оборудования от 31.03.2019 на сумму 215 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды строительной техники послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (п. 2 ст. 635 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делам о взыскании арендной платы входит установления факта наличия либо отсутствия договорных правоотношений, факт передачи имущества в аренду и возврата его по актам, наличие первичной документации.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Общая сумма задолженности по договорам составила 1 340 820,76 руб. 

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований ввиду частичного погашения ответчиком основного долга в размере 649 581, 78 руб., в связи с чем, долг составил 691 238,98 руб. 

Представленный судом расчет задолженности проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным, в установленном порядке не оспорен. 

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в сумме 691 238,98 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 683 401,39 руб. на основании п. 6.2. договоров, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше трех дней арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно. Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 683 401,39 руб. неустойки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 1163 от 20.03.2020, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик),  платежное поручение № 2474 от 23.03.2020 на сумму 21 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с Выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб. 

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 21 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Довод о нарушении при рассмотрении дела процессуальных прав ответчика ненаправлением истцом копии искового заявления и прилагаемых к нему документов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательством направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями является представленная в материалы дела почтовая квитанция  от 07.04.2020. 

В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде с соответствующей отметкой о предоставлении доступа (л.д. 17).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу № А53-9845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая