ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44788/2024

Дело № А40-253407/22

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., 

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКССТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-253407/22 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКССТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 357 554 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКССТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 357 554 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-253407/2022, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29 января 2024 года указал на то, что отзыв ответчика, содержащий заявление о применении сроков исковой давности, поступил 26 апреля 2023 года, до начала судебного заседания, однако судом первой инстанции рассмотрен не был.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № D120112645-04 на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС на территории: «Филиала ОАО «МобильныеТелеСистемы» Макро-регион «Поволжье». 

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию волокно-оптических линий связи заказчика на территории филиала ОАО «МобильныеТелеСистемы» Макро-регион «Поволжье», а также комплекс услуг в соответствии с условиями договора и сдать положительный результат работ и услуг заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ и услуг. 

В соответствии с пунктами 2.2. договора перечень создаваемых объектов, их протяженность, сроки и стоимость их создания устанавливается в заказе на выполнение работ и услуг (форма заказа указана в приложении № 5 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость заказа формируется путем суммирования стоимости видов работ и услуг с учетом их протяженности, на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 4 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора. 

09 июня 2014 года сторонами подписан заказ № 52-202/ПИР/СМР к договору, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС и по оказанию сопутствующих услуг в соответствии с техническим заданием по объекту: БС 52-202 – муфта М22 (кабель «Мегафон» 

<

...>). 

В соответствии с пунктом 2 заказа № 52-202/ПИР/СМР к договору общая стоимость работ составила 3 790 068 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 4 заказа № 52-202/ПИР/СМР к договору срок выполнения всех работ по заказу не позднее 31.05.2016. 

В последствии сторонами было проведено совещание, что подтверждается протоколом от 16 мая 2017 года, в результате которого, был согласован новый срок на выполнение работ, а именно - ноябрь 2018 год, что подтверждается планом-графиком. 

Истцом был оплачен аванс в размере 1 137 020 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 125213 от 22.09.2014.

09 июня 2014 года сторонами подписан заказ № 52-203/ПИР/СМР к договору, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС и по оказанию сопутствующих услуг в соответствии с техническим заданием по объекту: БС -203 – муфта М26 (кабель «Мегафон») Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Румстиха. 

В соответствии с пунктом 2 заказа № 52-203/ПИР/СМР к договору общая стоимость работ составила 5 350 684 руб. 51 коп. 

В соответствии с пунктом 4 заказа № 52-203/ПИР/СМР к договору срок выполнения всех работ по заказу не позднее 31.05.2016. 

В последствии сторонами было проведено совещание, что подтверждается протоколом от 16 мая 2017 года, в результате которого, был согласован новый срок на выполнение работ, а именно - ноябрь 2018 год, что подтверждается планом-графиком. 

Истцом был оплачен аванс в размере 1 605 205 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 125210 от 22.09.2014. 

09 июня 2014 года сторонами подписан заказ № 52-457/ПИР/СМР к договору, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС и по оказанию сопутствующих услуг в соответствии с техническим заданием по объекту: БС 52-457 – муфта М2 (кабель «Совинтел» Нижегородская область, Володарский район, п. Чичерево, южная окраина поселка.). 

В соответствии с пунктом 2 заказа № 52-457/ПИР/СМР к договору общая стоимость работ составила 1 114 725 руб. 94 коп. В соответствии с пунктом 4 заказа № 52-457/ПИР/СМР к договору срок выполнения всех работ по заказу не позднее 31.05.2016. 

В последствии сторонами было проведено совещание, что подтверждается протоколом от 16 мая 2017 года, в результате которого, был согласован новый срок на выполнение работ, а именно - ноябрь 2018 год, что подтверждается планом-графиком. 

Истцом был оплачен аванс в размере 334 417 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 125216 от 22.09.2014. 

09 июня 2014 года сторонами подписан заказ № 52-702/ПИР/СМР к договору, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС и по оказанию сопутствующих услуг в соответствии с техническим заданием по объекту: БС 52-702- муфта М11 (кабель «Совинтел» Нижегородская область, Кстовский район, п. Работки. 

В соответствии с пунктом 2 заказа № 52-702/ПИР/СМР к договору общая стоимость работ составила 936 369 руб. 79 коп. 

В соответствии с пунктом 4 заказа № 52-702/ПИР/СМР к договору срок выполнения всех работ по заказу не позднее 31.05.2016. 

В последствии сторонами было проведено совещание, что подтверждается протоколом от 16 мая 2017 года, в результате которого, был согласован новый срок на выполнение работ, а именно - ноябрь 2018 год, что подтверждается планом-графиком. 

Истцом был оплачен аванс в размере 280 910 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 125215 от 22.09.2014. 

16 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. У 01- 12/00128и от 25 декабря 2019 года об одностороннем отказе от исполнения заказов от 09 июня 2014 года №№ 52-202/ПИР/СМР, 52-203/ПИР/СМР, 52-457/ПИР/СМР, 52- 702/ПИР/СМР с требованием о возврате выплаченных в качестве аванса денежных средств (вручено ответчику 14 января 2020 года, РПО 62099839013473).

В соответствии с пунктом 10.2 договора при задержке сроков сдачи работ и/или оказания услуг более чем на 30 дней, заказчик вправе отказаться от исполнения конкретного заказа и/или договора или привлечь для выполнения работ другого исполнителя, с отнесением дополнительных расходов на счет подрядчика. В этом случае подрядчик обязан вернуть ранее выплаченные авансовые платежи с процентами за пользование чужими денежными средствами за вычетом фактически понесенных затрат, которые понес подрядчик в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании 3 357 554,54 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик полагает, что всеми заказами к договору срок окончания работ был установлен до 31 мая 2016 года, следовательно, о нарушении своих прав истец должен быть узнать именно с указанной даты.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом споре условиями пункта 14.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнение сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 18.11.2022, а договор расторгнут в одностороннем порядке 14.01.2022, срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Суд апелляционной инстанции также учел, что после истечения срока выполнения работ 18.05.2017 стороны подписали протокол совещания и согласовали план-график выполнения работ. Согласно указанному план-графику установлен срок окончания работ по спорным заказам - октябрь-декабрь 2018 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2018 заявление ООО «Юстиц-Коллегия» принято к производству, возбуждено дело № А17-10555/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомплексСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Ивановской области 15.02.2021 поступило заявление ПАО «МТС» к ООО «КомплексСтройСервис» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 357 554,53 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2022 принято к производству заявление ПАО «МТС» к ООО «КомплексСтройСервис» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 357 554, 53 руб. Заявление ПАО «МТС» подлежало рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

Определением от 06.12.2022 суд назначил судебное заседание по требованию заявителя на 01.02.2023.

06.02.2023 Арбитражный суд Ивановской области вынес определение о прекращении производства по требованию ПАО «МТС».

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не может быть признан пропущенным. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-253407/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин