АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3517/24 

Екатеринбург

25 июня 2024 г.

 

Дело № А60-65288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А60-65288/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.03.2023;

ФИО3 (далее также – должник) – ФИО4, по устному ходатайству, предъявлен паспорт.;

а также ФИО3 – лично, предъявлен паспорт.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕГОЛА» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, представленной в арбитражный суд 29.04.2022, сроком на два года, в соответствии с которым требования кредиторов погашаются путем уплаты ежемесячных платежей за счет доходов должника в виде заработной платы и пенсии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и возмещении расходов финансового управляющего, в котором финансовый управляющий просит взыскать с должника денежные средства в размере 142 868 руб. 36 коп., в том числе: 141 946 руб. – в счет оплаты процентного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов, 922 руб. 36 коп. – в возмещение расходов финансового управляющего, понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано процентное вознаграждение финансового управляющего в сумме 141 946 руб. за исполнение гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов и расходы финансового управляющего, понесенные в деле о банкротстве в сумме 922 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 17.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06.02.2024 отменено в части установления процентов, в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 141 946 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 17.04.2024, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.02.2024.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что закон не устанавливает необходимость совершения арбитражным управляющим каких-либо действий, кроме предусмотренных планом реструктуризации, для установления стимулирующего вознаграждения за исполнение плана. Само по себе исполнение плана реструктуризации с помощью арбитражного управляющего является основанием для выплаты процентного вознаграждения финансового управляющего в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также устоявшейся судебной практикой.

Основанием для установления процентного вознаграждения арбитражного управляющего является эффективный контроль за действиями должника по погашению требований кредиторов исходя из плана реструктуризации. Данный эффективный контроль был осуществлен ФИО1, достигнут результат в виде полного погашения требований кредиторов.

Должник  представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов финансового управляющего, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО1 в том числе 141 946 руб. в счет оплаты процентного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, действия финансового управляющего незаконными не признавались, доказательства того, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлены, необходимые действия и меры, подлежащие осуществлению в данной процедуре, финансовым управляющим выполнены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исполнение утвержденного судом плана реструктуризации задолженности и погашение требований кредиторов в полном объеме было обусловлено действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения, план реструктуризации долгов гражданина не предусматривал продажу имущества должника либо совершение других действий, которые требовали вмешательства непосредственно финансового управляющего, реализация имущества, оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности финансовым управляющим не производилось, то есть конкурсная масса должника не была пополнена в результате действий финансового управляющего. В результате судом заключил, что арбитражным управляющим ФИО1 не доказано наличие существенного вклада со своей стороны, в результате которого финансовое положение должника в значительной мере улучшилось.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Отказывая в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 141 946 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведение мероприятий, предусмотренных процедурой реструктуризации долгов должника, в том числе уведомление соответствующих органов и организаций о введении в отношении должника процедуры банкротства, ведение реестра требований кредиторов, осуществление контроля над ходом выполнения плана реструктуризации долгов, а также публикация сведений, подлежащих размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и др. нельзя признать активными действиями, связанными с эффективным осуществлением финансовым управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, которые могли бы рассматриваться как основание для выплаты стимулирующего вознаграждения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Вышеуказанным положениям соответствуют действия финансового управляющего, осуществленные в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реструктуризации в реестр требований кредиторов должника  было включено требование Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области на общую сумму 611 094 руб. 80 коп. в виде субсидиарной ответственности должника по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Плюс» (определение от 09.03.2023). 

Согласно пояснениям финансового управляющего, ФИО1 не дала должнику согласие на заключение мирового соглашения с рассрочкой уплаты задолженности перед уполномоченным органом в связи с тем, что проценты, подлежавшие уплате по данному соглашению, составляли      около 1/5 от всего требования. 

Благодаря данным действиям должником не были переплачены проценты, сохранена имущественная масса и погашены требования уполномоченного органа без предоставления отсрочки, которая привела бы к увеличению суммы долга, как на размер неустойки, так и на размер мораторных процентов.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 25.09.2023 (определение суда от 23.10.2023).

Следовательно, при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО1 осуществляла эффективный контроль за действиями должника по погашению требований кредиторов исходя из плана реструктуризации.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в собственности должника имеется транспортное средство – Тойота Лэнд Крузер 200 (VIN 

<

***>, 2011 года выпуска).

Таким образом, в результате полного исполнения плана реструктуризации долгов гражданина и последующего прекращения производства по делу должнику предоставлена возможность восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, сохранив при этом в собственности имущество.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии  оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего являются неверными, поскольку действия финансового управляющего по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой реструктуризации долгов должника, эффективный контроль за действиями должника по погашению требований кредиторов, исходя из плана реструктуризации, позволили должнику успешно исполнить данный план, сохранив принадлежащий ему автомобиль.

Позиция суда апелляционной инстанции относительно того, что установление процентов по вознаграждению финансового управляющего следует ставить в зависимость исключительно от осуществления финансовым управляющим активных действий в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, является неверной, поскольку размер процентного вознаграждения управляющего обусловлен объемом и качеством выполненной им работы, достижением результата соответствующей процедуры банкротства.

В настоящем деле основная цель данной процедуры банкротства – восстановление платежеспособности гражданина и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов - была достигнута в результате совместных действий должника и финансового управляющего, а потому управляющий имеет право на оплату оказанной им услуги.

Вывод суда об обратном будет стимулировать арбитражных управляющих к введению в отношении должников процедуры реализации имущества с тем, чтобы получить процент с выручки от реализации конкурсной массы. Однако конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника. Соответственно, финансовый управляющий, не совершивший в процедуре банкротства незаконных действий, а напротив, оказавший должнику содействие в выходе из финансового кризиса, не может быть лишен процентного вознаграждения.

С учетом проделанной финансовым управляющим работы, суд округа полагает возможным установить арбитражному управляющему ФИО1 процентное вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина-должника в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 подлежит изменению в части отказа во взыскании процентного вознаграждения финансового управляющего, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего    ФИО1 подлежит взысканию процентное вознаграждение в сумме      25 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А60-65288/2021 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части отказа во взыскании процентного вознаграждения, взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 процентное вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова