ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7489/2018

17 мая 2019 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2019 по делу № А83-7489/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Южный полюс» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт»,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт»(далее – предприятие, ответчик), согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 21.02.2019) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 12.12.2015 по 20.09.2017 в размере 429 295,00 рублей.

Определением от 12.11.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» о замене истца на его правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ по делу № А83-7489/2018. Произведена замена стороны по делу №А83-7489/2018, а именно: заменен истец – Общество с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Южный полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353905, 

<

...>).

Исковые требования мотивированы незаконным пользованием денежными средствами в размере 2 622 794,97 рублей (неосновательно полученных портовых сборов и платы за предоставление причала, размер которых установлен и взыскан с ответчика на основании решения Арбитражного суда от 31.03.2017 по делу № А83-7074/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 12.12.2015 по 20.09.2017 в размере 429 295,00 рублей, а также судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 12 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11586,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2019 по делу № А83-7489/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Так, ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно определена начальная дата начисления процентов, поскольку ответчик считает, что моментом, когда он узнал о неосновательном обогащении является 22 июня 2017 года (дата вынесения постановления судом по делу №А83 – 7074/2016. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не установил истечение срока исковой давности в спорных правоотношениях. Предприятие указывает, что до принятия постановления по делу №А83 – 7074/2016 у ответчика отсутствовали основания полагать, что полученная им сумма денежных средств является неосновательным обогащением, в тоже время судом первой инстанции оценки указанным доводам  ответчика дано не было. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания ответчиком подано ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, которое было мотивировано на подачей ответчиком в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобы по делу №А83-2733/2018, в рамках которого рассматривается аналогичные исковые требования.

Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела на основании статьи 143 АПК РФ, поскольку надлежащих доводов и обоснований того, каким образом взаимосвязаны заявленные исковые требования в рамках настоящего дела  и в рамках дела№А83-2733/2018 ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того,  судебный спор по делу №А83-2733/2018 разрешен, судебные акты по нему вступили в законную силу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Республики Крым рассматривалось дело №А83-7074/2016 о взыскании неосновательно полученных сборов за швартовые операции по иску ООО «НовоИнтерТранс» (далее - истец, судовладелец) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (далее - ответчик, Порт, КРП) за период с июня по декабрь 2015.

Решением от 31.03.2017 по делу №А83-7074/2016  исковые требования удовлетворены полностью. Суд решил взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» сумму неосновательно полученных сборов за швартовые операции в размере 3 412 450,44 руб. и 38 703,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» в федеральный бюджет 1 359,00 рублей государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.3.2017 по делу №А83-7074/2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым 12 «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» 2 622 794 рубля 97 копеек неосновательно полученных сборов за швартовые операции за период с 04.06.2015 по 31.12.2015 и 30 791 рубль 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» в доход федерального бюджета 1359 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс»  в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» 769 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу №А83-7074/2016 оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункту  2 статьи  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в рамках дела №А83-7074/2016 не рассматривалось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного денежного обогащения.

21.03.2018 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «НовоИнтерТранс» в адрес ответчика направлялась претензия №Ф-04 (т.1, л.д. 15).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 12.12.2015 по 20.09.2017 в размере 429 295,00 рублей, а также судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 12 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11586,00 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения судов в рамках дела №А83- 7074/2016, поэтому они не подлежат исследованию по настоящему делу в силу статей 16 и 69 АПК РФ.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ. Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом в силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 2 622 794,97 рублей за период с 12.12.2015 по 20.09.2017 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 31.03.2017 по делу №А83-7074/2016, датой последнего платежа в адрес ответчика в спорном периоде было 11.12.2015, после чего и образовалась сумма переплаты в размере 2622794,97 рублей, а указанное решение было исполнено ответчиком только 20.09.2017, суд первой инстанции правомерно признал определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства правильным.

Конечная дата периода начисления процентов – 20.09.2017 является датой поступления истцу суммы присужденного долга в рамках исполнительного производства №21927/17/82012-ИП, что подтверждается платежным поручением №78136 от 20.09.2017.

Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судебной коллегией  и признан обоснованным и верным.

Относительно доводов ответчика  о неприменении сроков исковой давности к заявленным требованием о взыскании процентов судебная коллегия отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 постановления Пленума № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Фактически ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с даты последнего платежа, то есть начиная с 12.12.2015, обращение в суд с требованием о взыскании процентов за период взыскания с 12.12.2015 по 20.09.2018., последовало 22.05.2018.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылки  ответчика на часть 2 статьи 409 и части 2 статьи 413 Кодекса торгового мореплавания РФ безосновательны, поскольку регулируют отношения из договоров, в т.ч. договора морского агентирования. Вместе с тем основанием требования истца по настоящему делу является факт незаконного пользования денежными средствами истца в размере 2622794,97  руб. в результате неосновательно полученных портовых сборов (неосновательное обогащение), что установлено по делу № А83-7074/2016. Таким образом, основанием для взыскания процентов послужило взыскание суммы неосновательного обогащения, а не нарушение договорных обязательств.

Подлежат отклонению также доводы ответчика о том,  что «он думал, что взимал денежные средства по договору № 69-Д-КРП-15», поскольку порядок начисления портовых сборов предусмотрен не договором, а Правилами применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФСТ России от 20.12.2007 № 522-т/Р о которых Порт знал и неправильно применял. Данные обстоятельства были исследованы в рамках дела № А83-7074/2016. Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.10.2012 № 6829/12, ответчик мог осуществить перерасчет либо вернуть необоснованно полученные портовые сборы добровольно, но он осознанно не применял льготу для судна пассажирского накатного, установленную Правилами, т.е. намеренно с целью обогащения предъявлял к уплате суммы портовых сборов в завышенных размерах в нарушение Правил № 522-т/1, игнорируя судовые документы, подтверждающие право на льготу.

Таким образом, право судовладельца на возврат переплаченных денежных средств возникло с момента получения ответчиком такой переплаты, а судебными актами по делу № А83-7074/2016, принятыми в пользу судовладельца, подтверждено лишь наличие у последнего такого права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2019 года да  по делу №А83-2733/2018.

В рамках настоящего дела истец просил суд первой инстанции  взыскать с ответчика  судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 12 000,00 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В качестве доказательства несения оказанных услуг, истцом представлена копия договора от 12.03.2018  № К/Ю 20-18 возмездного оказания услуг, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее - исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» (далее - заказчик), по условиям которого исполнителем осуществлено: изучение вопроса, подборка документов, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составление досудебной претензии в адрес ответчика, составление искового заявления и приложений, ходатайства в суд на участие в заседании по видеоконференц-связи (т.2, л.д. 18-19). В материалы дела представлен акт об оказании услуг №23 от 14.05.2018 (т.2, л.д. 20), согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не заявлено.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000,00 рублей, оплата произведена исполнителем, что подтверждается платежным поручением №643 от 27.04.2018 (т.2, л.д. 21).

В подтверждение понесенных транспортных расходов в материалы дела предоставляется копия авансового отчета ООО «НовоИнтерТранс» № 32 от 30.11.2018 и копия квитанции №003531 ООО «Новоросконсалт», выданная компанией-перевозчиком, подтверждающие транспортные расходы ООО «НовоИнтерТранс» на перевозку представителя истца ФИО2 для участия в судебном заседании по настоящему делу 12.11.2018 из г.Новороссийска в г.Симферополь. Участие представителя в судебном заседании подтверждается Определением арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2018 по делу №А83-7489/2018.

Изучив все доводы заявителя, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменении? в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О, с учетом установленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактических обстоятельств, к первой инстанции пришел в правомерном у выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 12 000,00 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Южный полюс»  в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2019 по делу №А83-7489/2018  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2019 по делу №А83-7489/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

              Колупаева Ю.В.

Судьи

 

              Евдокимов И.В.      

            Остапова Е.А.