Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14541/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «УК «Единство») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-14541/2020 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - компания, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее - управляющий) об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: общества «УК «Единство» - ФИО3 по доверенности от 05.04.2024; управляющего - ФИО4 по доверенности от 10.01.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 16.10.2018, заключенный между должником и обществом «УК «Единство», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к собственникам многоквартирных домов по оплате за жилые помещения, вытекающего из отказанных компанией услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 9 295 310,09 руб., уступленного обществу «УК «Единство» на основании оспоренного договора.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 07.12.2022, просил взыскать с общества «УК «Единство» в конкурсную массу должника действительную стоимость прав требования в размере 9 295 310,09 руб.

Определением суда от 02.02.2024 заявленные управляющим требования удовлетворены частично, с общества «УК «Единство» в пользу компании взысканы 6 573 935,09 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

По апелляционной жалобе общества «УК «Единство» Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 15.04.2024 перешел к рассмотрению настоящего обособленного сора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 определение суда первой инстанции от 02.02.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего. С общества «УК «Единство» в пользу должника взыскано 6 573 935, 09 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что на стороне общества«УК «Единство» возникло неосновательное обогащение, а у управляющего - право требовать возврата данной суммы необоснованно полученных денежных средств.

В кассационной жалобе общество «УК «Единство» просит отменить постановление апелляционного суда от 21.05.2024, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в результате применения последствий недействительности сделки денежные средства были фактически возвращены на лицевые счета собственников, в связи с чем у общества «УК «Единство» не возникло неосновательного обогащения; взыскания производились обществом «УК «Единство» вне рамок оспоренного договора уступки права требования; доказательств оплаты в счет заключенного договора уступки права (требования) управляющим не представлено.

По мнению общества «УК «Единство», управляющим пропущен срок исковой давности: применению подлежали положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассатор полагает вывод суда о том, что произведенный перерасчет не имеет значения ошибочным, поскольку он порождает возможность получения неосновательного обогащения со стороны должника и причинение убытков обществу «УК «Единство».

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом суд округа исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судомв каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2021 компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Управляющим в ходе процедуры банкротства установлено, что 16.10.2018 между должником (цедент) и обществом «УК «Единство» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования в полном объеме обязательств собственников многоквартирных домов (должников) по оплате за жилые помещения, вытекающее из оказанных цедентом услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а цессионарий осуществляет оплату цеденту за передаваемое по настоящему договору право требования в размере и в порядке, определяемом настоящим договором. Общая сумма уступленного требования составила9 295 310,09 руб.

Определением суда от 07.12.2022 указанный договор признан недействительной сделкой, в качестве применения последствий недействительности сделки, восстановлены уступленные права требования должника к собственникам многоквартирных домов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возвратув конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, управляющий должником просил взыскать действительную стоимость выбывшего имущества (прав требования) в размере6 573 935,09 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Мотивом подачи рассматриваемого заявления явился отказ ответчика от предоставления ему первичной документации по восстановленным правам требования (коммунальным отношениям управляющей компании с гражданами, проживающимив обслуживаемых многоквартирных домах).

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, общество «УК «Единство» ссылалось на то, что им в результате произведенного перерасчета на общую сумму 9 295 310,09 руб., осуществлен возврат денежных средствна лицевые счета граждан-потребителей коммунальных ресурсов (письмо муниципального унитарного предприятия города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» от 08.11.2023 № 1843, оборотно-сальдовые ведомости).

Таким образом, перечисление гражданами денежных средств ответчику по оспоренному договору и осуществление (неосуществление) их возврата, сумма возвращенных денежных средств и средств, оставшихся в собственности ответчика (при наличии таковых), имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 71, 168, 271 АПК РФ, указанные обстоятельства не в полной мере исследованы судом первой и апелляционной инстанций и не получили надлежащей правовой оценки, что не соответствует требованиям обоснованности и мотивированности, предъявляемым действующим процессуальным законодательством к судебным актам (статья 15 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем, суд округа, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд округа полагает необходимым отметить, что правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности будет возложена иная обязанность, однако ни из обжалуемого определения, ни из обжалуемого постановления не следует, что изменен способ исполнения определения от 07.12.2022. Исходя из буквального содержания резолютивных частей судебных актов последствия недействительности договора уступки права в виде восстановления права требования должника к гражданамв размере 9 295 310,09 руб. сохраняют свою силу наравне со взысканием с ответчика в пользу должника денежных средств.

При этом, конкурсный управляющий обязан принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности, что в свою очередь может привести к неосновательному обогащению на стороне должника и, соответственно, двойному взысканию с контрагентов в рамках одних и тех же правоотношений.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить, какую сумму денежных средств перечислили потребители коммунальных ресурсовв пользу общества «УК «Единство» в период действия договора уступки права требования и какую сумму денежных средств общество «УК «Единство» возвратило потребителям коммунальных ресурсов после произведенного перерасчета, с учетом этого, исходя из общеправовых принципов справедливости, соразмерности, пропорциональности взыскания и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов всех лиц, чьи права прямо или косвенно затрагиваются судебным актом о признании сделки недействительной, принять мотивированный, законный и обоснованный судебный акт об изменении способа исполнения определения от 07.12.2022 путем взыскания полученной и невозвращенной суммы денежных средств с ответчика и сохранения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования предприятия-банкрота к потребителям коммунальных ресурсов в оставшейся части.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А03-14541/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                     С.А. Доронин

 

ФИО1