Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92525/2024

24 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Стройтэк" (адрес: 196128, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 151, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ./ЭТАЖ/ОФИС 1-Н/1/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2022, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Ремонт" (адрес: 119415, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), от Ответчика – извещен, не явился,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Стройтэк" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Газпром Стройтэк" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 10 349 309 рублей, неустойки по состоянию на 25.06.2024 в размере 38 274,66 рубля и с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 12.11.2024 исковое заявление принято к производству. 

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 18.02.2025, 25.04.2025, 01.07.2025 рассмотрение спора отложено.  

В ходе рассмотрения дела Истцом были заявлены уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 10 300 047,36 рублей, неустойку по состоянию на 25.06.2024 в размере 769 413,54 рублей и с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 938 рублей.  

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание 16.09.2025 явился представитель Истца, приобщил в материалы дела дополнительные документы.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, приобщил дополнительные документы.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Согласно доводам Истца, в соответствии с условиями договора поставки от 22.09.2022 № ГСТ-255-22 (далее - Договор) ООО «Газпром Стройтэк» поставило ООО «ГСП Ремонт» продукцию производственно-технического назначения (далее - Продукция), согласно подписанным сторонами приложениям от 17.04.2023 № ГСП-Р-67, от 10.08.2023 № ГСП-Р-123, от 15.02.2024 № ГСП-Р-217, от 11.04.2024 № ГСП-Р-243, от 27.05.2024 № ГСП-Р-261 к Договору (далее - Приложения).  

В рамках Договора Ответчик обязался произвести своевременную оплату поставленной Продукции, однако, свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.  

В соответствии с Приложениями к Договору стоимость поставленной Продукции составила 10 816 842,75 рублей.  

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик произвел оплату частично.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.07.2024 № ПР/15 (далее - Претензия), а впоследствии, ввиду неисполнения требований, обратился в суд с настоящим иском.  

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований, ссылаясь, что платежным поручением от 15.01.2025 № 1704 оплатил задолженность по спецификации от 10.08.2023 № ГСП-Р-123 к Договору на сумму 5 906,52 рублей, платежным поручением от 15.01.2025 № 1726 оплатил задолженность по спецификации от 17.04.2023 № ГСП-Р-67 к Договору на сумму 76,90 рублей, платежным поручением от 14.03.2025 № 17836 оплатил задолженность по спецификации от 15.02.2024 № ГСП-Р-217 на сумму 42 461,28 рубль, платежным поручением от 16.05.2025 № 35908 погасил задолженность по спецификации от 27.05.2024 № ГСП-Р-261 на сумму 816,82 рублей.  

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

 В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение исполнения обязательств по договору: универсальные передаточные документы № ГС-05.11.24-0021 от 05.11.2024 г., № ГС-27.12.24-0015, № ГС-16.11.23-0019 от 16.11.2023 г., № ГС-17.04.24-0013 от 17.04.2024 г., № ГС-13.06.24-0004 от 13.06.2024 г., № ГС-06.06.24-0019 от 06.06.2024 г., № ГС-12.07.23-0024 от 12.07.2023 г., которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.  

Универсальные передаточные документы представлены Истцом в ходе рассмотрения дела (определение от 01.07.2025 г.).  

Кроме того, суд учитывает, что в отзыве на исковое заявление Ответчик фактически не оспаривает наличия у него задолженности перед Истцом.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 6.6 Договора за несвоевременную оплату отгруженной Продукции покупатель (Ответчик) уплачивает поставщику (Истцу) пеню в размере 0,03 %, но не меньше действующей в период нарушения учетной ставки ЦБ РФ, от стоимости  

неоплаченной Продукции за каждый день просрочки платежа.  

По расчету Истца нестойка по состоянию на 17.06.2025 г. составляет 769 413,54 рублей.  

В отношении требования Истца о взыскании пени суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 330 ГК РФ полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.  

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований в части требования о взыскании пени, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Ремонт" в пользу  

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Стройтэк": - задолженность в размере 10 300 047,36 рублей, - неустойку в размере 769 413,54 рублей, 

- неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере  

10 300 047,36 рублей, начиная с 26.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства  

по оплате, исходя из ставки 0,03 %, но не меньше действующей в период нарушения учетной  

ставки ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за каждый  

день просрочки, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 938 рублей. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Ремонт" в доход  

федерального бюджета 3 409 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Киселева А.О.