﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17350/2019

г. Красноярск

03 декабря 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВИТРО-Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа 2019 года по делу № А33-17350/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВИТРО-Сибирь» (ИНН 5402525254, ОГРН 1105402003904) (далее – истец, общество, ООО «ИНВИТРО-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная детская больница» (ИНН 2450010010, ОГРН 1032401193692) (далее – ответчик, учреждение, КГБУЗ «Канская МДБ») о взыскании 125 615 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 05 августа 2019 года) по делу А33-17350/2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИНВИТРО-Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) общество ссылается на следующие обстоятельства:

- оказание услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает лицо, принявшее эти услуги и воспользовавшееся их результатом, от обязанности по их оплате;

- акты оказанных услуг подписаны ответчиком, стоимость услуг, указанных в акте № 3581 от 30.06.2018 ответчиком частично оплачена;

- ответчик как медицинская организация не вправе отказать в оказании медицинской помощи обратившимся к ней пациентам;

- ответчик, действуя недобросовестно, допустил злоупотребление правом, т.к. в момент оказания медицинских услуг знал, что услуги истцом оказываются без заключенных договоров.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 26.09.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.04.2018 по 31.10.2018 ООО «ИНВИТРО-Сибирь» оказывало ответчику КГБУЗ «Канская МДБ» платные медицинские услуги, по выполнению анализов (проведению лабораторных исследований) биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого ответчиком.

При этом договор оказания платных медицинских услуг между истцом и ответчиком не заключался.

ООО «ИНВИТРО-Сибирь» представлены в материалы дела: акт от 30.04.2018 № 2449 с детализацией счета; акт от 30.06.2018 № 3581 с детализацией счета; акт от 31.07.2018 № 4232 с детализацией счета; акт от 31.08.2018 № 5031 с детализацией счета; акт от 30.09.2018 № 5640 с детализацией счета; акт от 31.10.2018 № 6508 с детализацией счета.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 125 615 рублей 33 копейки.

В связи с тем, что до настоящего времени оплата оказанных ООО «ИНВИТРО-Сибирь» услуг ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Законом № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом учреждения о том, что в связи с отсутствием заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственного контракта плата за фактически оказанные услуги взысканию не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) к основным принципам охраны здоровья отнесена недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу статьи 10 Закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, по мнению учреждения, является тот факт, что общество, оказывая медицинские услуги по выполнению анализов, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения государственных или муниципальных нужд, за которыми, в конечном итоге, стоят интересы неопределенного количества граждан, проживающих на территории соответствующего публично-правового образования, чьи нужды представляют собой интересы общества, то есть публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Подтверждая факт оказанных услуг ООО «ИНВИТРО-Сибирь» представлены: акт от 30.04.2018 № 2449 с детализацией счета; акт от 30.06.2018 № 3581 с детализацией счета; акт от 31.07.2018 № 4232 с детализацией счета; акт от 31.08.2018 № 5031 с детализацией счета; акт от 30.09.2018 № 5640 с детализацией счета; акт от 31.10.2018           № 6508 с детализацией счета.

В данном случае, медицинские услуги по выполнению анализов (без проведения которых не может быть оказана медицинская помощь) являются таким обстоятельством или исключительным случаем, которое порождают право требования у истца его оплаты.

Лечебная организация в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ и пункта 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Поскольку данные медицинские исследования были необходимы при оказании ответчиком медицинской помощи пациентам, обратившимся за медицинской помощью в КГБУЗ «Канская МДБ». При этом, ответчик как медицинская организация не вправе отказать в оказании медицинской помощи обратившимся к ней пациентам. Следовательно, оказание медицинских услуг (проведение лабораторных исследований) являются обязательными для истца. В противном случае, непроведение или несвоевременное проведение необходимых лабораторных исследований ставило бы под угрозу обеспечение государственных гарантий и выполнение такой социально значимой функции, как оказание качественной и своевременной медицинской помощи пациентам, обратившимся в КГБУЗ «Канская МДБ».

Учитывая вышеизложенное,  принимая во внимание, что акты оказанных услуг подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, каких-либо возражений со стороны ответчика в материалы дела относительно качества оказанных услуг не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным применить при оценке обстоятельств рассматриваемого спора подход, изложенный в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет, представленный истцом в заявлении и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере                           4768 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2019 № 7188.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению от 19.08.2019 № 11870.

Учитывая отмену решения суда первой инстанции, удовлетворение исковых требований и требований апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с учреждения в пользу общества в сумме 7768 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2019 года по делу № А33-17350/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «ИНВИТРО-Сибирь» в полном объеме. Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная детская больница» (ИНН 2450010010, ОГРН 1032401193692) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВИТРО-Сибирь» (ИНН 5402525254, ОГРН 1105402003904) 125 615 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, а также 7768 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.А. Иванцова